Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-1106/2023
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. Kukuljanovo i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LH zbog prekršaja iz čl. 154.st.7. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020,114/2022,u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/16586 Ur.broj: 511-09-34-23-3 od 8. ožujka 2023., na temelju odredaba članaka 244.st.1.čl.196. toč. 1.,čl.161.st.6. i čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018.114/2022), 22. siječnja 2025.
presudio je
I okrivljena pravna osoba Manšped d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, OIB 76154765407 prijepis iz OPN-a
i
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LH OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođ. **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađaju se optužbe
I. da su,
7. ožujka 2023. u 11:00, u mjestu Ž5205, čvor Škrljevo, općina Bakar, kao pravna i odgovorna osobadozvolili da u javnom prometu sudjeluje vozač KH koji je upravljao skupom vozila i to: teretno vozilo marke Man reg ozn. [registarska oznaka] i priključno vozilo KP DT768/SLO i kretao se kolnikom državne ceste D404, autoceste A7 kao i županijske ceste Ž5205 u smjeru industrijske zone Kukuljanovo, iako nije imao dozvolu za izvanredan prijevoz niti tehničku pratnju iako je to dužan imati, budući je visina tereta bila 4,15 m, širina 3,20 m
čime da su postupili protivno odredbi čl. 154.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinili prekršaj iz čl. 154.st.7. i stavka 9. istog Zakona.
II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu na odlučivanje prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog djela prekršaja iz činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci.
2. Odredbom članka 154. st.¸1.,st.4.,st.7. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (114/22), propisano je:
»(1) Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.
4) Vozila koja zajedno s teretom ne udovoljavaju propisanim uvjetima glede dimenzija, odnosno čija ukupna masa i osovinsko opterećenje premašuje propisanu najveću dopuštenu masu i dozvoljena osovinska opterećenja mogu sudjelovati u prometu na cesti ako imaju posebnu dozvolu za taj prijevoz.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.
(9) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.“
3. Tužitelj, međutim, optužuje okrivljenike za djelo činjenično opisano u izreci ove presude, ne navodeći pri tom niti odlučnu činjenicu - a to je kojim je to posebnim propisom, blanketnim, propisano da su okrivljenici bili dužni imati dozvolu za izvanredan prijevoz i tehničku pratnju zato što je visina tereta bila 4,15 m,širina 3,20 m; dakle, kojim blanketnim propisom se određuje biće prekršajnog djela.
3.1.Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi,jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a okrivljenicima nije stavljena na teret.
4.Stoga je Sud, utvrdivši da djelo za koje tužitelj predmetnim optužnim aktom optužuje okrivljenike, nije prekršaj iz članka 154.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredaba članka 244.st.1.čl.196. toč. 1.,čl.161.st.6. i čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, iste oslobodio optužbe.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
6. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 22. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Melita Šimić, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.okrivljenicima
2.tužitelju,
3.branitelju,
4.spisu.
