REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata IV
Poslovni broj Pp-9504/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući povodom optužnog prijedloga PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/11417, ur. br. 511-12-36-24-1 od 01. svibnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave 20. siječnja 2025. bez prisutnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene 22. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i K, dj. R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djece, po zanimanju trgovac, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivan,
k r i v a j e
što je dana 21. ožujka 2024. u 12,45 sati, u mjestu Split, ulica Hrvatske mornarice 1, kao vozač motocikla marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim te nakon što je zaustavljena, na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju opojnih droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona
Pa joj se temeljem navedenih propisa, a primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona("Narodne novine pod brojem: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 (tisuću) EURA.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
O b r a z l o ž e nj e
1.MUP, PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/11417, ur. br. 511- 12-36-24-1 od 01. svibnja 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. u vezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona sud je održao javnu i glavnu raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja jer su ispunjene zakonske pretpostavke jer to nije na štetu tužitelja niti pravnog interesa okrivljenice.
3. Okrivljenica je pristupila na zakazanu raspravu te je u svojoj obrani izjavila da priznaje da je počinila prekršaj na način koji joj se stavlja na teret, odnosno na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Nakon što je policijski službenik utvrdio prisutnost droge u organizmu ista je odbila uzimanje krvi i urina radi analize. Navela je da se kaje da joj je žao zbog toga međutim, da je to napravila jer je u tom trenutku radila kao dostavljačica za Wolt te je upravo nosila dostavu jednom od kupaca pa joj se jako žurilo. Istakla je da inače nije sklona činjenju prekršaja, te zamolila sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Također je zamolila sud da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozilo neophodno zbog obavljanja posla, a tek nedavno se zaposlila u prodavaonici SIBA koja se nalazi na Žnjanu.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku KV od 21. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 104466041 potpisan od strane okrivljenice, naredbu o određivanju mjere opreza od 21. ožujka 2024.dbroj: 10446644157, obavijest izdana temeljem, članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime ČV, te je pročitana i pregledana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg proizlazi da je ista ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a posebice priznanja okrivljenice, te sukladno dokazima u spisu, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, te je okrivljenika proglasio krivim.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoći odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
6.1. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
7. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala motociklom, te da se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu a što proizlazi iz same obrane okrivljenice koja je na detaljan i okolnosan način opisala svoje postupanje predmetne prigode, a koje se u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima u postupku, a sasvim je sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje predmetnog prekršaja da ga nije ni počinila. Stoga sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret, zbog čega je istu trebalo proglasiti krivom i izreći joj kaznu.
8. Nakon što je na ovaj način sud utvrdio odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao posebno izražene olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje okrivljenice, njezino iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, kao i raniju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, te joj je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, te da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj, iskazala žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i činjenicu da okrivljenica nije osuđivana zbog istovrsnog prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da ubuduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Temeljem članka 139. stavak 3 u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeseteura), platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
U Splitu, 22. siječnja 2025.
Z A P I S N I Č A R K A
S U T K I NJ A
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu a putem ovog Suda bez takse u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
