Poslovni broj: Pp-2461/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaja Ston Klasa: 211-07/22-4/66036, Urbroj: 511-03-08-22-2 od 06.10.2022. godine, zbog prekršaja iz čl.83. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

I. što je dana 07. lipnja 2022. godine u 19:20 parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Stonu, ispred restorana Baća, na mjestu na kojem je onemogućio izlazak već parkiranom vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan po čl.83. st.1. točka 3., kažnjiv po čl.83. st.2., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 30,00 /trideset/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 16. svibnja 2024.g., poziv je uredno primio ali mu se nije odazvao.

3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik u prigovoru navodi da se radi o parkingu ispred restorana Baće, a da on služi za potrebe restorana mada se njime koriste i svi oni koji ne žele platiti parking na javnom gradskom parkingu. Ne negira da je parkirao automobil na način kako se opisuje u optužnom prijedlogu, ali je to bilo isključivo zbog pretovara nabavljene robe iz automobila u restoran. Ako je i onemogućio izlaz nekom drugom automobilu svojim automobilom sigurno se radilo o njegovom prijatelju odnosno zaposleniku restorana koji je svakako usmeno obaviješten da bi se takva situacija mogla dogoditi.

5. Iz priloženih fotografija vidljivo je da je automobil registracije [registarska oznaka] parkiran na mjestu koji onemogućava izlazak drugim automobilima, dok se iz podneska "podaci o vozaču" koji je dostavio vlasnik spornog vozila RD, saznaje da je u vrijeme kada je taj automobil parkiran na opisanom mjestu, njime upravljao vlasnik vozila.

6. Okrivljenik ne negira da je parkirao automobil na način kako je opisano u optužnom aktu, samo u svoju obranu navodi da su o tome bili obaviješteni vozači automobila kojima je svojom radnjom parkiranja onemogućio izlazak sa mjesta gdje su parkirani.

7. Neosnovana je obrana okrivljenika. Odredba čl.83. st.1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjuje parkiranje vozila na mjesto na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu. Navedena odredba ne izuzima od te zabrane situaciju da su vozači vozila koji su „zagrađeni“ nepropisno parkiranim vozilom obaviješteni o tome tko ih je "zagradio". Stoga je irelevantna obrana okrivljenika da je nepropisnim parkiranjem "zagradio" automobile svojih prijatelja i zaposlenika te ta činjenica nije utjecala na isključenje krivnje. Zato je oglašen krivim i kažnjen.

8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke posebno olakšavajuće ni otežavajuće okolnosti nisu uočene pa je okrivljeniku odmjerena novčana kazna kao u izreci. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena te da će se njome postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 22. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.