REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : Pp-10897/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL, zastupanog po branitelju Igoru Vretenaru odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik, broj klasa: 211-07/24-2/1421, ur. broj: 511-13-11-24-1 od 12. siječnja 2024., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠL Š i P rođene S, iz [adresa], rođen **.**.1979. u [adresa], vozač, oženjen, dvoje djece, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 11. siječnja 2024. u 05,13 sati u mjestu Šibenik, Ulica Velimira Škorpika kbr. 13B upravljao teretnim vozilom marke Man, reg. oznake [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo marke Nooteboom, reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim skupom vozila (labudicom) je prevozio vangabaritni teret – ponton i kretao se kolnikom ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kućnog broja 13B navedene ulice na ulasku u kružni tok u Mandalini nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već se sa priključnim vozilom daje više u desno kojom prilikom sa desnim kotačima priključnog vozila prelazi van kolnika preko betonskog rubnjaka vlasništvo Cesta Šibenik na kojem pri tom nastaje materijalna šteta, nakon čega se desnim kotačima priključnog vozila kreće po travnatoj površini sa sjeverne strane kolnika na kojoj sa desnim dijelom vangabaritnog tereta-pontona udara u metalni stup javne rasvjete, vlasništvo Grada Šibenika na kojem pri tom nastaje materijalna šteta te je na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 46. st. 3., a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja ,a da vlasnik oštećenog objekta nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilima kojima je upravljao,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo iz tč. II. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je 13. ožujka 2024. optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz čl. 46.st. 3. a u vezi čl. 293. st.1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu od dana 5. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Po prigovoru na obavezni prekršajni nalog isti se stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Pazinu iskazuje da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj premda da je kritične prigode po nalogu svog poslodavca obavljao izvanredni prijevoz tereta na relaciji Rijeka-Šibenik. Da je imao dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza kojom je bila točno određena ruta kojom se mora kretati i koju je poštivao. Dolaskom na kritično mjesto da je obratio posebnu pažnju obzirom da se radi o kružnom toku , a on da je upravljao vozilom koje zajedno s teretom ima masu od 100 tona. Da se radi o vozilu dužine 29 metara koje se sastoji od vučnog i priključnog vozila pa da je vozio veoma pažljivo pri savladavanju kružnog toka gdje se vozilo lomi , a rasvjetni stup da mu se nalazio u mrtvom kutu i da ga nije mogao vidjeti. Da je ispred njega bila pratnja koja po potrebi zaustavlja promet , a ove prigode da nije trebalo ništa posebno u tijeku vožnje i da nije osjetio nikakav udar, nikakav zvuk udarca , struganja ili sl. i da je normalno nastavio se kretati. Da je vozilom otišao na parkiralište pogodno za velika vozila i tek slijedećeg dana da je od strane policije obaviješten da je došlo do udara u prometni stup. Da je dao policiji sve potrebne podatke kad je bio svjestan prometne nesreće, a pri kretanju kružnim tokom da je držao maksimalno lijevo koliko su to uvjeti same ceste omogućavali , a da napominje da se prilikom izvanrednog prijevoza često prelazi i na suprotnu prometnu traku kako bi se moglo proći bez oštećenja imovine. Ističe da je prometni stup postavljen gotovo na samu prometnicu odnosno na minimalnoj udaljenosti od nje pa ako sud ocijeni da je odgovoran za prekršaj da moli da se uzmu u obzir specifične okolnosti konkretnog slučaja i da bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom utjecalo na egzistenciju obitelji, a uz to da moli i ublažavanje kazne.
5.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, DVD- e snimka mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, a držeći da to što okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim je njegov subjektivan stav prema prekršaji koji ga ne može opravdati odgovornosti jer ako je pratnja koja je bila ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik procijenila da može proći bez ikakvih korekcija mjesta događaja onda je to vjerojatno i bilo moguće uz vrlo veliku pažnju od strane okrivljenika , a to što ističe da se radi o vrlo dugačkom skupu vozila i teškom 100 tona dakle, to su posebni uvjeti izvanrednog prijevoza za koje bi vozač koji se prihvati takvog prijevoza trebao biti osposobljen pa ako i uz najveću pažnju dođe do prometne nesreće onda se ne može govoriti o tome da nije kriv i da nakon svega može napustiti mjesto događaja jer u trenutku nesreće moglo se radi i o živom biću , a ne o metalnom stupu, to sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno iste su ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika i njegove imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 160,00 eura, za djelo iz tč. I. izreke, dok je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura za djelo iz tč. II. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovjetno djelo kao u tč. II. izreke, pa se ne smatra opravdanim za prvi takav prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
