K-960/2015-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao suca pojedinca uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema okrivljeniku RK zbog kaznenog djela iz čl. 222. st.3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i okrivljenika LK zbog kaznenog djela iz čl. 227. 1. Kaznenog zakona/11 , nakon rasprave održane 20. i 22. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika RK, njegovog branitelja odvjetnika GK te okrivljenika pod 2. LK zajedno s braniteljima odvjetnicima Draganom Mijočem i Andreom Bakić te zastupnice optužbe Marine Bošnjak, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu,

p r e s u d i o j e :

I

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJEIK: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i L rođ. G, rođen **.**.1975. u [adresa], gdje i prebiva, V Rudeški odvojak 24, elektrotehničar, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je u noći sa 25. na 26 travnja 2013. godine u Zagrebu, V. Rudeški ogranak 24, kao pomoćnik direktora u trgovačkom društvo Cro Expres d.o.o., Zagreb, protivno odredbama čl. 256. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10 i 74/11), i članka 13. st. 1 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila o prometu na cestama (NN 51/10, 84/10 i 145/11), dao na upravljanje LK zaposlenom u navedenom društvu u svojstvu vozača, skup vozila koji čine teretno vozilo marke Mercedes 1831 L/NR Actros, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizveden 2002. godine i priključeno na vozilo marke Wackenhut AT 18 LZAA registarske oznake [registarska oznaka] proizvedeno 1994. godine s neispravnim kočnim sustavom a da se prethodno nije uvjerio u neispravnost istog, ne očekujući da će tako izazvati opasnost za život i tijelo sudionika u prometu, iako je to trebao imati u vidu, jer je kao osoba zadužena za održavanje teretnog vozila marke Mercedes 1831 L/NR Actros koje služi za prijevozničku djelatnost, znao da je na tom vozilu periodičnog tehničkog pregleda istekla još 31. prosinca 2012., i da se isto vozilo mora podvrgavati periodičnom tehničkom pregledu tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda te je skup vozila bio pretovaren najmanje 7690 kg iznad dopuštenog osovinskog opterećenja, ali je ipak naložio vozaču LK da odveze skup vozila zajedno natovarenim vozilom iz Zagreba u Split pa je istoga dana u Splitu, dok se vozilom kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne cesta br. 1. iz smjera istoka u smjeru zapada koja se pruža u uzdužnom padu uz 4-6% prema raskrižju s kružnim tokom prometa rotoru Bilice, neposredno prije samog ulaska u raskrižje uslijed nagiba kolnika, pretovara i tehničke neispravnosti vozila, došlo do pregrijavanja kočnog sustava i nemogućnosti pravovremenog usporavanja skupom vozila, zbog čega je prednjim lijevim dijelom teretnog vozila marke, Mercedes 1831 L/NR Actros, pri brzini od 90/h udario u stražnji desni dio osobnog vozila marke VW Jetta 2.0 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru istom kolničkom i prometnom trakom upravljao HK nakon čega je od udarca osobno vozilo odbačeno u lijevo, u smjeru jugozapada te je izletjelo izvan južnog ruba sjeverne kolničke trake državne ceste br. 1 na zemljani prometni otok preko kojeg u zanošenju je prešlo kolnik kružnog toka prometa rotor Bilice gdje je prednjim kotačima izletjelo izvan južnog ruba kolnika udarivši prednjim djelom u zemljanu uzvisinu uz južnu stranu kolnika, kružnog toka prometa, pri čemu je HK zadobio prijelom trećeg slabinskog kralješka koja je ozljeda teške naravi,

dakle, iz nehaja opće opasnom radnjom izazivao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti, - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, djelo opisano u čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. st. 3. istog Zakona.

Temeljem članka 222. st. 3. KZ/11 okrivljenik RK se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik RK se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 936,33 eura (devetstotridesetišesteutaitridesetitricenta) od čega iznos od 384,90 eura odnosno 2.900,00 kuna trošak izrade pisanog prometno-tehničkog nalaza i mišljenja te izrade skice, iznos od 119,45 eura odnosno 900,00 kuna trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 66,36 eora odnosno 500,00 kuna trošak izrade dopune prometno-tehničkog nalaza i mišljenja te iznos od 65,62 eura trošak usmenog prometno-tehničkog nalaza i mišljenja i pristupa vještaka na raspravu dok iznos od 300,00 eura predstavlja sudski prosjek.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H rođ. K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi nakon što je u svojstvu vozača trgovačkog društva Cro Expres d.o.o., Zagreb od okrivljenika pod 1. RK kao pomoćnika direktora istog trgovačkog društva u noći sa 25. na 26 travnja 2013. godine u Zagrebu, V. Rudeški ogranak 24, primio na upravljanje skup vozila koji čine teretno vozilo marke Mercedes 1831 L/NR Actros, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizveden 2002. godine i priključeno na vozilo marke Wackenhut AT 18 LZAA registarske oznake [registarska oznaka] proizvedeno 1994. iako je na navedenom vozilu protivno odredbama čl. 256. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10 i 74/11), i članka 13. st. 1 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila o prometu na cestama (NN 51/10, 84/10 i 145/11) bio neispravan kočnim sustav te kako je na tom vozilu periodični tehnički pregleda istekao još 31. prosinca 2012., i da se isto vozilo mora podvrgavati periodičnom tehničkom pregledu tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda te je 26. travnja 2013 u ranim jutarnjim satima za vrijeme upravljanja navedenim skupom vozila na dionici Zagreb-Split, primijetio neispravnost kočnog sustava, ali je usprkos tomu, protivno čl. 236 st. 1 Zakona u sigurnosti prometa na cestama i čl.13. st. 1 Pravilnika o tehničkim pregleda vozila na cestama, nastavio vožnju, pristajući da njome ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu, tim više što je skup vozila bio pretovaren najmanje 7690 kg iznad dopuštenog osovinskog opterećenja, pa je istoga dana u Splitu, dok se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne cesta br. 1. iz smjera istoka u smjeru Zapada koja se pruža u uzdužnom padu uz 4-6% prema raskrižju s kružnim tokom prometa rotoru Bilice, neposredno prije samog ulaska u raskrižje uslijed nagiba kolnika, pretovara i tehničke neispravnosti vozila, došlo do pregrijavanja kočnog sustava i nemogućnosti pravovremenog usporavanja skupom vozila, zbog čega je prednjim lijevim djijelom teretnog vozila marke, Mercedes 1831 L/NR Actros, pri brzini od 90/h udario u stražnji desni dio osobnog vozila marke VW jetta 2.0 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru istom kolničkom i prometnom trakom upravljao HK te je od udarca osobno vozilo odbačeno u lijevo, u smjeru jugozapada te je izletjelo izvan južnog ruba sjeverne kolničke trake državne ceste br. 1 na zemljani prometni otok preko kojeg u zanošenju je prešlo kolnik kružnog toka prometa rotor Bilice gdje je prednjim kotačima izletjelo izvan južnog ruba kolnika udarivši prednjim djelom u zemljanu uzvisinu uz južnu stranu kolnika, kružnog toka prometa, pri čemu je HK zadobio prijelom trećeg slabinskog kralješka koja je ozljeda teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenje propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime bi počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, djelo označeno i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak ovog dijela kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 708/2015 od 18. ožujka protiv okrivljenika RK zbog kaznenog djela iz čl. 222. st.3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 i okrivljenika LK zbog kaznenog djela iz čl. 227. 1. Kaznenog zakona/11

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, obojica okrivljenika su istaknula kako nisu krivi zbog kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3.1. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PP Split KU-31/2013 s digitalnim fotografijama mjesta prometne nesreće sa situacijskim planom list 5-21), dopis MUP R Srbije MUPU RH od 30. travnja 2013 (list 36-37), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP PU S-D 598144, 598145, 598146. i 598147, (list 38-41), otpremnice Granolio d.d. i Drvotrgovina d.o.o. (list 46- 48), prijevoznice Croexpres do.o. 0117464, 0122168, 0122400, 0122399, 0122168 i 0105229 (list 49-53), potvrda o aktivnostima od 26. veljače 2013 list 54,toksikološka vještačenja Centa za forenzična istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 20 svibnja 2013 za LK (list 63-65), i HK (list 66-69), evidencija vozača i vozačkih dozvola od 22. svibnja 2014 (list 168), karton izvršenih preventivnih i tehničkih pregleda uz prometnu dozvolu [broj prometne dozvole] (list 168) spisa, potvrda o ispitivanju Tafograf od 30. svibnja 2011 list 169, izvadak iz sudskog registra Croexpres d.o.o. list 208-209), ugovor o radu između Croexpres d.o.o I RK od 01. ožujka 2013, punomoć KK od 29. travnja 2012 (list 2015) rješenje HZZO područnog ureda Zagreb od 27. lipnja 2013 (list 2016-2017), dokumentacija stanice za pregled vozila (list 222-230), nalozi i računi za autoservis vozila Croexpres d.o.o. (list 231-236), prijevoznička dokumentacija Dom d.o.o. za razdoblje od 21. ožujka 2013 do 26. travnja 2013.g, te ugovor o radu te radna i medicinska dokumentacija za radnika Croexpresa LK (list 259-257) , rješenje prekršajnog suda Split Pp-7P- 14913/13 od 24. srpnja 2014. (list 339-341), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Croexpres (list 4342-345) i (350-352), dopis TD Vulgal d.o.o. zajedno s računom- otpremnicom 2779-400-75 te radnim nalogom RNA 400-34-34 (list 364-366), dopis obrta [obrt] vlasnik ĐK od 28. svibnja 2019 zajedno sa nalogom za auto servis (list 372 i 373), spis Prekršajnog suda u Splitu br. Pp-14913/13 Pravilnika obveza i postupka radnika tvrtke Croexpres prilikom primopredaje motornih vozila.

3.2. Tijekom postupka su kao svjedoci ispitani kao svjedoci oštećenika HK (100-102), NK (97/-98), AK (93-94), JK (90-92) OK (110-112), RKH (list 403-404).

3.3. Svjedokinja KK je pozvana na raspravu kao svjedok ali je koristila zakonsku blagodat ne svjedočenja s obzirom da je okrivljenik njezin suprug.

3.4. Suglasnošću stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Šimuna Angjelinovića sa med. dokumentacijom. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je oštećenik HK inkriminirane prigode zadobio prijelom III lumbalnog kralješka i paraplegiju koji su nastali kao posljedica jakog udarca tupo-tvrdim sredstvom te kako su u konkretnom slučaju ozlijede mogli nastati kao posljedica prometne nesreće u kojoj je oštećenik sudjelovao. Vještak je istaknuo kako ove ozljede u zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

3.5. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za strojeve, cestovni promet i motorna vozila UK dipl. ing. u bitnom je naveo kako je dana 29. travnja 2013. godine na prostoru Županijskih cesta u Mravincima u nazočnosti djelatnika policije, djelatnika stanice za tehnički pregled, obavio pregled teretnog i priključnog vozila radi utvrđivanja njegove tehničke ispravnosti. Naglasio je kako se predmetno vozilo nije moglo odvesti na izvanredni tehnički pregled zbog značajnih oštećenja posebno na uređaju za upravljanje, uređaje za zaustavljanje, prednjem ovjesu i kabini vozača. Očevidnim radnjama utvrdio je kako je prednja lijeva guma na kamionu nagorjela i ispala s metalnog naplatka, na prednjem lijevom metalnom naplatku vidljivi su tragovi gorenja, prednje disk pločice na prednjoj lijevoj i desnoj strani su istrošene i dodiruju disk, na kojemu se vide tragovi struganja metala, dakle pločice su istrošene, na stražnjoj pogonskoj osovini kamiona, kočnice su istrošene, ali ne u tolikoj mjeri kao na prednjoj osovini, na priključnom vozilu koji ima doboš sa paknama te ih je u tehničkom smislu potrebno mijenjati, ali nema tragova gorenja, provjerom na ventilima za zrak u sustavu još ima komprimiranog zraka.

Vještak je utvrdio kako prema obavljenim očevidnim radnjama je razvidno kako kamion kritične prigode kada je dobio ubrzanje niz kolnik koji je u padu, nije se mogao zaustaviti. U spremnicima za komprimirani zrak, još uvijek ima zraka. Naglasio je kako u tehničkom smislu ako nestane zraka u sustavu za kočenje tada dolazi do potpune blokade kotača, što se te prigode nije dogodilo. Iako je kritične prigode u sustavu za kočenje bilo zraka za kočenje, zbog konstantnog i intenzivnog kočenja od strane vozača, nije ga bilo u dovoljnim količinama. Kod konstantne upotrebe kočnica dolazi do pregrijavanja cijelog sustava za kočenje, pa nema dovoljno intenziteta kočenja, posebno jer je kamion pun tereta a i zbog položaja kolnika, kojim se kreće kamion. Zbog istrošenosti uređaja za kočenje nema intenzivnog kočenja.

Zadnji redoviti tehnički pregled vozila, obavljen je na kamionu 25. svibnja 2012.g. pri 440603 km a zadnji preventivni tehnički pregled obavljen je 03. rujna 2012.g. i vrijedi do 31. prosinca 2012 sa 493440 km. Nakon toga, preventivni tehnički pregled nije obavljen na kamionu, i tehnički pregled nije obavljen 31. prosinca 2012. godine.

Zadnji redoviti tehnički pregled na priključnom vozilu obavljen je 31.svibnja 2012.g., a preventivni tehnički pregled obavljen je 30. kolovoza 2012.g i vrijedi do 30. studenoga 2012.g. Nakon toga nije na priključnom vozilu obavljen preventivni tehnički pregled od 30. studenoga 2012.g.

Vještak zaključuje kako niti kamion niti priključno vozilo nisu u tehnički ispravnom stanju. Također, ni kamion ni priključno vozilo nisu u tehnički ispravnom stanju pred izlijetanje kamiona s kolnika neposredno pred prometnu nesreću, i to zbog tehnički neispravnog uređaja za kočenje. Vještak je mišljenja kako kamion nije mogao usporiti zbog tehnički neispravnog sustava za kočenje, ali s usporenom vožnjom upotrebom motorne kočnice i uz laganu vožnju kamion nije trebao izletjeti zvan kolnika i prevrnuti se.

Što se tiče načina nastanka prometne nesreće, vještak u bitnom navodi kako se teretno vozilo Mercedes s kojim je upravljao okrivljenik LK s priključnim vozilom kretao sjevernom kolničkom trake ceste D1 iz smjera istoka prema zapadu a zatim i sjevernom prometnom trakom, a ulaskom u kružno raskrižje najprije srednjom a onda sjevernom trakom. Vozilo VW Jetta se kretalo cestom D1 sjevernom kolničkom i južnom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, ispred vozila Mercedes. Automobil marke Renault Kangoo se kretalo cestom D1 sjevernom kolničkom i sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka prema zapadu, ispred vozila Mercedes i vozila VW Jetta. Automobil marke Ford Fusion se kretalo kolnikom kružnog raskrižja ispred automobila marke Renault Kangoo srednjom prometnom trakom iz smjera sjeveroistoka prema jugu. Automobil marke Renault Trafic se kretao kolnikom kružnog raskrižja ispred vozila Ford Fussion i Renault Kangoo zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera prema jugu.

Najprije se dogodio sraz između prednjeg lijevog dijela vozila Mercedes i stražnjeg desnog dijela vozila VW Jetta na južnoj prometnoj traci ceste D1 nakon čega je VW Jetta odbačena oko 48 metara u smjeru jugozapada. Ovo vozilo je najprije odbačeno na zelenu površinu južne strane sjeverne kolničke trake D8 nakon toga se nastavilo gibati popriječeno preko tri prometne trake u kružnom raskrižju da bi ponovno izletjelo s kolnika na unutarnjoj strani kružnog raskrižja gdje je udarilo u zemljani pokos, te se zaustavilo. Poslije toga se teretno vozilo Mercedes nastavilo bez potpunog nadzora vozača kretati u zanošenju cestom D1 prema kružnom raskrižju gdje je istočno od raskrižja u sjevernoj prometnoj traci udarilo prednjim dijelom u stražnji dio vozila Renault Kangoo koje se kretalo ispred teretnog vozila Mercedes u istom smjeru. Nakon sraza vozilo Renault Kangoo je odbačeno pravocrtno prema zapadnom dijelu kružnog raskrižja, a Mercedes s priključnim vozilom se ulaskom u kružno raskrižje u potpunosti destabilizirao uslijed zanošenja i djelovanja centrifugalne sile, nakon čega se prevrnulo na desnu bočnu stranu i u klizanju nastavilo gibanje izvan sjevernog ruba kružnog raskrižja, gdje je prednjim dijelom ponovno udarilo u betonske nosače nadvožnjaka, ispod kojega je došlo do rasipanja tereta s teretnog i priključnog vozila koje se ispod nadvožnjaka zaustavilo. S obzirom da je Renault Kangoo odbačen uslijed sraza sa teretnim vozilom i nastavilo kretanje prema zapadnom dijelu kružnog raskrižja, dogodio se i sraz između prednjeg lijevog dijela vozila Rernault Kangoo i stražnjeg desnog dijela vozila Ford u kružnom raskrižju na srednjoj prometnoj traci ceste nakon čega se Ford zaustavio južno od mjesta sraza u srednjoj prometnoj traci, a Renault Kangoo se nastavilo kretati zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, gdje je prednjim desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi kut vozila Renault Trafic koje se ispred vozila Renault Kangoo kretalo u istom smjeru zapadnom prometnom trakom kružnog raskrižja. Nakon toga Renault Trafic se zarotirao u lijevo oko svoje okomite osi za oko 180 stupnjeva te se zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera u istočnoj prometnoj traci kružnog raskrižja.

Teretno vozilo Mercedes s priključnim vozilo bilo je pretovareno iznad najveće dopuštene mase za najmanje 7690 kg što u vožnji niz prometnicu D1 duljine oko 12 km na dionici Klis-Rotor Bilice, koja je izgrađena prosječnim uzdužnim nagibom od 4 do 6% iziskuje intenzivnu uporabu uređaja za usporavanje na vozilu zbog kretanja na nizbrdicu.

Zbog intenzivnog kočenja od strane vozača u zračnom kočnom sustavu najvjerojatnije nije bilo dovoljnih količina zraka, a zbog dugotrajne uporabe radne kočnice je došlo do pregrijavanja cijelog sustava za kočenje osobito na kočnih obloga na prednjim i stražnjim kotačima, a kako su kočnice ionako bile istrošene nije se ostvarilo efikasno kočenje, odnosno zaustavljanje skupa vozila.

Vještak napominje kako korištenjem uređaja za dugotrajno usporavanje (retarder) ili motornih kočnica na teretnim vozila se može postići usporavanje bez korištenja radne kočnice, a samim tim bi se izbjegla mogućnost termičnog opterećenja kočnog sustava. Također, vještak zaključuje kako s obzirom na pregledanu dokumentaciju, i istrošenost kočnih obloga na vozilu, teretno vozilo nije tehnički ispravno.

4. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike RK i LK.

5. Okrivljenik RK je u obrani u bitnom naveo kako su oni kao firma tri mjeseca prije ovog događaja slagali kamion za sezonu i utrošili dosta vremena i truda. Obavljen je servis kočionog sustava na način koji su priložili račune u spis tijekom ovog postupka. Pored servisa kočionog sustava izvršena je izmjena cerade, lakiranje lima na vozilu, izmjena sanduka, i druge aktivnosti kako bi se moglo koristiti vozili u komercijalne svrhe.

Istaknuo je kako je te večeri kada je LK kretao na put preuzeo je vozilo, međutim, on se tijekom puta nije pridržavao prometnih propisa, nije poštivao prometne znakove niti ograničenja brzine, te je do prometne nesreće došlo uslijed nepravilnog korištenja kočionog sustava.

Naglasio je kako vozač prije kretanja na put trebao obaviti preventivni pregled vozila kako je definirano internim pravilnikom „naše firme“. Inače, preventivni pregled se sastoji od pregleda ulja, vatrogasnih uređaja, pneumatika, valjanosti prometne dozvole i kartona periodičnih pregleda. Dakle šteta je nastala zbog nepropisnog korištenja kočionog sustava, obijesne vožnje i naglog koćenja. Naglasio je kako se i način vožnje može iščitati iz tahografskog listića, radi se o brzinama od preko 100 km/h, dok je ograničenje brzine vožnje 90 km/h. Iz prednjih diskova, odnosno njihove izgorenosti može se zaključiti kako se radilo o naglom kočenju te kako nije korišten pomoćni sustav usporavanja vozila. Uostalom svi su diskovi na kočnicama izgoreni.

Na pitanja branitelja okrivljenik RK je naveo kako je vozilo servisirano 4 dana prije ovog puta te kako serviser nije ukazivao na nikakve probleme u kočionom sustavu. Također, niti okrivljenik LK kao vozač koji je trebao otići s tim vozilom na put nije ukazivao na nikakve tehničke nedostatke na vozilu. Nije ga niti zvao tijekom vožnje, niti me upozorio da se nešto neobično događa. Također, na ovaj kamion se nije krcala sva roba koja je navedena u dokumentima već je upućena sa dva kamiona. Ne može procijeniti koliki je teret nakrcan niti da li je poštivano ograničenje, jer u skladištu nisu imali vage pa stoga nisu niti mjerili teret. LK ga tijekom vožnje nije zvao niti mu rekao da je imao problema sa preopterećenošću vozila.

6.1. Okrivljenik LK je u obrani u bitnom naveo kako je te prigode krenuo iz Zagreba kasno navečer auto-cestom te je sam došao u neposrednu blizinu Splita. Nakon što je sam prošao naplatne kućice u Dugopolju te došao u blizinu kružnog toka Bilice, upotrijebio je pomoćne kočnice međutim, upravo u tom trenutku pao mu je sic, i kočioni sustav je ostao bez zraka. U tom trenutku je shvatio kako ne može kontrolirati vozilo i prvo mu je na umu bilo kako napraviti što manju štetu: U blizini ceste su se izvodili građevinski radovi, i htio je izbjeći ljude koji su uz rub ceste izvodili građevinske radove. Vozilo mu se zanijelo u lijevo i on je reagirao na volan također u lijevo, da bi se u jednom trenutku zanio udesno i udario u stup koji je potporanj nadvožnjaku. Te prigode je s vozilom zahvatio i vozilo koje je vozilo ispred njega. Znao je da je jedna osoba je zadobila tjelesne ozljede i s njom je pričao dok su oboje bili u istom vozilu Hitne pomoći. Sjeća se kako se ta osoba zvala HK ali mu se ne može sjetiti prezimena. Kada mu je predočeno da se ta osoba zove HK, prisjetio se kako se ta osoba upravo tako zove.

U firmu Croexpres je došao 3,4 ili 5 mjeseci prije ovog događaja. Nakon ove nesreće više nije radio za njih već je sam promijenio poslodavca. Okrivljenik RK mu je bio nadređeni u firmi. On je tu figurirao kao vlasnik firme, te ga je je zajedno sa njegovim šogorom za kojega okrivljenik misli kako se zove ZK, primio na posao. U firmi je kao njegov zamjenik figurirao Đ koji je inače obavljao poslove disponenta odnosno osobe koja je vršila raspored vozača i ruta koje su vozači trebali obaviti. U firmi je bila i supruga RK koja se zvala KK, ona se uglavnom bavila dokumentima i otpremnicama. U firmama u kojima je ranije radio, osoba koja se bavi s ovakvom vrstom poslova je tajnica ili disponent, dok se direktor s takvim stvarima ne bavi. Tijekom ovog razdoblja je kao vlasnik i direktor figurirao RK.

Okrivljenik je naglasio kako nije točno što je okrivljenik RK istaknuo u obrani, kako se nisam pridržavao prometnih znakova niti kako sam neopreznom vožnjom spalio kočnice, te naglašava, da je bilo tako, bili bi se zapalili svi kotači.

Kada sam preuzeo vozilo u firmi u Zagrebu nije ništa neobično primijetio i vozilo je bilo u voznom stanju. Tijekom putovanja se kretao autocestom od naplatnih kućica u Zagrebu do naplatnih kućica u Dugopolju, tako da nije bilo naglih kočenja, te nije ništa primijetio. ništa neobično.

Prilikom preuzimanja vozila, pregledao je prometnu dozvolu, međutim nije uspio pronaći periodične preglede vozila. Oni su se našli nakon nesreće u vozilu, odnosno u džumbusu koji je vladao u vozilu.

6.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je istaknuo kako živi sa suprugom i dvoje djece u [adresa]. I dalje radi kao vozač i kako disponent ali za drugog poslodavca. Sjedište poslodavca je u Rijeci, međutim njegovo radno mjesto je u poslovnici u Zagrebu. Supruga je zaposlena, a djeca su stara 13 i 15 godina.

6.3. Na posebno postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako su ga prije polaska na put, u firmi dočekalo natovareno vozilo koje je natovario njegov kolega ČK, dok su natovarene i još neke grede. Ne osjeća se odgovornim, jer nikada ne bi upravljao sa neispravnim vozilom pogotovo ne na takav put između Zagreba i Splita. Takva vožnja je opasna prvenstveno za vozača te je posebno istaknuo kako su mu u vrijeme nesreće, djeca bila jako mala. U

U firmi Croexpres bilo je dva ili tri kamiona te 15 do 20 kombi vozila, dok su se vozači mijenjali ovisno o prigodi. Ovaj kamion je ranije vozio samo jednom i to prije popravka. Inače, u firmi je bilo 20-tak zaposlenih, uglavnom vozača i skladištara. Te prigode je krenuo iz Zagreba negdje između 21 i 23 sata, a na kružni tok Bilice sam došao između 8 i 9 sati ujutro. Zaustavio se kod sv. Roka dva do tri sata kako bi se odmorio, dakle aktivno sam vozio između 9 i 10 sati, pa stoga ne odgovara da bih te prigode vozio brzo ili obijesno. Na auto cesti inače nema potrebe za intenzivnim kočenjem pogotovo u noćnoj vožnji. Kočnica se koristi uglavnom pri vožnji na nizbrdici.

Nalog za putovanje mu je izdao okrivljenik . RK, koji mu nije prethodno rekao kako je vozilo tehničko neispravno niti da nema odgovarajuće uvjerenje. Da je bilo tako u vozilo ne bi sjeo.

Te prigode bila je noć, i prostim okom nije bilo moguće procijeniti težinu u vozilu. Nakon što mu predočavate dio obrane u kojoj je okrivljenik RK izjavio kako je teret opisan u otpremnici prevožen sa dva kamiona, okrivljenik je istaknuo kako mu to nije bilo poznato niti mu ne tko iz firme rekao kako bi još jedan kamion iz firme sa vozačem vozio za Split. Dobio je otpremnicu u kojoj je navedena vrsta tereta ali ne i njegova težina, pa niti na taj način nije mogao zaključiti kakvu težinu prevozi.

Od trenutka kada je postao svjestan da ne može kontrolirati vozilo razmišljao je samo o tome da napravi manju štetu, svjestan sam da mu je u tom trenutku bio ugrožen život i mišljenja je kako je postupio upravo kako treba i u istoj situaciji bi isto postupio. Te prigode mu se tenisica zaglavila i nije mogao izaći iz vozila. Izašao je tek nakon što mu je jedna osoba pomogla na način da je prerezala sigurnosti pojas. Između ostalog, tijekom vožnje zauzeo je dvije kolničke trake kako me netko ne bi pretekao, kako bi nekoliko sekundi kasnije izbjegao sraz sa tim vozilom.

Poslodavac mu te prigode nije ponudio obrazac prijave ozljede na radu te taj mjesec nije dobio ni plaću.

Tijekom vožnje nije imao problema sa težinom vozila jer se radi o vrsti vozila, koja se na auto cesti se kreće na isti način bez obzira na težinu koju nosi. Kada je preuzeo vozilo i primijetio je kako nedostaju kartoni periodičnog pregleda o čemu je obavijestio okrivljenika RK.

Vozilo je imalo tehnički pregled, a upustio se u vožnju iako su nedostajali kartoni periodičnih pregleda. Upustio se u vožnju jer je vjerovao svom poslodavcu da je vozilo ispravno.

Prilikom spuštanja niz nizbrdicu iz Dugopolja prema Splitu uključio je pomoćnu kočnicu.

7.1. Nakon provedenog postupka, Sud je utvrdio kako je okrivljenik RK bio stvarno odgovorna osoba u trgovačkom društvu Croexpress koja je naložila utovar vozila. Iako okrivljenik RK nije upisan u registar trgovačkog suda kao odgovorna osoba, iz njegove obrane, te pitanja i izjava s kojima je sudjelovao u ovom kaznenom postupku te obrani okrivljenika LK, Sud je utvrdio kako je upravo on bio stvarno najodgovornija osoba u tvrtci koja je vodila poslovanje tvrtke Croexpress, kako je upravo on donosio odluke prilikom utovara teretnog vozila prije odlaska na put te kako je upravo on koji je naložio okrivljeniku LK odlazak na put sa tim vozilom.

7.2. Također, iz tehničke dokumentacije predmetnog vozila Sud je utvrdio kako je na tom vozilu periodični tehničkog pregled istekao još 31. prosinca 2012. godine nakon čega nije produljen periodični tehnički pregled iako se takva vrsta teretnog vozila mora podvrgavati periodičnom tehničkom pregledu tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda

7.3. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka za motorna vozila i cestovni promet Sud je utvrdio kako je predmetni skup vozila koji čine teretno vozilo marke Mercedes 1831 L/NR Actros, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizveden 2002. godine i priključeno na vozilo marke Wackenhut AT 18 LZAA registarske oznake [registarska oznaka] proizvedeno 1994. godine krenuo na put s neispravnim kočnim sustavom.

7.4. Pored navedenog, Sud je iz poslovne dokumentacije trgovačkog društva Croexpress te nalaza mišljenja vještaka za motorna vozila i cestovni promet utvrdio kako je te prigode vozilo krenulo na put pretovareno najmanje 7690 kg iznad dopuštenog osovinskog opterećenja. Sud smatra neutemeljenim dio obrane okrivljenika RK u kojim je naveo kako se ukupna težina tereta navedena u otpremnici prevozila u dva teretna vozila jer za takvo što ne postoji niti jedan dokaz niti je okrivljenik tijekom postupka koji je od nastanka prometne nesreće do faze postupka u kojemu je okrivljenik RK dao obranu proteklo 12 godina niti jednom riječju spomenuo takvu mogućnost niti je predložio ikakav dokaz u tom smjeru.

8.1. Iz ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica Sud je utvrdio kako je inkriminirane prigode okrivljenik RK kao stvarno odgovorna osoba u trgovačkom društvu Croexpress inkriminirane prigode dao na upravljanje zaposleniku tog trgovačkog društva, okrivljenom pod 2. LK skup vozila koji čine teretno vozilo marke Mercedes 1831 L/NR Actros, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizveden 2002. godine i priključeno na vozilo marke Wackenhut AT 18 LZAA registarske oznake [registarska oznaka] proizvedeno 1994. godine s neispravnim kočnim sustavom iako je znao kako je na tom vozilu periodičnog tehničkog pregleda istekla još 31. prosinca 2012., i kako se isto vozilo mora podvrgavati periodičnom tehničkom pregledu tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda te je skup vozila bio pretovaren najmanje 7690 kg iznad dopuštenog osovinskog opterećenja te mu naložio da odveze skup vozila zajedno natovarenim vozilom iz Zagreba u Split olako držeći kako neće ugroziti druge sudionike u prometu, međutim uslijed nagiba kolnika, pretovara i tehničke neispravnosti vozila, došlo do pregrijavanja kočnog sustava i nemogućnosti pravovremenog usporavanja skupom vozila zbog čega je ulaskom u kružni tok u rotoru Bilice prednjim lijevim dijelom teretnog vozila marke, Mercedes 1831 L/NR Actros, pri brzini od 90/h udario u stražnji desni dio osobnog vozila marke VW Jetta 2.0 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao HK. Uslijed udarca osobno vozilo je odbačeno u lijevo, u smjeru jugozapada te je izletjelo izvan južnog ruba sjeverne kolničke trake državne ceste br. 1 na zemljani prometni otok preko kojeg u zanošenju je prešlo kolnik kružnog toka prometa rotor Bilice gdje je prednjim kotačima izletjelo izvan južnog ruba kolnika udarivši prednjim djelom u zemljanu uzvisinu uz južnu stranu kolnika, kružnog toka prometa, pri čemu je HK zadobio prijelom trećeg slabinskog kralješka za koju se sudski vještak za medicinu očitovao kako se radi o ozlijedi teške naravi.

9. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza utvrdio kako je okrivljenik RK odgovorna osoba u trgovačkom društvu Croexpress inkriminirane prigode doista postupio na način opisan u optužnici te je postupajući na opisani način povrijedio blanketne norme iz čl. 256. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10 i 74/11) te 13. st. 1 Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila o prometu na cestama (NN 51/10, 84/10 i 145/11). Povreda ovih blanketnih normi je u izravnoj svezi sa nastankom prometne nesreće a time i sa posljedicama radne nesreće, teške tjelesne ozljeda kod drugog sudionika u prometu, HK.

10. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela ostvario iz nehaja jer bio svjestan da kršenjem blanketnih normi može ugroziti sudionike radnog procesa međutim olako je držao kako neće doći do prometne nesreće. Budući su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, djelo iz čl. 222. st. 3. u svezi sa čl. 215. st. 3. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 222. st. 3. istog Zakona. S obzirom da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti postupanja, budući je sposobnost shvaćanja u vrijeme izvršenja kaznenog djela kod okrivljenika bila nesmanjena odnosno budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio ubrojiv niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

11. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio raniju kaznenu neosuđivanost dok je kao otegotne okolnosti cijenio stupanj povrede zaštićenog dobra, stupanj ugrožavanja sigurnosti te raniju prekršajnu osuđivanost te ne suočavanje oprema vlastitoj odgovornosti.

12. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe 222. st. 3. KZ/11 osudio okrivljenika RK na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je uvjerenja kako je zbog visokog stupnja ugrožavanja sigurnosti drugih, visokog stupnja zaštićenog dobra te stava okrivljenika prema kaznenom djelu te njegovog nesuočavanja sa osobnom odgovornošću se na okrivljenika može utjecati isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Optužnicom je stavljeno na teret okrivljeniku pod 2. LK da se upustio u vožnju sa istim skupom vozila koji čine teretno vozilo marke Mercedes 1831 L/NR Actros, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizveden 2002. godine i priključeno na vozilo marke Wackenhut AT 18 LZAA registarske oznake [registarska oznaka] iako je bio svjestan da je kočioni sustav neispravan te kako je pretovaren najmanje 7690 kg iznad dopuštenog osovinskog opterećenja ali je iako je primijetio neispravnost kočnog sustava, nastavio vožnju u kojoj je uslijed neispravnosti kočionog sustava i pretovarenosti došlo do pregrijavanja kočnog sustava i nemogućnosti pravovremenog usporavanja skupom vozila, zbog čega je prednjim lijevim dijelom teretnog vozila marke, Mercedes 1831 L/NR Actros, pri brzini od 90/h udario u stražnji desni dio osobnog vozila marke VW Jetta 2.0 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je ispred njega u istom smjeru istom kolničkom i prometnom trakom upravljao HK uslijed čega je ovaj zadobio teške tjelesne ozlijede.

14. Međutim, niti okrivljenik RK niti drugi svjedoci nisu tijekom postupka iskazali niti da bi okrivljenik LK znao da je skup vozila tehnički neispravan niti da bi vozilo bilo pretovareno stoga je Sud u potpunosti prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj je naveo kako je preuzeo skup vozila u trenutku kada je već bilo natovareno, kako je teret bio zatvoren te kako se nije moglo prostim okom niti u vožnji primijetiti da ne skup vozila pretovaren a također i kako nije znao da je tehnički neisprano s time da mu je bilo poznato da je vozilo na servisu. Također, Sud je prihvatio dio njegove obrane u kojem je naveo kako niti prilikom preuzimanja vozila niti tijekom vožnje nije primijetio kako je kočioni sustav vozila neispravan u čemu se sastoji temelj inkriminacije. Naime, teško je razumno vjerovati da bi bilo koja osoba a pogotovo profesionalni vozač sa solidnim iskustvom nastavio vožnju s teretnim vozilom i pri tome svjestan kako može ugroziti i svoj i tuđi život zbog čega je i u ovom dijelu obrane Sud priklonio vjeru obrani okrivljenika LK.

15. Stoga je Sud utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik LK znao da je skup vozila pretovaren i tehnički neispravan odnosno kako nije povrijedio blanketnu normu iz čl. 256. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10 i 74/11) zbog čega nije dokazano niti da bi počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz 227. st. 1. Kaznenog zakona koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ga je Sud sukladno odredbe čl. 453. toč.3.

Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe.

16. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika, Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika RK naknaditi troškove postupka u iznosu od 936,33 eura od čega iznos od 384,90 eura odnosno 2.900,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog prometno-tehničkog nalaza i mišljenja te izrade skice, iznos od 119,45 eura odnosno 900,00 kuna trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 66,36 eora odnosno 500,00 kuna trošak izrade dopune prometno-tehničkog nalaza i mišljenja te iznos od 65,62 eura trošak usmenog prometno-tehničkog nalaza i mišljenja i pristupa vještaka na raspravu dok iznos od 300,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 22. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenicima (RK, LK);

- braniteljima (odvjetnici GK, Dragan Mijoč);

- oštećenik (HK, nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.