Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-201/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Mihaelu Acalinoviću, odvjetniku iz Visa, protiv ovršenika ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik iz Splita, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr- 439/2019-14 od 20. veljače 2024., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-439/2019- 14 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi i zaključkom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Prihvaća se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen u ovoj pravnoj stvari 25.03.2019., te uređen u podnesku od 20.11.2023. u dijelu koji glasi:

„Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj Psp-222/17 od 5. listopada 2018., i to radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, određuje se ovrha:

- tako da će sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari predati u posjed ovrhovoditelju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].“

II Ponovno se poziva ovrhovoditelj dopuniti prijedlog za ovrhu u dijelu gdje je temeljem gore navedene ovršne isprave zatražio ovrhu radi ostvarenja tražbine na trpljenje i nečinjenje – članak 263. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) na način da se u roku od 15 dana očituje je li se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi na nečinjenje – suzdržavanje, sve obzirom da je činjenica da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi uvjet za određivanje ovrhe u smislu članka 263. st. 1. OZ-a.

III O troškovima ovog postupka sud će odlučiti naknadno."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik iz svih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje prema članku 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). U žalbi u bitnome navodi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 264. OZ-a te da ovrhovoditelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da se ovršenik ponašao protivno odredbi iz ovršne isprave. Ukazuje kako se na predmetnoj nekretnini ne nalazi ovršenik niti bilo kakve njegove stvari te iznosi činjenična utvrđenja iz postupka smetanja posjeda, a na koji se odnosi ovršna isprava. Osporava i podobnost ovršne isprave za određivanje ovrhe te smatra da ista ne sadržava sve propisane sastavnice u smislu članka 39. i članka 41. OZ-a. Stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja, podredno njegovo preinačenje i odbijanje prijedloga za ovrhu, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima ovršenika iz žalbe te ističe da se radi o prigovorima koji su bili predmet razmatranja u postupku donošenja ovršne isprave. Stoga predlaže odbijanje žalbe uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a.

5.1. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti prema članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a.

6. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom članka 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.

7. Ovršna isprava je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj 72 Psp-222/17 od 5. listopada 2018. radi smetanja posjeda, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj 4 Gž- 455/19-2 od 12. veljače 2019.

8. Navedenim odlukama je naloženo tuženiku, a ovdje ovršeniku, da prestane s prijetnjama i zabranom obavljanja poslova svim osobama koje se zateknu na objektu i posjedu tužitelja, koji se nalazi na čes. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da omogući radnicima tužitelja, ovdje ovrhovoditelja i svim drugim osobama normalan i neometan rad, kao i slobodno i mirno korištenje objekta i gradilišta i opreme, uz naložen prestanak uznemiravanja uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda, a sve u roku od 15 dana.

8.1. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe članka 23. OZ-a, to se neosnovanom nalazi žalbena tvrdnja da je riječ o odluci koja nije podobna za određivanje i provedbu predmetne ovrhe.

8.2. Neosnovanim se ocjenjuje i tvrdnja ovršenika da sam ovršni zahtjev nije sastavljen sukladno odredbi članka 39. stavka 3. OZ budući da isti sadrži naznaku ovršne isprave, tražbinu, u konkretnom nenovčanu, čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti te predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti.

9. Žalbeni navodi ovršenika svode se na tvrdnju da nije u posjedu predmetne nekretnine i da se na istoj ne nalaze bilo kakve njegove stvari, međutim taj žalbeni razlog ne može se uspješno iznositi u ovom ovršnom postupku u kojem je pravomoćna i ovršna isprava citirano rješenje o smetanju posjeda, a ovaj sud nije ovlašten upuštati se u ocjenjivanje zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave s time što je navesti da je identičan prigovor još u odgovoru na tužbu o vršenik neuspješno iznosio u navedenom parničnom postupku.

9.1. Ovršenik u žalbi, sadržajno tvrdi i da se nakon donošenja ovršne isprave činjenično stanje promijenilo, a novonastale činjenice nisu mogle biti istaknute u parnici iz koje potječe ovršna isprava pa navedeno predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 10. OZ-a, koji je sukladno članku 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja, pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Iz stanja spisa proizlazi i da je prvostupanjski sud zaključkom od 8. travnja 2024. 2024. uputio ovršenika na pokretanje parnice po prethodno navedenoj osnovi.

11. Slijedom izloženog, žalbu ovršenika valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

. Obzirom da je ovršenik u cijelosti odbijen sa žalbom, ne pripada mu trošak sastava žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 14. OZ-a).

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP- a i članka 14. OZ-a bio potreban.

Osijek, 22. siječnja 2025.

Sudac

Berislav Babić