Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalist Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe SofiRita d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ZL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19) i dr., odlučujući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 14. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-3385/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom II-okr. odgovorna osoba ZL oslobođena je od optužbe radi prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu i članka 172. stavak 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanih u izreci temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona s obrazloženjem da nije dokazano da je II-okrivljenica počinila djela prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljalo na teret, dok je rješenjem obustavljen prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe SofiRita d.o.o. s obrazloženjem da je ista prestala postojati obzirom je brisana 4. lipnja 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Tt – 24/20738..

2. Protiv te presude i rješenja podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu pobijajući istu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da je po izjavi podnositeljice prijave – radnice, HL ista započela s radom 1. prosinca dvoje 2021. godine u frizerskom salonu u Zagrebu, Zagrebačka avenija 108., koji je izdvojeni pogon SofiRita d.o.o., da nije prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti je prije početka rada bila prijavljena na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, već će sud poklonio vjeri CL, direktoru i odgovornoj osobi SofiRita d.o.o., koja je na sudu potvrdila da je zakasnio s prijavom na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu HL, stoga smatra da je ovlašteni sud trebao još jednom saslušati CL i provesti suočenje podnositeljice prijave, HL i II-okr. odgovorne osobe ZL.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o oslobođenju II-okr. odgovorne osobe ZL od optužbe, kao i rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe SofiRita d.o.o.

6. Nadalje, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Žalitelj o žalbi samo otkriva nezadovoljstvo zaključivanjem prvostupanjskog suda o primjeni načela „in dubio pro reo“ s obzirom da za činjenični opis iz optužnog prijedloga nije dokazana krivnja II-okr. odgovorne osobe ZL, dakle, sud nije poklonio vjeru okrivljenici CL, direktoru i odgovornoj osobi SofiRita d.o.o., već je ustvrdio da su obje bile uvjerljive i logične tijekom davanja iskaza radi čega sud nije imao razloga prihvatiti iskaz jedne od njih odnosno iskaz druge isključiti. Nadalje, pregledom spisa sudio je utvrdio da je svjedokinja, HL nedosljedno iskazivala u ovom predmetu o početka rada, a kojem iskazu ovog je nazočila II-okr. odgovorna osoba ZL prigovarajući iskazu svjedokinje, pa obzirom na provedene dokaze nije mogao utvrditi stvarni početak rada radnice, pa je valjalo o nedostatku dokaza primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona II-okr. odgovornu osobu ZL osloboditi od optužbe.

7.

Dakle, za svoju odluku o oslobođenju II-okr. odgovorne osobe ZL od optužbe prvostupanjski i rješenju o obustavi postupka protiv I-okr. pravne osobe SofiRita d.o.o. sud suprotno tvrdnji žalitelja dao je valjano obrazložene razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. siječanj 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, za II-okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.