REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4868/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Marine Veljak, članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom S.A.K. NEKRETNINE j.d.o.o., OIB 12736702146, Zagreb, Jurišićeva ulica 10, odlučujući o žalbi zastupnice po zakonu dužnika prije otvaranja skraćenog stečajnog postupka koju zastupa punomoćnik Marko Zečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1800/2024 od 2. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zastupnice po zakonu dužnika do otvaranja skraćenog stečajnog postupka SA iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1800/2024 od 2. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj St-1800/2024 od 2. prosinca 2024. Trgovački sud u Zagrebu otvorio je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom, za stečajnog upravitelja imenovao Miru Pavić Peteh iz Zagreba, zaključio je stečajni postupak nad dužnikom, odredio je nakon pravomoćnosti rješenje dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika, naložio je FINA-i da naloži banci kod koje dužnik ima otvoren računa da zaplijenjena novčana sredstva na ime predujma za namirenje troškova stečajnog postupka prenese s računa dužnika na depozitni račun prvostupanjskog suda s pozivom na predmetni broj spisa, i da obustavi daljnju pljenidbu predujma do iznosa od 663,61 EUR, odredio je naknadu troškova FINA-i u iznosu od 23,23 EUR te je naložio računovodstvu suda da isplati iznos od 23,23 EUR iz Fonda za namirenje troškova stečajnog postupka na račun FINA-e otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je Financijska agencija podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je potom objavio oglas na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 430. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Budući da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika nisu postupile po pozivu i u ostavljenom roku dostavile javnobilježnički popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, a niti jedan od vjerovnika nije u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, prvostupanjski sud je utvrdio da je kod dužnika utvrđen stečajni razlog nesposobnost za plaćanje, te je sukladno čl. 431. SZ-a odlučio kao u izreci.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela zastupnica po zakonu dužnika do otvaranja skraćenog stečajnog postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, navela da je dužnikov zastupnik po zakonu poslovno više vremena boravio u [adresa], da je 12. prosinca 2024. došla do spoznaje da je nad dužnikom otvoren i zaključen stečajni postupak, da je prilikom plaćanja kod poslovne banke saznao da se vodi stečajni postupak te da je uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje utvrdio da je račun blokiran po osnovi rješenja o ovrsi Porezne uprave. Ukazala je da je od Porezne uprave ishodila rješenje o obustavi ovrhe, stoga smatra da nije ispunjen stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje jer dužnik više nije u blokadi. U prilogu žalbe dostavila je Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 2. i 16. prosinca 2024., Potvrdu FINA-e od 16. prosinca 2024. i rješenje Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb od 16. prosinca 2024. kojim se obustavlja postupak radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv dužnika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a) ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i u skladu sa zakonom.
6. U postupanju prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a na koju je žalitelj ukazao istaknuvši da se rješenje ne može ispitati.
7. Odredbom čl. 428. SZ-a propisano je da će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako nema zaposlenih, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskog registra.
8. Prema podacima iz spisa proizlazi da je na temelju prijedloga FINA-e sukladno čl. 428. SZ-a pokrenut skraćeni stečajni postupak budući da dužnik nema zaposlenih, a u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u iznosu od 11.307,84 EUR.
9. Nakon toga, 4. listopada 2024. sud je objavio oglas sukladno odredbi čl. 430. SZ-a, kojim je oglasom pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu da sudu u roku od 15 dana od dana objave oglasa dostave javnobilježnički ovjerovljeni prokazni popis imovine i obveza na propisanom obrascu, te je pozvao vjerovnike da najkasnije u roku od 45 dana od dana objave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, pod prijetnjom posljedica iz čl. 431. SZ-a.
10. Odredbom čl. 431. st. 1. SZ-a propisano je da ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika, ili ako iz tog popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka, te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnog postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u slučaju iz st. 1., po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
11. Kako nakon objave oglasa iz čl. 430. SZ-a popis imovine i obveza nije podnesen, niti je neki od vjerovnika predložio otvaranje stečajnog postupka, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno primijenio zakonsku pretpostavku o dužnikovoj nesposobnosti za plaćanje i na temelju odredbe čl. 431. SZ-a po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.
12. Neosnovano žalitelj smatra da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije bio u blokadi. Ovo iz razloga jer iz dostavljenog Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 2. prosinca 2024. kojeg je žaliteljica dostavila uz žalbu proizlazi da dužnik na dan donošenja pobijanog rješenja u Očevidniku osnova za plaćanje ima neizvršene osnove u ukupnom iznosu od 11.526,84 EUR. Dužnik dostavljenim rješenjem Ministarstva Financija, Porezne uprave, područnog ureda Zagreb od 16. prosinca 2024. nije dokazao da je navedeni dug podmiren u cijelosti jer iz dostavljenog rješenja takva činjenica ne proizlazi.
13. Uzimajući u obzir da se ovlaštena osoba dužnika nije odazvala pozivu suda, koji se po zakonu objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, niti je dostavila javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu, pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka jer se radi o zakonskoj presumpciji da je dužnik nesposoban za plaćanje.
14. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
