Broj: Ppž-13650/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalist Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe INAGRO d.o.o. u stečaju i II-okr. odgovorne osobe ZI, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu(Narodne novine br.: 115/18., 117/21), rješavajući o žalbi I-okr. pravne osobe INAGRO d.o.o. u stečaju, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 17. studenoga 2022., poslovni broj: 51. Pp- 9481/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe INAGRO d.o.o. u stečaju i potvrđuje pobijana presuda glede žalitelja.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) I-okr. pravna osoba obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu i kažnjeni novčanim kaznama u iznosu od 30.000,00 kuna/ 3981,68 eura pravna osoba i 3.000,00 kuna/ 398,17 eura odgovorna osoba, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 300,00 kuna/39,82 eura.
3.Protiv prvostupanjske presude, okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju Zoranu Bogojeviću pravodobno je podnijela žalbu pobijajući istu u cijelosti, iz svih dopuštenih žalbenih razloga propisanih člankom 194. stavak 1. Prekršajnog zakona. U žalbi u bitnome navodi isto kao u pisanoj obrani da je prekršaj počinjen prije otvaranja stečajnog postupka, kako ne postoji odgovornost stečajne mase za prekršaje počinjene od strane ranije uprave, te bi se izricanjem i naplatom novčane kazne remetilo namirenje stečajnih vjerovnika koji su prijavili svoje tražbine u stečajnom postupku, citirajući odredbu Stečajnog zakona.
4.Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu I-okr. pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi -okr. pravne osobe, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
-
- 7. Žalbeni navod okrivljene pravne osobe da ne može biti kriva za prekršaj kojim ju se tereti zbog toga što je otvoren stečajni postupak neutemeljen je. Naime, člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, protiv pravne osobe postupak obustaviti, međutim otvaranjem stečajnog postupka okrivljena pravna osoba nije prestala postojati.
8. Naime, u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba INAGRO d.o.o. u stečaju, je pravna osoba INAGRO d.o.o., nad kojom je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St – 430/2021 od 15.02.2022. godine otvoren stečajni postupak, kako to nedvojbeno proizlazi iz odredbe članka 18. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19) u kojoj se, između ostaloga, navodi da se tvrtki koja je u stečaju dodaje oznaka „ u stečaju“, te se tako upisuje u sudski registar, a što je i učinjeno, pa kako u smislu članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje sa prestankom njezina postojanja, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakon, te nije bilo potrebe posebno obrazlagati krivnju I-okr. pravne osobe INAGRO d.o.o.
9.Razmatrajući u smislu žalbenih navoda odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazni već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te izrekao novčanu kaznu koja je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na žaliteljicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići opća i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
10.Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljene pravne osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je za istu, temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu njene žalbe na ovom sudu, s tim da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
11.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
12.Zbog navedenih razloga žalbu okrivljene pravne osobe valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, I- okrivljenika i tužitelja.
