REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-13122/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalist Željka Kudrića kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08,61/11, 56/13, 26/15, 17/19.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Pula, podnijetoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Pula, od 16. studenog 2022.., broj: PR/I-3/2022-3 u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Pula i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju temeljem odredbe članka 161. stavka 6. u svezi članka 143. stavka 3. i članka 190. stavka 1.. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 1002. stavka 1. Pomorskog zakonika, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Pobijanim rješenjem odlučeno je i da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava tijela državne uprave koje je donijelo pobijano rješenje.
2.Protiv navedenog rješenja tužitelj - izdavatelj prekršajnog naloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. U žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem pobijanog rješenja o prekršaju jer je trebalo pozvati tužitelja da eventualno nadopuni ili ispravi optužni prijedlog. Tužitelj smatra da je činjenični opis prekršaja potpun te se ne slaže da isti nema bitna obilježja prekršaja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za obustavljanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika.
7. Naime, pravilno je prvostupanjsko prekršajno tijelo u postupku primjenom odredbe članka 161. stavka 6. u svezi članka 143. stavka 3. članka 190. stavka 1.. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom – prekršajnim nalogom stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpuno jasan.
8. Dakle, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika, a nije naveden ni provedbeni propis, odnosno blanketni propis kojim se određuje biće prekršaja, pa opisano djelo nije prekršaj, čime je pravilna prvostupanjska odluka o obustavljanju prekršajnog postupka protiv okrivljenika.
9. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je prvostupanjsko prekršajno tijelo bilo u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda – prekršajnog tijela ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjsko prekršajno tijelo je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našlo da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, trebao odmah donijeti rješenje o prekršaju kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv okrivljenika.
11. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o prekršaju potvrditi.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Željko Kudrić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Pula u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
