Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Pn-1381/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GR iz Krila Jesenice, Dugi Rat, Put Vezike 72 OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Šimunić-Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B OIB:10840749604, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2024. u nazočnosti stranaka, a pozivom na odredbu čl.355 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB:10840749604 u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju GR iz Krila Jesenice, Dugi rat, Put Vezike 72, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći iznos od 5.515,72 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 06.12.2019. pa do isplate obračunate do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B,OIB:10840749604 u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju GR iz Krila Jesenice, Dugi rat, Put Vezike 72, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade troškova liječenja iznos od 106,17 € sa zakonskim zateznim kamatama teku od 06.12.2019. pa do isplate, obračunate do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena ,a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB:10840749604u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju GR iz Krila Jesenice, Dugi rat, Put Vezike 72, OIB: [osobni identifikacijski broj], zatezne kamate na iznos od 13.300,00 kn tekuće od 06.12.2019. do 07.02.2020.g. a što uglavičeno iznosi 18,81 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate obračunate do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
IV. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 B, OIB:10840749604 u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju GR iz Krila Jesenice, Dugi rat, Put Vezike 72, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 3.410,20 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Dana 12. veljače 2020. ustao je tužbom tužitelj navodeći da se dana 14. lipnja 2019. dogodila prometna nezgoda na kolniku državne ceste D-8, Općina Marina, u kojoj je stradao, u svojstvu putnika u motornom vozilu, marke VW UP, registracijske oznake i broja [registarska oznaka]. Vozilo je bilo osigurano kod tuženika, a tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio teže tjelesne ozljede. Zbog njih je bio podvrgnut dugotrajnom liječenju, trpio je intenzivne i dugotrajne fizičke bolove, dugotrajni strah i zabrinutost za ishod liječenja. Kod njega je zaostalo i umanjenje životnih aktivnosti, a trebala mu je i tuđa pomoć i njega. Ograničenja će kod tužitelja biti ispoljena i u budućem životu. Zbog svega navedenog, pretrpljenih ozljeda i posljedica na duševno i tjelesno zdravlje, tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti. Kako je učenik srednje škole zbog zadobivenih ozljeda onemogućen je u obavljanju školskih obveza, nije imao mogućnost pohađati nastavu tjelesnog odgoja niti se baviti drugim oblicima tjelesne aktivnosti izvan škole. Tužitelj se obratio tuženiku u jednom postupku s tim da mu je tuženik isplatio tek iznos od 13.300,00 kuna, dana 7. veljače 2020., bez specifikacije isplaćenih iznosa. Navedena isplata nije nadoknadila tužitelju prouzročenu štetu, iz kojeg razloga tužitelj predlaže da sud provede raspravu te nakon toga donese presudu kojom bi se tuženika obvezalo na isplatu iznosa neimovinske štete u daljnjem iznosu od 36.700,00 kuna, iznos imovinske štete od 800,00 kuna na ime troškova liječenja, zakonske zatezne kamate zbog zakašnjele isplate, po tuženiku nespornog dijela štete, i parničnog troška.
1.1. Nakon što je tuženik izvijestio sud o promjenama koje su nastupile u njegovom statusu, tužitelj je dana 16. listopada 2020. uredio tužbu u subjektivnom smislu, naznačivši kao tuženika upravo GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb. Daljnjim podneskom od dana 4. studenog 2022., nakon što su u postupku provedena sudsko-medicinska vještačenja, tužitelj je uredio tužbu i u objektivnom smislu, dodatno uređujući na ročištu za glavnu raspravu 14. studenog 2022. točku I. petita tužbenog zahtjeva, dakle, tužbeni zahtjev kako je on i predstavljen u izreci ove presude.
1.2. Podneskom od 26. studenog 2024. tužitelj je uredio svoje traženje obzirom je u međuvremenu kao službena valuta u RH uveden €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje pasivnu legitimaciju, no upozorava, da je u međuvremenu došlo do promjene, jer je društvo GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, preuzelo portfelj osiguranja društva IZVOR OSIGURANJE d.d. Nadalje je naveo da priznaje i nastanak štetnog događaja kao i odgovornost za nastali štetni događaja, posebno napominjući da je, u mirnom postupku, isplatio tužitelju 13.000,00 kuna s osnove imovinske i neimovinske štete, smatrajući da je njegov doprinos u nastanku štete 30% zbog ne vezivanja sigurnosnim pojasom. Tuženik je također naveo da je 16. lipnja 2020. isplatio tužitelju i daljnji iznos od 5.000,00 kuna na ime neimovinske i imovinske štete. Zbog svega navedenog predložio je tuženik odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za daljnje utuženi iznos.
3. Postupajući u gore opisanoj pravnoj stvari, Općinski sud u Splitu je dana 13. prosinca 2022. donio odluku poslovne oznake i broja Pn-71/2020-40 kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Potpunu i pravodobnu žalbu na istu je odluku uložio tuženik i o njoj je odlučivao Županijski sud u Zagrebu 6. lipnja 2024. odlukom Gž- 653/2023-4 na način da je prvostupanjska odluka ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.
4. U dokazne svrhe sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja vezanu uz pretrpljenu ozljedu, rješenje ODO Split od 25. listopada 2019. K-DO-1611/2019, policu osiguranja od automobilske odgovornosti, obračun zateznih kamata, potvrdu PP Trogir od 20. listopada 2019., podatke o troškovima prijevoza automobilom na relaciji Dugi Rat – Split, potvrdu Doma za starije i nemoćne osobe Lovret od 4. prosinca 2007., spis ODO Split koji nosi poslovnu oznaku i broj K-DO-1611/19 i zdravstveni karton tužitelja. U postupku je još saslušana svjedokinja ER te je provedeno kombinirano vještačenje prometne nezgode od strane stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila Nevena Kralja i stalnog sudskog vještaka za patologiju i sudsku medicinu Antonia Alujevića. Konačno su provedena i sudsko- medicinska vještačenja po vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo i vještaku psihijatru, dr. Nikoli Sikirici. U nastavljenom postupku proveden je još dokaz uvidom u google kartu HAK te su saslušani tužitelj, kao stranka u postupku i njegov otac OR, kao svjedok.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Stranke su popisale parnični trošak.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu zbog povrede prava osobnosti skopčanoj sa prometnim udesom od 14. lipnja 2019. i sve to sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
8. Pravo na naknadu štete ostvaruje svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo osobnosti a pravo osobnosti određeno je i opisano odredbom čl.19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) pa između ostalog pravo osobnosti jest pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Odredbom čl.19.st.1. ZOO-a propisuje da fizičke i pravne osobe imaju pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom a isti ZOO u odredbi čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
8.1. Odredbom čl.1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
8.2. Također je odredbom čl.1085.st.1. ZOO-a propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je st.2. propisano da će, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba za ostatak štete dati naknadu u novcu ili će, sukladno odredbi st. 3. istog članka, u slučaju kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dati odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. St.4.čl.1085. ZOO-a propisano je pak da naknada u novcu će se oštećeniku dosuditi ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
9. Među strankama nije sporan događaj koji se zbio 14. lipnja 2019., nije sporna niti pasivna legitimacija, nije sporno da je tuženik tužitelju, smatrajući njegov zahtjev za naknadom štete djelomično osnovanim, isplatio tijekom mirnog postupka, najprije 13.300,00 kuna te dodatno 5.000,00 kuna, vezujući tu isplatu za naknadu neimovinske i imovinske štete, bez pobliže specifikacije.
10. Među strankama je, međutim, sporno je li tužitelj suodgovoran za nastalu visinu štete zbog sigurnosnog pojasa, za kojeg tužitelj tvrdi da je bio vezan istim, a tuženik, temeljeno na potvrdi PP Trogir, da nije bio vezan, odnosno da nije utvrđeno korištenje sigurnosnog pojasa od strane tužitelja.
11. Upravo zbog navedene sporne činjenice među strankama saslušana je svjedokinja ER koja je potvrdila da su i ona i njen sin, tužitelj, tada u dobi od 16 godina, oboje bili vezani sigurnosnim pojasom. Kada se dogodila prometna nezgoda, nastavila je dalje ovaj svjedokinja, ona da je odmah otkopčala svoj pojas i pokušala izaći vani iz vozila, a onda je otkopčala i tužitelja. U međuvremenu su do automobila došli neki ljudi koji su joj pomogli da GR (tužitelja) izvede iz vozila. Na spornu okolnost provedeno je i kombinirano vještačenje po vještacima Nevenu Kralju i Antoniu Alujeviću, koji su analizirajući prikupljeno dokazno gradivo te poglavito fotografije oštećenog vozila, kazali kako u primarnom naletu gdje se tijelo tužitelja giba naprijed i desno, pod kutom od oko 80 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os vozila i prema izvoru sile, po sudarnom pravcu, utjecaj pojasa je takav da bi spriječio kretanje tijela suvozača samo prema naprijed i pod kutom od najviše 20 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os vozila. Iz priložene fotodokumentacije da se jasno vidi da je pojas suvozača aktiviran i potpuno izvan vozila, što znači da je suvozač GR bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku nezgode, a kada je oslobođen pojasa, aktivirani pojas je ostao visjeti izvan vozila. Da nije bio vezan sigurnosnim pojasom pojas bi bio aktiviran i zategnut uz srednji desni povratni stup vozila. Također su vještaci naveli da je GR zadobio u prometnom udesu natuk prsne kosti dijagnosticiran temeljem njegovog iskaza, a koji je nastao djelovanjem sile gornje fiksne točke nategnutog sigurnosnog pojasa i napuhnutog zračnog jastuka. GR je zadobio i obostrane oguljotine kože preponskih regija zdjelice nastale djelovanjem donjih fiksnih točki sigurnosnog pojasa. Kompresivni prijelom prvog slabinskog kralješka, pri ovakvoj dinamici nesreće, nastao je bez obzira na vezivanje ili ne vezivanje sigurnosnim pojasom. GR je bio sigurno vezan sigurnosnim pojasom, zaključili su vještaci Kralj i Alujević konačno, a što u prilog govori i činjenica izostanka ozljeda lica i glave.
12. Analizom provedenog dokaznog postupka, upravo opisanog u stavcima 10 i 11 ove presude, za zaključiti je da nema govora o nikakvoj tužiteljevoj suodgovornosti za nastanak štetnih posljedica po njegovo zdravlje, tjelesno i psihičko, u ovoj prometnoj nezgodi. Zato su u nastavku postupka provedeni dokazi uzimanjem nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra, a kako bi se ocijenila visina štete što je tužitelj trpi iz ove predmetne nezgode.
13. Vještak ortoped, dr. Danči Tripalo je nakon pregledane med. dokumentacije tužitelja i zdravstvenog kartona kazala kako je mišljenja da je kod tužitelja došlo do umanjenja životnih aktivnosti zbog ograničene pokretljivosti blagog stupnja od 10% što znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova te kod položaja kralježnice u pognutom stanju duže vrijeme. Dalje je kazala da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od tri dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana te slabog intenziteta u trajanju od dva mjeseca. Tužitelj je trebao i tuđu pomoć i njegu, koja mu je trebala dva mjeseca po dva sata dnevno te još dva mjeseca po jedan sat dnevno. Umanjenje životne aktivnosti će se kod tužitelja ispoljavati na način da će morati ulagati pojačane napore kod dužeg stajanja u prisilnom položaju, kod nošenja tereta, pri obavljanju težih radova ili sportskih aktivnosti te kod dužeg stajanja i trčanja.
14. Vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica je nakon pregledane med. dokumentacije tužitelja rekao da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od slijedeća tri dana. Zatim je tužitelj trpio i sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od četiri do pet tjedana, te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedeća tri do četiri mjeseca. Trajnih povreda duševnog integriteta, kao posljedice ozljeđivanja, da nije bilo. Vještak Sikirica je zaključujući svoj nalaz i mišljenje kazao da, s obzirom na tužiteljevu dob u trenutku ozljeđivanja, je posve sigurno imao određene negativne emocije, blaži osjećaj tjeskobe i nezadovoljstvo tijekom trajanja ograničenja zbog zadobivenih ozljeda.
15. Stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, slijedom čega je i ovaj sud nalaze i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra, prihvatio u cijelosti kao stručne, argumentirane, te time logične i cjelovite.
16. Slijedeći uputu iz ukidne odluke Županijskog suda u Zagrebu pribavljena je google karta HAK-a kako bi se procijenila udaljenost između Krila Jesenica, gdje živi tužitelj, i Splita gdje je tužitelj odlazio, kako na liječenje u KBC Split tako i u školu i udaljenost do Omiša gdje je tužitelj obavljao fizikalnu terapiju u Domu zdravlja Omiš. Ovo stoga što je svjedok OR, inače otac tužitelja, u svome iskazu naveo da je upravo on bio osoba koja je priskočila svome sinu, tužitelju, kada je bio ozlijeđen to tim više što je i supruga bila nastradala. Potvrdio je svjedok kako je svakodnevno, koristeći privatno vozilo, odvozio tužitelja na fizikalnu terapiju i to u Dom zdravlja Omiš koji je udaljen od njihove kuće nekih 7-8 km. Osim toga, sina je vozio i u školu u Split gdje je udaljenost bila 20-ak kilometara. Što se tiče odvoženja tužitelja na terapiju i preglede u KBC Split, svjedok OR je naglasio da je tužitelja u početku liječenja, odvozilo vozilo hitne pomoći, a kasnije on. Potvrdio je da je to bilo jako puno puta, sigurno više od 20-ak odnosno kroz cijelo vrijeme tužiteljevog liječenja. Udaljenost mjesta stanovanja tužitelja do mjesta gdje je primao terapiju, provodio liječenje i obavljao preglede, potvrdila je i karta HAK-a.
17. Što je proživio nakon prometne nesreće detaljno je opisao tužitelj koji je prije svega naglasio da mu je upravo otac OR u kritičnom razdoblju pružio svu pomoć i njegu, obzirom da je bio ozbiljno ozlijeđen. U svome je iskazu potvrdio kako i dan danas kupuje analgetik Neofen forte, kako bi se sebi olakšao bolove koje trpi, pogotovo na promjenu vremena. Požalio se tužitelj da nakon nesreće ima bezbroj ograničenja u tjelesnom smislu, tako da trpi posebne boli jer sa svojim prijateljima ne može više zaigrati na balun, ne može se sagnuti ili brže potrčati, zabranjeno mu je dizati teške terete i odlaziti u teretanu, a sve to odvaja ga od njegove generacije. Obzirom da je po struci stolar radi u poduzeću svog oca, no trpi značajna ograničenja jer je stolarski posao fizički zahtjevan te on ima sreću da radi za oca tako da obavlja lakše poslove. Prisjetio se da je za vrijeme škole bio prisiljen moliti prijatelje da mu ponesu knjige iz razreda do razreda jer mu je liječnik i to zabranio, a to je trajalo cijelu jednu školsku godinu. Period u kojem je doživio nezgodu, liječio se pa sve do današnjeg dana, ne pamti po ničem dobrom, osjeća se nelagodno i bespomoćno.
18. Analizirajući provedeni dokazni postupak te posebno imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 13.300,00 kuna , bez specifikacije te kasnije, tijekom suđenja, i daljnji iznos od 5.141,76 kuna, također bez specifikacije, jasno je da je tužitelju isplatio nespornih 2.447,64 € što tužitelj ne čini spornim. Uzimajući u obzir nalaze i mišljenje vještaka te Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH za utvrđivanje visine novčane naknade, nematerijalne, odnosno neimovinske štete, ovaj sud je motrišta da tužitelja za umanjenje životnih aktivnosti pripada iznos od 3.000,00 €. Ovo posebno obzirom na činjenicu da je prema Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za svakih započetih 10% do 25% umanjenja životnih aktivnosti oštećenom potrebno priznati 7.500,00 kuna sa uvećanjem od 50% prema uputama i pravnim shvaćanjima sa sjednice Građanskog odjela, Vrhovnog suda RH (2/20). Također je sud vodio računa o tome da se pri tome valja imati na umu životnu dob, vrstu zanimanja oštećene osobe i sl. Tužitelj je stolar, koji pukom srećom radi u poduzeću svog oca i obavlja lakše poslove. Posao stolara je težak, naporan i iziskuje iznimnu fizičku snagu što sve tužitelj više nema, a nema jer se ozlijedio u prometnom udesu iz ovog postupka. Tužiteljev strah vještačio je dr. psihijatar Sikirica pa s obzirom na njegovu procjenu duljine trpljenja tog straha, ovaj sud smatra da tužitelja pristoji pravo na naknadu štetu po ovome kriteriju od najmanje 3.000,00 €. Tužitelj je trpio i boli, jaku bol od 3 dana za što mu je trebalo dosuditi iznos od 1.110,00 kuna, bol srednje jakosti 10 dana za što mu je trebalo dosuditi iznos od 2.200,00 kuna i konačno lake boli u trajanju od 60 dana, za što je trebalo dosuditi iznos od 4.200,00 kuna. Zbrajanjem opisanih iznosa dobiven je iznos od 7.510,00 kuna koji su potom uvećani za 50% povećanih kriterija o kojima je već bilo riječi, a potom je dobiveni iznos od 11.262,00 kuna odmjeren odnosno konverziran prema tečaju 1 € od 7.53450 kuna te je tako dobiven iznos od 1.495,12 €. Ukupno je dakle, tužitelj pretrpio neimovinske štete iz predmetnog događaja, prema izračunu ovog suda, u visini od 7.495,12 €. Do sada mu je tuženik isplatio 2.447,64 €, što znači da tužitelja pristoji pravo na daljnju isplatu naknade neimovinske štete u visini od 5.047,48 €. Kako tuženik nije specificirao dobrovoljnu isplatu, a tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio zbirni iznos neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, to je valjalo još i ocijeniti pruženu tužitelju tuđu njegu i pomoć od strane njegovog oca u ukupnom iznosu od 180 sati (2 mjeseca po 2 sata i 2 mjeseca po 1 sat dnevno). Primjenjujući cjenovnik Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, sukladno uvriježenoj praksi, a gdje se za tako pruženu pomoć i njegu, nemedicinsku, plaća iznos od 35,00 kuna to je navedeni broj sati pomnožen s iznosom od 35,00 kuna dao iznos od ukupno 6.300,00 kuna ili 836,15 €. Zbrajajući iznos neimovinske štete od 5.047,48 € sa iznosom od 836,15 € na ime pružene tuđe pomoći i njege, dobiva se iznos od 5.883,63 €, dakle, čak veći iznos nego li je tužitelj to u tužbi zatražio. Međutim, kako je sud vezan tužbenim zahtjevom tužitelja to mu je u tome smislu priznat ukupan iznos zatražene štete u iznosu od 5.515,72 €.
19. Na dosuđeni iznos štete tužitelju je sud priznao i zakonske zatezne kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno slijedećeg dana, tj. od dana 06. prosinca 2019., pa do konačne isplate baš kako to i propisuje odredba čl. 1103 ZOO- a.
20. Osim navedenog sud je tužitelju dosudio i zatražene troškove liječenja u visini iznosa od 106,17 € u cijelosti, smatrajući da je i ovaj iznos tužitelja pripadao u znatno većem i obimnijem iznosu. Naime, prema kazivanju svjedoka OR i samog tužitelja, rehabilitacija i odlasci na liječenje, preglede, fizikalnu terapiju i sl., trajalo je dosta dugo, mjesecima. Prema vlastitom kazivanju tužitelja posljedice po svoje zdravlje osjeća i danas te nerijetko posegne za analgetikom Neofenom forte, koji se ne dobiva na recept već se kupuje. Naglašava se da je tužitelj nastradao davne 2019., a posljedice po zdravlje trpi i danas. Da je sačuvao račune za svaki kupljeni lijek, ili kupljeni benzin, kako bi se vozilom svog oca prevezao što na liječenje što u školu, zasigurno je da bi dokazao da je iznos liječenja bio nekoliko tisuća kuna, a ne tek 799,94 kune, koliko je tužitelj u ovoj tužbi zatražio. Stoga je i u ovome dijelu njegov tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.
21. Tužitelj je dostavio dokaz o uglavičenim kamatama na, po tuženiku nesporan iznos štete, od 13.300,00 kuna za razdoblje od 6. prosinca 2019. do 7. veljače 2020., pa u tome pogledu nije bilo potrebno određivati bilo kakvo, pa makar i financijsko vještačenje jer je tužitelj za navedeno dostavio detaljan obračun zateznih kamata iz informatičkog sustava na stranici www.odvjetnik.me.
22. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr. 7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 16. listopada 2020. te 16. svibnja i 4. studenog 2022. te 29. listopada 2024. (Tbr.8 toč.1) i za pristupe i zastupanja na ročištima od 13. listopada i 22. studenog 2021., 28. lipnja, 26. listopada i 14. studenog 2022., 7. studenog i 10. prosinca 2024.– svaka radnja po 100 bodova, sastav tzv. ostalog podneska od 23. studenog 2021. i pristup ročištu odgođenom bez raspravljanja 14. rujna 2022. – svaka radnja po 25 bodova i konačno za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke 13. prosinca 2022. te sastav podneska od 9. prosinca 2024. – svaka radnja po 50 bodova. Ukupan zbir od 1350 bodova pomnožen je sa iznosom od 2 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 2.700,00 € pribrojeni još i iznosi 96,36 € kuna na ime pristojbe na tužbu, 108,83 € na ime sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu, te troškove vještačenja u iznosu od 505,01 €. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila, u visini od 3.410,20 €.
22.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 21. siječnja 2025.
SUDAC
Dunja Ljubičić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za viši, županijski sud, u tri primjerka.
DNA: - pun tužitelja
- pun tuženika
- u spis
