REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv 723/24-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po pun. Maji Čuljak, odvj. u Zagrebu protiv tužene BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 22. siječnja 2025. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 15428/24 od 5. srpnja 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj u roku od 15 dana naloženo isplatiti iznos od 84,96 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i koja na iznos od:
-10,62 EUR teče od 21. srpnja 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. kolovoza 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. rujna 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. listopada 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. studenog 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. prosinca 2023. g. do isplate,
-10,62 EUR teče od 21. siječnja 2024. g. do isplate i
-10,62 EUR teče od 21. veljače 2024. g. do isplate.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-15428/24 od 5. srpnja 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
III.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 144,14 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 22. siječnja 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 10. lipnja 2023. g. javna bilježnica u Splitu Irena Šimunović zaprimila je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 84,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv- 15428/24 od 5. srpnja 2024. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tužena je izjavila prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv-15428/24 od 27. kolovoza 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U odgovoru na tužbu odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena je navela da na adresi [adresa] nije boravila od lipnja 2023. g. niti su joj stizali računi. U veljači 2023. g. da su je posjetila dva radnika tužitelja koji su napisali prijavu prijamnika do srpnja 2023. g. U roku od nekoliko dana da su stigli računi za naredna 4 mjeseca koje da je uredno platila. Daljnji računi da nisu više dolazili pa je smatrala da je to odjavljeno. Ponovila je da od lipnja 2023. g. više nije boravila na navedenoj adresi jer je stan iznajmljivala turistima.
U postupku je izveden dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2024. g. s pozivom na uplatu, uplatnice dostavljene uz prigovor protiv rješenja o ovrsi (odgovor na tužbu), kopije prijave prijamnika od 16. veljače 2023. g., evidencije o pretplatniku i pregleda stanja računa obveznika na dan 10. rujna 2024. g.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).
Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tužene odnosno odgovora na tužbu te s obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, održavanje ročišta nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka.
Iz pregledane evidencije po pretplatniku na ime tužene proizlazi da je na njeno ime s adresom [adresa], 3. kat, pod šifrom pretplatnika 5057315 prijavljen prijamnik dana 16. veljače 2023. g., da se prijamnik vodio pod šifrom 3422412-3 te da je odjavljen 1. kolovoza 2024. g. . U spis je priložena i prijava prijamnika od 16. veljače 2023. g. iz koje proizlazi da je taj dan na adresi u [adresa], izvršena prijava TV-a na ime tužene te da je tužena potpisala prijavu.
Prema stavu ovog suda prijavom svog prijamnika tužena je preuzela obvezu prema tužitelju na plaćanje pristojbe, koje se mogla osloboditi samo da je svoj prijamnik odjavila.
Naime, temeljem odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22 i 20/23), koji treba primijeniti u konkretnom slučaju, jer je ovaj Zakon stupio na snagu 8. prosinca 2010. g., a tužitelj traži isplatu pristojbe počevši od 1. srpnja 2020. g., svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ovog Zakona osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
S obzirom da je tužena svoj prijamnik prijavila 16. veljače 2023. g., što je potvrđeno prijavom iz 2023. g., te da je prijamnik odjavila 1. kolovoza 2024. g. proizlazi da je u obvezi podmiriti pristojbu za period od 1. srpnja 2023. g. do 29. veljače 2024. g., a koje potraživanje je predmet ovog postupka. Tužena, naime, nije ni tvrdila da je pristojbu za ovaj period podmirila.
Na dosuđene mjesečne iznose od 10,62 EUR tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), koji u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti pozivom na odredbu čl. 1163. st. 1. tog Zakona. Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2024. g. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.
Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude.
Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-15428/24 od 5. srpnja 2024. g. u dijelu kojim je određena obveza tuženoj na isplatu iznosa od 84,96 EUR na ime glavnice s pripadajućim kamatama i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-15428/24 od 5. srpnja 2024. g. u dijelu kojim je tuženoj naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.
Tužitelju je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).
Prema ovoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV, zatraženi trošak javnog bilježnika (predujam naknade) uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 12,50 EUR i za zatraženu pristojbu presude (6,64 EUR) te tako dobiti iznos od 144,14 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.
Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst).
Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate.
U Splitu, 22. siječnja 2025. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-pun. tužitelja
-tuženoj
