Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3292/2023-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KTC d.d., sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 149. st. 1. i 2. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22) i dr., u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/23-01/9299, Urbroj: 443-02-04-01-23-13 od 29. studenog 2023., nakon ispitivanja suokrivljenih, članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: Trgovačko društvo KTC d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 86520074217, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktorici OV, registrirana 1992. godine, 1.700 zaposlenih, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i O, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, ekonomista, VŠS, zaposlena, ostvaruje primanja 2.200,00 eura neto, razvedena, majka troje djece od toga dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v i s u

I.što su kao trgovac – pravna osoba Trgovačko društvu KTC d.d i odgovorna osoba u pravnoj osobi KV:

1. u razdoblju od dana 18. rujna 2023. do 26. rujna 2023., u prodavaonici Supermarket 74 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti trajno mlijeko, sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti proizvođača Vindija u pakiranju od 2 litre u iznosu 2,04 eura i maržu 21,4% a koja cijena je za 0,19 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine broj 107/23, dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena za UHT mlijeko s 2,8 % mliječne masti po litri ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste iznosi najviše 10%, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 22 komada UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti trajno mlijeko, sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti proizvođača Vindija u pakiranju od 2 litre slijedom čega je iznos od 4,18 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom.

2. u razdoblju od 18.9.2023. do 26.9.2023. godine u prodavaonici Supermarket 74 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda UHT mlijeko s 2,8 % mliječne masti trajno mlijeko, sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti proizvođača Vindija u pakiranju od 2 litre, za koje je istaknuo maloprodajnu cijenu 2,04 eura, pri čemu je marža trgovca iznosila 21,4%, iako su znali ili trebali mati da najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8 % mliječne masti prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za litru i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste ne smije prelaziti 10%, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Trajno mlijeko, sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti proizvođača Vindija u pakiranju od 2 litre, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda

II.čime su suokrivljeni počinili prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 14. st. 1. i 2. u vezi st. 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena

2. iz čl. 149. st. 1. toč. 49. i st. 2. u vezi st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, radi čega im se temeljem citiranih propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi KTC d.d:

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi KV:

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, zatraženo je ispitivanje suokrivljenih zamolbenim putem kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, te su na ispitivanje pristupile predstavnica pravne osobe IV i odgovorna osoba KV.

Predstavnica prvookrivljene pravne osobe IV iskazala je kako je točno da je provedenim inspekcijskim nadzorom u Prodavaonici Super market 74 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe KTC d.d. [adresa] utvrđeno kako je zaračunata maloprodajna cijena proizvoda UHT mlijeka sa 2,8% mliječne masti trajno mlijeko, sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8 % mliječne masti proizvođača Vindija u pakiranju od 2 litre u iznosu od 2,04 eura i marža 21%, a koja cijena je za 0,19 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN 107/23) a prema kojoj najviša maloprodajna cijena za takvo mlijeko ne smije prelaziti cijenu od 1,3 eura za litru i marža trgovca obračunata na neto cijenu umanjena za sve rabate i van fakturne popuste može iznositi najviše 10%. Do ovog propusta je došlo zbog ljudskog faktora, a ne zbog politike cijene određene od strane prvookrivljene pravne osobe, koja na takve cijene posebno pazi i od kada je ova Odluka na snazi ovo je bio prvi takav propust. Naglašava kako je ovaj propust utvrđen tijekom nadzora i sniženo je odmah po uočenom propustu maloprodajna cijena na prethodnu važeću cijenu od 1,85 eura što je i utvrđeno putem blagajne u 12,33 sata, čime marža trgovca ne prelazi više od 10%. Slijedom toga ukazuje i na odredbe članka 73. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 148. Zakona o zaštiti potrošača prema kojem nadležni inspektor ne bi trebao podnijeti Optužni prijedlog odnosno izdati Prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, a što je nadležni inspektor utvrdio u zapisniku.

Drugookrivljena odgovorna osoba KV iskazala je kako je u letku iskazana niža akcijska cijena koju omogućuje dobavljač u određenom periodu i u tom periodu pridržavali su se marže do 10%, ali cijena se nakon letka digla na redovnu cijenu i tako je nastala razlika u marži koju je previdjela. Napominje da se u tom periodu po višoj marži od propisane 10% prodalo 22 kom, što je razlika između akcijske i redovne cijene 0,19 centi x 22 kom je 4,18 eura ukupan iznos zaračunate cijene propisane Odlukom. To znači da je svaki kupac koji je u ovom trgovačkom centru kupio jedno pakiranje mlijeka bio oštećen za 0,19 centi, tako da se radilo zaista o vrlo maloj šteti po kupce, pa tako ovo djelo prekršaja ima obilježje beznačajnog prekršaja jer je ukupna nastala šteta svega 4,18 eura, što je zaista beznačajno u odnosu na godišnji promet Trgovačkog društva KTC d.d. koji se mjeri u milijardama eura.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. rujna 2023., očitovanje trgovačkog društva sa podacima o odgovornoj osobi od 27. rujna 2023., ovjerena obavijest počinitelju prekršaja za pravnu osobu, obavijest počinitelju prekršaja za odgovornu osobu s dokazima o uručenju, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 07. lipnja 2024. iz kojeg je razvidno da je 1. okr. pravna osoba bila prekršajno kažnjavana dok 2. okr. odgovorna osoba nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinile 1. i 2. okrivljene.

5. Okolnosti koje suokrivljene iznose u svojoj obrani u dijelu u kojem predstavnica pravne osobe navodi kako je do propusta došlo zbog ljudskog faktora a ne zbog politike cijene određene od strane 1. okr. pravne osobe te na takve cijene posebno pazi te joj je takav propust bio prvi puta, kako je odmah po utvrđenom propustu maloprodajna cijena stavljena na prethodnu važeću cijenu, obrana 2. okr. kako djelo prekršaja ima obilježja beznačajnog prekršaja jer se radi o neznatnoj šteti u odnosu na godišnji promet KTC-a, nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljene ne proglase prekršajno odgovornim i krivim za utvrđene prekršaje i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu iste opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljene u okviru svoje registrirane djelatnosti bile dužne u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena i Zakonom o zaštiti potrošača.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem je decidirano propisano da mjere izravne kontrole cijena su: - određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, i prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Budući da su suokrivljene postupile suprotno naprijed navedenom članku na način decidirano opisano pod točkom 1. izreke, svojim protupravnim ponašanjem ostvarile su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 34. a u vezi čl. 35. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 39. ovoga Zakona, a koja nepoštena poslovna praksa je u smislu članka 33. istog Zakona zabranjena.

Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. u vezi st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 1.327,00 do 26.546,00 eura kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba, a novčanom kaznom od 1.327,00 do 1.990,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.

8. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, posebice imajući u vidu činjenicu da je odmah po saznaju utvrđeni propust ispravljen, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da suokrivljene dosada nisu bile prekršajno nekažnjavane za istovrsni prekršaj, što pravna osoba zapošljava 1.700,00 zaposlenih, što je 2. okr. majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, iznos mjesečne plaće, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.1. okrivljenoj pravnoj osobi: KTC d.d. sa sjedištem u [adresa]

2.2. okrivljenoj odgovornoj osobi: KV iz [adresa]

3.Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4

4.Spis, ovdje