Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-285/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TK, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-3/376, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 10. siječnja 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 22. siječnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni TK , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i NK, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 17. prosinca 2023., u 04,30 sati, u Zlatarskoj ulici, u Topličici, a iz smjera Podruta u smjeru Mađareva, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do sebi desnog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste ( desnom zavoju, noćnim uvjetima vožnje, mokrom kolniku i magli ) radi čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u betonski parapet, te je došlo do pucanja tri betonska stupa ograde i metalnih polja, a potom u rastuće drvo trešnje koje je slomio u korijenu, te potom u rastuće drvo jabuke, nakon čega je došlo do prevrtanja osobnog automobila na krov, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avku 2. i počinio prekršaj iz članka avka 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EURA ( osamsto četrdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 17. prosinca 2023. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/376., URBROJ: 511-14-08-24-1 od 10. siječnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 22. siječnja 2025., uredno pozvani predstavnik tužitelja i okrivljenik nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, time da je okrivljenik sudu dostavio pisanu obranu, datiranu sa 16.01.2025., pa je rasprava, sukladno članku 167. stavku 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

4.U pisanoj obrani od 16.01.2025. okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja te izražava žaljenje radi istih. Ističe kako je kolnik bio sklizak i mokar te je izgubio kontrolu nad vozilom. Nadalje, navodi kako mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja svakodnevnih radova budući da je zaposlen te ne bi mogao dolaziti na posao čime bi bila ugrožena egzistencija. Predlaže da mu se navedena sankcija zabrane motornim vozilom ne izrekne te da ga se što blaže kazni.

5. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to foto elaborat, zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je od strane suda pregledana i pročitana.

8.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavka 1., te protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1.Naime, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

8.2.Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu navedenim i opisanim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg, te da brzinu kretanja vozila nije prilagodio skliskom i mokrom kolniku, radi čega je izgubio kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

9.1.Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 17.12.2023., sa postupanjem prema okrivljeniku započeli u 04,30 sati, te u 04,45 sati istoga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,70 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,60 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza.

9.1.1.Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. ZOSPNC.

9.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i ista, kao takova, a prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da inkriminirane prilike okrivljenik, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na kolniku širine 6,10 m, koji je bio mokar, dolaskom u desni zavoj, vozilom, smjer kretanja kojeg je označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, nije uspio savladati isti, već je istim prešao na suprotnu stranu van kolnika, na što ukazuju tragovi lijevih kotača njegovog vozila, označeni točkom 1. situacijskog plana prometne nesreće, a potom preko Grebengradske ulice gdje je prednjim lijevim dijelom automobila udario u betonski parapet, da bi potom udario u rastuće drvo trešnje koje je slomio u korijenu, te potom u rastuće drvo jabuke, nakon čega se vozilo prevrnulo na krov, a konačan položaj vozila označen je točkom 6 situacijskog plana prometne nesreće.

9.2.1.Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to prednjeg dijela istog – branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora i poklopca motora, kao i oštećenja dvorišne ograde na kojoj je oštećen betonski parapet ograde, te četiri metalna polja i tri betonska stupa ograde, te drvo trešnje i drvo jabuke, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

9.2.2.Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, kao i vrsta, intenzitet i jačina nastalih oštećenja, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik inkriminirane prilike dolaskom do sebi desnog zavoja propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste ( desnom zavoju, noćnim uvjetima vožnje, mokrom kolniku i magli ), koji su mu nedvojbeno bili poznati, radi čega je vozilom sišao s kolnika i prednjim lijevim dijelom automobila udario u betonski parapet, potom u rastuće drvo trešnje, te potom u rastuće drvo jabuke, nakon čega se vozilo prevrnulo na krov, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanom u članku 51. stavku 1. i kažnjivom po članku 51. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te da je sam pretrpio materijalnu štetu.

11.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseci, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, visinu koncentracije alkohola s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika radi prekršaja vezanog za alkohol i shodno tome egzistirajućoj opasnosti da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika.

11.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samo prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

KK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: TK, [adresa]

3.Arhiva, ovdje