REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-711/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 22. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107 isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, iznos od 39,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 11,85 EUR od dana 23.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,05 EUR od dana 24.06.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 9,92 EUR od dana 22.07.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,18 EUR od dana 17.08.2023.g. pa do isplate, u roku 15 dana II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 02.03.2023. godine postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 30/100 Etažno Vlasništvo (E-3) te da tužitelju nije prijavio promjenu vlasništva iako je to bio dužan učiniti, slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika EĆ. Ističe da se tuženik zbog navedenog neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 39,00 EUR, pa tužitelj predlaže naložiti mu isplatu presudom, za zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa, uz naknadu troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao putem javne dražbe, pravomoćnošću rješenja o dosudi (pravomoćno 28.02.2023.), a koje je upisano u zemljišnim knjigama rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, ZK odjela pod brojem Z-4026/2023 od 07.ožujka 2023. godine. Obzirom da bivši vlasnik nije predao u posjed nekretninu kupcu nekretnine, ovdje tuženiku, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, odnosno po donošenju zaključka o predaji nekretnine, tuženik je pokrenuo postupak ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu. Navodi da je tuženik u posjed nekretnine stupio tek 21. srpnja 2023. godine kad je i potpisan primopredajni zapisnik između bivšeg vlasnika i tuženika, a u kojem je navedeno i stanje brojila za struju, a čim je stupio u posjed, tuženik je postupio u skladu sa čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te podnio Zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu i to dana 24. srpnja 2023. godine. Stoga smatra da nema odgovornosti za podmirenje dugovanja nastalog prije sklapanja ugovora o opskrbi, te ukazuje da tužitelj niti jednim svojim postupanjem nije obavijestio tuženika o postojanju spornih obveza a radi kojih je pokrenuo ovaj postupak, niti je pokušao prije tužbe spor riješiti mirnim putem. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe tuženik je bio upozoren rješenjem suda od 08.02.2023., koje je uredno zaprimio zajedno s tužbom.

5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano, a presuda je dostavljena strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 4), zk izvadak (list 5), rješenje o dosudi od 14.2.2023. (list 27), rješenje Z-4026/23 od 7.3.2023. (list 37), primopredajni zapisnik (list 40), zahtjev za sklapanje Ugovora o opskrbi (list 42), Ugovor o opskrbi (list 45), preslike računa (list 47-55).

7. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju vezano uz obračunsko mjesto broj 2200787859 za razdoblje od 30.04.2023. do 23.7.2023.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj usluge isporuke električne energije, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

10. Člankom 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDS) propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

11. Nadalje odredbom čl. 30 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, 49/20, 104/20) propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču. Na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora. Nadalje, tek ako se s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz stavka 3. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

12. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 4 spisa) i preslika utuženih računa (list 47-55 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao EĆ kao kupca električne energije u odnosu na obračunsko mjesto broj 2200787859 na adresi u [adresa], te da tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje isplatu iznosa od 39,00 EUR na ime naknade za isporučenu električnu energiju u odnosu na predmetnu nekretninu jer je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik nekretnine, što među strankama nije bilo sporno.

13. Sud je izvršio uvid u z k izvadak za predmetnu nekretninu te je utvrdio da je pravo vlasništva tuženika upisano dana 2.3.2023. pod Z-4026/23 i to temeljem zaključka Općinskog suda u Bjelovaru i potvrde pravomoćnosti na rješenju o dosudi toga suda Ovr-744/19, dakle tuženik je bio vlasnik u čitavom razdoblju na koje se odnosi utužena tražbina.

14. Nakon stjecanja prava vlasništva, koje je tuženik stekao uknjižbom 2.3.2023. isti je trebao temeljem čl. čl. 30 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom zatražiti sklapanje Ugovora o opskrbi s tužiteljem, jer je kao vlasnik nekretnine postao odgovoran za obveze koje tu nekretninu terete, a za navedeno je imao rok od 30 dana, što je propustio učiniti, slijedom čega je za utuženo razdoblje od 30.04.2023. odgovoran za nastali trošak.

15. Ne može se prihvatiti navod tuženika da je sa zahtjevom za sklapanje ugovora o opskrbi čekao do primopredaje, jer sam čin stupanja u posjed nekretnine nije od utjecaja na obvezu tuženika kao vlasnika. Pritom je točno da su tuženik i raniji korisnik sve do primopredaje solidarno odgovorni za navedene nastale obveze, međutim na tužitelju je izbor kojeg će od solidarnih dužnika utužiti radi ispunjenja svoje obveze, dok je pak na tuženiku mogućnost da predmetni dug eventualno kasnije regresno potražuje od EĆ kao neposrednog korisnika.

16. Iz navedenog sud nalazi dokazanim osnov i visinu zahtjeva tužitelja, primjenom odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).

17. Pri ocjeni osnovanosti zahtjeva tužitelja sud je vodio računa i o odredbi čl. 464. a ZPP-a prema kojoj sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

18. Stoga, dovodeći u vezu isprave dostavljene u spis s primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 464. a ZPP-a, načela ekonomičnosti postupka iz čl. 10. st. 1. ZPP- a te načela tereta dokazivanja iz čl. 219. i 461. a st. 2 ZPP-a, sud smatra činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim, a tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

19. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u toč. I izreke ove presude.

20. Temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak (tbr. 7/9) od ukupno 50 bodova odnosno 100,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 25,00 EUR, pristojba na tužbu 6,64 EUR i na presudu 13,27 EUR pa ukupan trošak tužitelja iznosi 144,91 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

U Zagrebu 22. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rj. o pristojbi na presudu 13,27 EUR

2. tuženiku