REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4539/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ines Mošmondor, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženika DDM Invest III AG, OIB 42497989050, Zug, Landis + Gyr Strasse 1, Švicarska, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja da je neosnovano osporavanje iznosa po osnovi razlučnog prava od 444.774,41 eura / 3.351.152,81 kn, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za ponavljanje postupka od 16. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1725/2024 od 12. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Podneskom od 16. kolovoza 2023. tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka pred višim sudom, pozivajući se na odredbe članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). U bitnome navodi da je nakon pravomoćnog okončanja parnice saznao da je tuženik likvidiran odlukom glavne skupštine od 16. travnja 2024. Ukazuje na to da je ta činjenica sudovima bila poznata, da ovaj sud ne bi presudom poslovni broj Pž-1725/2024 od 12. lipnja 2024. odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu poslovni broj P-95/2022 od 23. svibnja 2023., već bi prekinuo i obustavio postupak sukladno odredbi članka 212. u vezi s odredbom članka 215.b. stavka 1. ZPP-a jer je već tada tuženik prestao postojati, a nema pravnog sljednika. Stoga smatra da bi za njega bila donesena povoljnija odluka da je ta činjenica upotrijebljena u prijašnjem postupku. Navodi da je za tu činjenicu saznao 18. srpnja 2024. kada je zaprimio službeni prijevod izvatka iz sudskog registra za tuženika te da u vrijeme donošenja odluke ovog suda nije mogao znati da je tuženik prestao postojati. Predlaže da ovaj sud prihvati prijedlog za ponavljanje postupka, ukine presudu ovog suda poslovni broj Pž-1725/2024 od 12. lipnja 2024. i donese rješenje o prekidu te obustavi žalbeni postupak protiv prvostupanjske presude.
2. U očitovanju na tužiteljev prijedlog tuženik je naveo da su tužiteljevi navodi o tome da je tuženik likvidiran neosnovani. Navodi da se izvadak iz sudskog registra kojeg tužitelj dostavlja uz prijedlog i u kojem se spominje likvidacija odnosi na društvo pod nazivom DDM INVEST IV AG (kasnije DDM Holding AG u likvidaciji), dok je tuženikov naziv DDM Invest III AG. Dostavlja ovjereni prijevod izvoda iz sudskog registra sa pečatom apostile broj 14189/24 od 3. rujna 2024. za tuženika kao dokaz da su neosnovani tužiteljevi navodi da je to društvo likvidirano. Smatra i da je tužitelj prijedlog podnio izvan roka jer je logično i životno da je tužitelj za činjenice na koje se neosnovano poziva morao saznati prije nego što je zaprimio izvadak iz registra 18. srpnja 2024., a čija je vjerodostojnost upitna. Slijedom navedenog predlaže odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten, odnosno kao nepravovremen.
3. Prvostupanjski je sud održao ročište radi raspravljanja o prijedlogu za ponavljanje postupka (članak 428. stavak 1. ZPP-a), na kojemu su se stranke očitovale o svojim stavovima. Nakon održanog ročišta prvostupanjski je sud predmet dostavio ovom sudu na daljnji postupak.
4. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji se odnosi na postupak pred ovim višim sudom iz razloga propisanog odredbom članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se postupak suda koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. U tom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka se sukladno odredbi članka 423. stavka 1. ZPP-a podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva. Prema odredbi stavka 2. istog članka ako bi taj rok počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke, ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju.
5. Tužitelj je u svom prijedlogu naveo da je za činjenicu likvidacije tuženika saznao 18. srpnja 2024. kada je zaprimio ovjereni prijevod izvoda iz registra za tuženika. Budući da iz tog priloženog ovjerenog prijevoda iz trgovačkog registra za tuženika (str. 608.-623. spisa) proizlazi da je njegov prijevod po stalnom tumaču za njemački jezik izvršen 18. srpnja 2024., od tog dana teče tužitelju zakonski rok iz odredbe članka 423. stavka 1. ZPP-a jer je upravo od tog dana stranka mogla iznijeti sudu tu novu činjenicu. Budući da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 16. kolovoza 2024., taj prijedlog je pravovremen.
6. Međutim, prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan.
7. Prvenstveno, valja ukazati da se izvadak iz trgovačkog registra kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog (str. 616. -625. spisa) odnosi na društvo DDM INVEST IV AG (d.d.) sada DDM Holding AG in Liquidation, dok je ovdje tuženik DDM Invest III AG. Stoga se podaci o likvidaciji ne odnose na tuženika, već na neko drugo društvo. Tu činjenicu potvrđuje i ovjereni prijevod s njemačkog jezika izvatka iz trgovačkog registra za tuženika od 3. rujna 2024. (str. 639. -645. spisa) kojeg je tuženik dostavio uz svoje očitovanje na prijedlog za ponavljanje postupka, a iz kojeg proizlazi da tuženik DDM INVEST III AG i dalje postoji kao društvo upisano u trgovački registar kantona Zug te da se nad njime ne provodi niti je provedena likvidacija, a kako to tužitelj ukazuje u svom prijedlogu za ponavljanje postupka.
8. Stoga, kako se činjenica koju tužitelj iznosi kao razlog ponavljanja postupka pred ovim sudom ne odnosi na tuženika, već na drugo društvo DDM INVEST IV AG (d.d.) sada DDM Holding AG in Liquidation, njegov prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan već iz tog razloga.
9. Nadalje, ovaj sud ukazuje i da je odredbom članka 422. stavka 2. ZPP-a propisano da se iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točkama 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. ZPP-a, ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 219. stavak 1. ZPP-a).
11. Dakle, i pod pretpostavkom da se radi o činjenicama i dokazima na temelju kojih bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka, da bi sud mogao ocijeniti radi li se o propustu koji se može pripisati u krivnju stranci, tužitelj je morao prije svega dokazati okolnosti zbog kojih u ranijem postupku nije iznio nove činjenice i dokaze.
12. U konkretnom slučaju radi se o izvodu iz trgovačkog registra, dakle o registrima u koje svatko ima pravo uvida i iz kojih ima pravo ispisivati podatke i tražiti službene izvatke.
13. Tužitelj je u svom prijedlogu naveo samo da je za činjenicu likvidacije tuženika saznao 18. srpnja 2024. kada je zaprimio službeni prijevod izvatka iz trgovačkoj registra pa da ju zbog toga nije mogao istaknuti do pravomoćnog okončanja postupka. Međutim, na takav način, tužitelj ne samo da nije iznio činjenice i predložio dokaze koje bi sud mogao cijeniti u smislu citirane odredbe članka 422. stavka 2. ZPP-a, nego nije čak ni naveo zbog čega, odnosno da bez svoje krivnje to nije mogao učiniti do donošenja odluke ovog suda poslovni broj Pž-1725/2024 od 12. lipnja 2024. (tako i u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-7274/10-5 od 21. ožujka 2012.).
14. S obzirom na to da je za činjenice na temelju kojih traži ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka tužitelj saznao iz javnih knjiga, ovaj sud je zaključio da nema razloga zbog kojih ranije nije iznio nove činjenice i dokaze.
15. Slijedom iznijetog, kako se ponavljanje postupka zbog saznanja za nove činjenice i dokaze ili mogućnosti da se upotrijebe novi dokazi na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku može tražiti samo u situaciji kada razloge iz prijedloga stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom, ovaj sud je ocijenio da prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan ni iz tog razloga.
16. Stoga je na temelju članka 428. stavka 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
