Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4244/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. CT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22.), odlučujući o prigovoru okr. CT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula od 9. ožujka 2024., klasa:211-07/24-1/2806, urbroj: 511-08-29-24-1, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika CT se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, dok se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca ukida.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐT obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik CT i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da potvrđuje svoju krivnju i da je svjestan odgovornosti koju je činjenjem opisanog prekršaja mogao proizvesti za sebe i druge sudionike u prometu, no dodaje da ranije nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, da se nalazi na redovitom srednjoškolskom školovanju, te da nema izvora prihoda, pa moli za umanjenje izrečene novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere. U prilogu prigovora dostavlja Potvrdu Industrijsko-obrtničke škole Pula od 18. ožujka 2024., a kojom se potvrđuje da je CT upisan u ovu školu kao redoviti učenik trećeg razreda u školskoj godini 2023./2024.
Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članku 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je osnovan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
1. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru upire na egzistiranje osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
2. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bila prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja prometa, niti da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uvažavajući izraženu punu svijest o težini počinjenog djela, posebno priznanje prekršaja i iskazanu svjesnost o odgovornosti za isti, a naročito uvažavajući materijalno stanje okrivljenika, što je i djelomično potvrđeno relevantnom dokumentacijom, kao i uzimajući u obzir kategoriju motornog vozila kojim je upravljao kritične prigode, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
Stoga je ovaj sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
1. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru osporava u konkretnom slučaju osnovanost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije.
Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od tri mjeseca. Međutim, mišljenje ovoga Sud je da za djelo prekršaja iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom već i samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljati motornim vozilima u prometu.
Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
1. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Postaji prometne policije Pula u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
