REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-10540/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda DJ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211- 07/23-4/10428 od 14. veljače 2023., radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 22. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen, mjesečna primanja: 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 6. veljače 2023. u 11:53 sati u Splitu, u ulici Kopilica upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Kopilica od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom svjetlosnom signalizacijom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenom vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a u s vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
utvrđuje
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 14. veljače 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik ČJ ispitan pred sudom u žurnom postupku, nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavilo da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme prošao na znak crvenog svjetla na semaforu u Kopilici, niti je točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da ga je policijski službenik zaustavio u krugu tvornice Adria Cink.
4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počine prekršaja to je sud zakazao slijedeće ročište na koje je pozvao okrivljenika i policijskog službenika FJ.
4. 1. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik FJ koji je izjavio da se sjeća da je kritičnog dana, a zapravo čitav mjesec dana nalazio na navedenom području jer su se tu izvodili radovi i bio je postavljen privremeni semafor, te se nalazio točno da vidi koje je svijetlo na semaforu, a ljudi su dolazili iz pravca zapada put istoga te je primijetio vozača u vozilu koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom te se nije zaustavio na znak crvenog svijetla. Nakon toga je upalio rotaciju u vozilu jer se nalazio u službenom vozilu, te zaustavio vozača te od istoga zatražio na uvid dokumente tada je utvrdio da se radi o vozaču ČJ te mu je rekao da je počinio navedene prekršaje te sastavio zapisnik o navedenom prekršaju.
5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvidu u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan, prigovor okrivljenika.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona.
6.1. U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Nesporno je da okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja kolnikom ulice Kopilica, gdje je bila postavljena privremena signalizacija prošao na znak crvenog svijetla. Sud je prihvatio iskaz ovlaštenog policijskog službenika FJ koji je okolnosno opisano navedeni događaj, a na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi pa sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz ovlaštenog policijskog službenika kao logičan i vjerodostojan.
8. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim te nije prihvatio obranu okrivljenika da kritičnog dana je bio vezan sigurnosnim pojasom već je prihvatio iskaz ovlaštenog policijskog službenika, koji se dobro sjećao navedenog događaja.
9.1. Nesporno je, da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 2.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.
9.2. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, što okrivljenik u svojoj obrani pred sudom nije sporio.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
11. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, oženjen otac dvoje djece, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti sud nije našao, a kako otegotnih okolnosti sud nije našao, to se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
12. Temeljem članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da mu je vozilo potrebno radi obveza, te da se radi o profesionalnom vozaču sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije u trajanju od jednog mjeseca, pa ju nije ni izrekao.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
DJ (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
