REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-2796/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović d.o.o. u Varaždinu, Kratka ulica 2/1, protiv ovršenika GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, podnesen 9. listopada 2023., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog kojim je predložio određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika na temelju, kako navodi, ovršne isprave – rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv-6903/03 od 23. svibnja 2003.
2. Ovršni prijedlog nije osnovan.
3. Uz ovršni prijedlog, ovrhovoditelj je podnio presliku rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovrv-6903/03 od 23. svibnja 2003.
4. Sud je zatražio priklop spisa poslovnog broja Ovrv-6903/03, a kako bi izvršio uvid u izvornik ovršne isprave, međutim navedeni spis je uništen (službena bilješka na poleđini lista 18 spisa).
5. Zbog navedenog, sud je, zaključkom od 19. studenog 2024., pozvao ovrhovoditelja, u roku osam dana, dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu budući je spis poslovnog broja Ovrv-6903/03 uništen, uz upozorenje da u suprotnom ovršni prijedlog neće biti prihvaćen.
6. Ovrhovoditelju je zaključak dostavljen 19. studenog 2024., međutim ovrhovoditelj do dana donošenja ovog rješenja nije podnio izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave niti je predložio produljenje roka.
7. Člankom 22. OZ-a je propisano da se ovrha određuje na temelju ovršne isprave, dok iz članka 36. stavak 1. OZ-a proizlazi da ovršna isprava mora biti podnesena u izvorniku ili ovjerenom prijepisu.
8. Navedeno iz razloga jer se u ovršnom postupku prisilno namiruje tražbina vjerovnika, čime se prisilno umanjuje imovina ovršenika, zbog čega ne smije postojati sumnja u identitet tražbine te identitet vjerovnika i dužnika, a jedino jamstvo da će ovrha doista biti provedena radi namirenja tražbine koja doista postoji te na imovini osobe koja je doista dužnik odnosno u korist osobe koja je doista vjerovnik jest njezino određivanje na temelju ovršne isprave podnesene u izvorniku ili ovjerenoj preslici budući samo izvornik odnosno ovjerena preslika imaju vjerodostojnost dostatnu za utvrđenje identiteta tražbine te vjerovnika i dužnika tražbine.
9. Iz članka 36. stavak 1. OZ-a proizlazi da će sud po službenoj dužnosti pribaviti izvornik ovršne isprave ako je istu donio isti sud kojem je podnesen ovršni prijedlog, međutim sud smatra da navedena dužnost suda postoji dok je to pravno i stvarno moguće, a to znači prije nego je uništen spis predmeta u kojem je donesena ovršna isprava.
10. Naime, sudski spisi se uništavaju protekom roka za njihovo čuvanje, a koji rok je propisan člankom 167. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, dalje u tekstu: SP), slijedom čega, nakon proteka navedenog roka, sud je dužan spise uništiti.
11. Slijedom navedenog, sud smatra da oslobođenje ovrhovoditelja od obveze podnošenja ovjerenog prijepisa ovršne isprave postoji dok ne istekne rok iz članka 167. SP-a.
12. Suprotan stav bi obvezivao sud na protuzakonito postupanje jer bi suprotan stav obvezao sud da, protivno odredbi članka 167. SP-a, čuva sudske spise i nakon proteka roka iz navedene odredbe odnosno da zapravo nikada ne uništi spise nakon proteka roka za njihovo čuvanje iako je to njegova dužnost izričito propisana člankom 167. SP-a.
13. Osim toga, gore iznesenim stavom se ne oštećuje vjerovnike budući je dužnost svakog savjesnog vjerovnika čuvati ovršnu ispravu dok god ne namiri svoju tražbinu.
14. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Vukovaru u rješenju poslovnog broja Gž Ovr-19/19-2 od 22. siječnja 2019.
15. Stoga, sud je zatražio priklop spisa poslovnog broja Ovrv-6903/03, a kako bi izvršio uvid u izvornik ovršne isprave, međutim nakon što je utvrđeno da je spis poslovnog broja Ovrv-6903/03 uništen, sud je zaključkom od 19. studenog 2024. obavijestio ovrhovoditelja o uništenju spisa te ga pozvao dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, a što ovrhovoditelj nije učinio iako je bio upozoren na posljedice propuštanja.
16. Slijedom navedenog, budući se ovrha može odrediti samo na temelju ovršne isprave podnesene u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, a koju ovrhovoditelj nije podnio nakon što je na to bio pozvan te upozoren na posljedice propuštanja niti je predložio produljenje roka, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 22. OZ-a, u vezi s člankom 36. stavak 1. OZ-a za određivanje ovrhe.
17. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
