REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-432/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika FV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici u Bjelovaru, Ul. Milana Šufflaya 15 a, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 11. prosinca 2024. godine, u prisutnosti punomoćnica stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 22. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da isplati tužitelju Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, iznos od 5.907,33 Eura sa zateznom kamatom i to na iznos od 5.826,18 Eura, od 05. rujna 2020. godine, a na iznos od 81,15 Eura, od 20. listopada 2020. godine, pa sve do isplate po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.662,29 Eura, sa zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana 22. siječnja 2025. godine, do isplate, a sve po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od 08. svibnja 2023. godine, podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 5.907,33 Eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (nepotrebno naglašavajući da se radi o "zakonskim" kamatama).

2. U tužbi, tužitelj tvrdi da se dana 13. lipnja 2020. godine, oko 19:10 sati u Rovišću i to u Bjelovarskoj ulici kod kućnog broja 14, dogodila prometna nezgoda koju je izazvao tuženik, upravljajući motociklom marke „Suzuki UH 150“ i to bez registarske pločice i bez važeće vozačke dozvole, a pod utjecajem alkohola od 1,09 g/kg u krvi, kada je u njemu nepreglednom zavoju, započeo pretjecanje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MV, iako prometna traka kojom je vršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, uslijed čega je motociklom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NV, koji se kretao iz suprotnog smjera svojom desnom stranom kolnika, a koji je skretanjem u desno izbjegavao direktan sudar.

3. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NV bilo je u trenutku štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja motornih vozila br. 004095057416. Zbog toga je tužitelj po podnesenom odštetnom zahtjevu za naknadu štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PORSCHE LEASING d.o.o., Podružnica za leasing Predavac, isplatio toj pravnoj osobi (PORSCHE LEASING d.o.o.), iznos od 5.826,18 Eura, dana 04. rujna 2020. godine, te korisniku leasinga još iznos od 81,15 Eura, dana 19. listopada 2020. godine.

4. Temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate navedene naknade štete oštećenoj osobi, tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećanu za kamate i troškove, odnosno naknadu iz čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojim je propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. istog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu, ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Obzirom da je tužitelj prije podnošenja tužbe sudu, pozvao tuženika na plaćanje navedenog regresnoga duga tužitelju mirnim putem, a tuženik nije ispunio tu svoju novčanu obvezu, tužitelj je predložio tužbenim zahtjevom da se tuženika obveže da isplati tužitelju navedeni novčani iznos od 5.907,33 Eura, zajedno sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to istaknuto u izreci ove odluke.

5. Podneskom od 31. listopada 2023. godine, tužitelj je iznio bitne činjenice na zahtjev suda, koje nisu bile iznesene u historijatu tužbe, navevši da je Porsche Leasingu d.o.o., isplaćen iznos od 5.826,18 Eura (43.897,32 kuna u ranije važećoj valuti), premda račun dostavljen u prilogu tužbe glasi na iznos od 7.363,87 Eura (ili 55.483,10 kuna u ranije važećoj valuti), obzirom da je vlasnik vozila Porsche Leasing d.o.o., pa se sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, navedenom vlasniku ne plaća taj porez, odnosno da je račun plaćen bez PDV, a umanjen je i za 20% amortizacije za gumu, a koje umanjenje od 20% za gumu iznosi 81,15 Eura, te je navedeni iznos temeljem zahtjeva Porsche Leasinga d.o.o., podmirio NV, kao korisnik leasinga. Nakon što je NV isplatio navedeni iznos, izjavio je prigovor tužitelju o nepostojanju osnove za amortizaciju, pa kako je navedeni prigovor bio prihvaćen, iznos od 81,15 Eura je isplaćen NV, zajedno s PDV jer je dotični fizička osoba i ima pravo na PDV.

6. U pisanom odgovoru na tužbu – podnesak od 20. lipnja 2023. godine, tuženik je posredstvom odvjetnice osporio tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, tuženik je priznao nastanak prometne nezgode kako to proizlazi iz potvrde Policijske postaje Bjelovar od 09. srpnja 2020. godine, no porekao je postojanje odgovornosti tuženika za štetu s obzirom da uz tužbu tužitelj nije dostavio sudsku ili državno – odvjetničku odluku u vezi sporne prometne nezgode.

7. Nadalje, tuženik je priznao tvrdnje tužitelja o tome da je tužitelj isplatio oštećeniku NV, iznos od 81,15 Eura, a Porsche leasingu d.o.o., kao vlasniku vozila, da je isplatio iznos od 5.826,18 Eura, no porekao je da bi taj iznos bio primjeren vrsti i visini štete, kao i da bi šteta na motornom vozilu mogla uopće iznositi 5.826,18 Eura, tj. da bi uslijed udara motocikla u automobil uopće mogla nastati takva oštećenja. U tom smislu, tuženik ističe kako nije nesporno utvrđeno da bi do svih navedenih oštećenja vozila, kao i potrebnih sati rada za popravak oštećenog vozila marke Audi Q3 40, reg. oznake [registarska oznaka], uopće došlo na Državnoj cesti broj D28, kroz Rovišće u Bjelovarskoj ulici.

8. Zaključno, tuženik je porekao da postoje uvjeti za subrogaciju, kao osnova za postavljanje regresnog zahtjeva prema tuženiku jer smatra da nije odgovoran za nastalu štetu niti po jednom osnovu, pa isplatom naknade štete od strane tužitelja, kao osiguravatelj, na njega nisu mogla prijeći bilo kakva prava osiguranika, prema tuženiku jer po mišljenju tuženika, osiguranik tužitelja, Porsche leasing d.o.o. Zagreb - Susedgrad, prema tuženiku u trenutku isplate nije imao bilo kakvo pravo na potraživanje naknade štete.

9. Nakon što je tuženik posredstvom odvjetnice, podneskom od 15. studenog 2023. godine, izvijestio sud da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajni odjel broj Pp P-1553/2020-11 od 19. veljače 2021. godine, proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 216.st.1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna od 8.000,00 kuna, tuženik je naveo da ne osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, priznavši da postoji odgovornost tuženika za štetu, no i dalje je ustrajao na osporavanju visine tužbenog zahtjeva ističući da činjenica kako je tužitelj platio NV iznos od 81,15 Eura, te Porsche Leasingu d.o.o., iznos od 5.826,18 Eura, ne znači ujedno da je taj novčani iznos bio primjeren vrsti i visini štete. Stoga je tuženik porekao da bi šteta na vozilu mogla iznositi 5.826,18 Eura, odnosno da bi uslijed udara motocikla u automobil uopće mogla nastati takva oštećenja i da bi do navedenih oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], došlo upravo u navedenom štetnom događaju.

10. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica izvedeni su dokazi uvidom u izvadak o transakcijskom računu (list 5 i 10 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 6 i 95), e-mail korenspodenciju (list 7), Obavijest o likvidaciji od 02.09.2020.g. i od 15.10.2020.g. (list 8), sadržaj regresnog zahtjeva tužitelja, upućenog tuženiku iz podneska od 08.06.2021.g. (list 11), popis materijala, radova i sveukupnih troškova za popravak oštećenog vozila marke Audi Q3 40, reg. oznake [registarska oznaka] od 07.08.2020.g. (list 12-14), narudžba Porsche leasinga d.o.o. Zagreb – Susedgrad za popravak objekta leasinga od 25.06.2020.g. (list 15), fotografije oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nezgode (list 16-94), informacije osiguravatelja 12.11.2018.g. (list 96-98), ugovor o financijskom leasingu broj 118887, sklopljen između kreditnog posrednika Porsche inter auto d.o.o. Zagreb – Susedgrad i primatelja leasinga NV (list 99-103), prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 15.06.2020.g. (list 104-105), Informacije tužitelja o zaštiti osobnih podataka (list 106-107), policu osiguranja automobilskog kaska broj 004095057416 od 26.06.2019.g. (list 108-109), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi PU Bjelovarsko-bilogorske od 13.06.2020.g. (list 110), presliku vozačke dozvole NV (list 111-114), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010911975772 od 19.06.2019.g. (list 115), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 116-119), Potvrdu Postaje prometne policije Bjelovar od 09.07.2020.g. (list 120-122), Obavijesti o izvršenoj procjeni štete od 23.07.2020.g., od 07.07.2020.g., od 04.08.2020.g., te od 22.06.2020.g., sa popratnom dokumentacijom (list 123-158), naloge za doznaku po šteti od 19.10.2023.g. (list 172- 173), e-mail korespondenciju od 15.10.2020.g. (list 174), Obavijest o likvidaciji od 15.10.2020.g. (list 175), prigovor NV od 17.09.2020.g. (list 176), račun broj 239014-1-1 od 07.09.2020.g. (list 177), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajni odjel broj Pp P-1553/2020-11 od 19.02.2021. g. (list 180-182), dopis Policijske postaje Bjelovar od 08.05.2024.g., sa priloženim preslikom spisa u vezi kritične prometne nesreće i fotografijama s lica mjesta po održanom uviđaju (list 202- 229), uviđaj na licu mjesta dana 28.08.2024.g., uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Mlinarića (list 236-240), te uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Mlinarića od 18.09.2024.g. (list 247-261).

11. Izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka NV (list 187-188), MV (list 188), ŽV (list 189) i tuženika (lisz 189-190) u svojstvu stranke.

12. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8. ZPP.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je ocijenjen osnovanim i u pogledu visine i u pogledu pravne osnove, zbog čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Između stranaka nije bilo sporno, nakon što je utvrđeno da je tuženik navedenom sudskom odlukom, pravomoćno proglašen krivim za sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret u vezi kritične prometne nezgode, te da mu je izrečena novčana kazna, da je pravno osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno da je tuženik odgovoran za počinjenu prometnu nezgodu kritičnog dana, kojom prilikom je došlo do štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Također, između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj dana 04. rujna 2020. godine, isplatio iznos od 5.826,18 Eura (43.897,35 kuna u ranije važećoj valuti), društvu Porsche Leasingu d.o.o., ali i da je dana 19. listopada 2020. godine, isplatio iznos od 81,15 Eura, NV. Naime, tuženik je tijekom ove parnice izričito izjavio u podnesku od 15. studenog 2023. godine, kako više ne osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ujedno iz materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu (listovi 5 i 10) i proizlazi da je tužitelj isplatio, navedenim osobama, navedene novčane iznose koje predmetnim tužbenim zahtjevom potražuje da mu tuženik nadoknadi sa zateznom kamatom.

15. Kako je tijekom ove parnice postalo nesporno da je za navedenu prometnu nezgodu, odgovoran tuženik, da je tužitelj isplatio NV iznos od 81,15 Eura i da je tužitelj isplatio društvu Porsche Leasingu d.o.o., iznos od 5.826,18 Eura, te da je pravno osnovan regresni zahtjev koji je tužitelj podnio protiv tuženika, između stranaka je ostala sporna samo i jedino visina počinjene štete, odnosno visina novčanog iznosa koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju, na ime regresne odgovornosti.

16. U tom smislu je sud izveo dokaz vještačenjem po prometno-tehničkom vještaku Zlatku Mlinariću, uz održavanje rekonstrukcije prometne nezgode na licu mjesta, na okolnost visine počinjene štete na automobilu reg. oznake [registarska oznaka], odnosno na okolnost da li je uslijed kritične prometne nezgode moglo doći i da li je došlo do kompletne štete na navedenom vozilu za koju je isplaćen ukupan iznos od 5.907,33 Eura, odnosno postoji li uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete počinjene na tom vozilu, obzirom na činjenice koje je tuženik osporio podneskom od 15. studenog 2023. godine.

17. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Mlinarića datiranog sa 18. rujnom 2024. godine, a dostavljenog sudu nakon održanog uviđaja na licu mjesta dana 28. kolovoza 2024. godine, proizlazi da je uzrok opisane prometne nezgode u činjenici da je tuženik, kao vozač motocikla, u desnom nepreglednom zavoju, prešao preko središnje neisprekidane linije, dok je u istom trenutku iz suprotnog smjera nailazio osobni automobil marke Audi – Q3 40 TFSI quattro S tronic – S line, reg. oznake [registarska oznaka], te je došlo do bočnog sudara motociklom Suzuki – UH 150, bez registarskih oznaka, sa navedenim automobilom. Vještak je u zaključnom mišljenju naveo da je pregledao sve fotografije oštećenog osobnog automobila Audi Q3, no da nije uspio pronaći niti jedno oštećenje koje bi sugeriralo da je moglo nastati prije predmetnog štetnog događaja, od 13. lipnja 2020. godine. Također, vještak je istakao kako s potpunom sigurnošću može tvrditi da su sva oštećenja nastala uslijed međusobnog kontakta motocikla i predmetnog osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], te da na to jasno ukazuju tragovi na svom fotografijama, bez obzira analiziraju se tragovi na lijevim vratima ( prednjim i zadnjim ) i tragovi na oblozi lijevog praga vozila. Napokon, vještak zaključuje da su cjelokupni troškovi popravka, odnosno ukupna visina nastale štete na osobnom automobilu AUDI – Q 3 40 TFSI quattro S tronic – S line, [registarska oznaka], nastali u prometnoj nezgodi koja se u mjestu Rovišće, dogodila dana 13. lipnja 2020. godine.

18. Niti jedna stranka nije imala bilo kakvu pisanu primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Mlinarića u roku od 15 dana, koji rok je sud dodijelio odvjetnicima stranaka za očitovanje na nalaz vještaka ili za predlaganje da se vještak usmeno sasluša, kako se vještaka ne bi bespotrebno pozivalo na glavnu raspravu u slučaju da niti jedna stranka nema takav prijedlog, a imajući u vidu da je sud inače dužan voditi računa da se postupak provede sa što manje troškova i da se ne stvaraju nepotrebni parnični troškovi.

19. Iako je tuženik posredstvom odvjetnice propustio da se u roku od 15 dana, po primitku pisanog nalaza i mišljenja očituje o vještačkom nalazu na bilo kakav smislen način, na zadnjoj održanoj raspravi dana 11. prosinca 2024. godine, tuženik je posredstvom svoje odvjetnice istakao kako "osporava vještačko utvrđenje po tome da je cjelokupna šteta u pogledu visine i vrste nastala iz štetnog događaja", obrazloživši to osporavanje tvrdnjom kako "vještak nije relevantna osoba za takvu procjenu, pogotovo u vezi visine".

20. Takvo samo površno i paušalno tuženikovo osporavanje vještačkog utvrđenja o tome da je cjelokupna šteta u pogledu visine i vrste nastala upravo iz štetnog događaja, posredstvom punomoćnice tuženika, sud nije prihvatio kao relevantno jer se radi o površnom osporavanju jedne diplomirane pravnice koja nije educirana da bilo što konkretno u tom smislu tvrdi, a valja ujedno naglasiti da je upravo na taj paušalni način tuženik u ovoj parnici osporavao visinu štete i prije izvođenje dokaza predmetnim prometno – tehničkim vještačenjem, bez ikakvog valjanog argumenta ili relevantnog dokaza, pa je upravo zbog tog osporavanja visine štete od strane tuženika, odnosno osporavanja činjenice da kompletna utužena visina štete potječe iz štetnog događaja i izveden dokaz ne samo prometnim vještačenjem, nego prometno-tehničkim vještačenjem po stručnoj i za to ovlaštenoj i educiranoj osobi, stalnom sudskom vještaku Zlatku Mlinariću (koji vještak nije primjerice medicinske ili poljoprivredne struke, odnosno neke druge struke koja nema nikakve veze sa predmetom vještačenja, da bi jedna stranka osobno ili posredstvom svog punomoćnika u osobi odvjetnika, uopće mogla ustvrditi da vještak nije relevantna osoba za procjenu u vezi visine štete – opaska suca), koji vještak je inače diplomirani inženjer u poznijoj životnoj dobi, a sudski vještači preko 20 godina i radi se o vrlo stručnoj osobi koja je periodično u razdoblju, svakako dužem od 15 godina vještačila u sudskim predmetima za koje ga je angažirao i predmetni sudac upravo u ovakvim pravnim situacijama, kada je trebalo vještačiti i visinu počinjene štete na motornim vozilima, ali i dinamiku nastanka prometne nezgode, pa se ne radi niti o neiskusnoj osobi, kada se govori o vještaku Zlatku Mlinariću, niti o neadekvatnoj ili nerelevantnoj osobi da odgovori na zadani mu predmet vještačenja, kakvom osobom ga je sasvim neumjesno etiketirala odvjetnica tuženika.

21. Primjerice, tuženik je osobno ili posredstvom svoje odvjetnice mogao predložiti da se u ovoj parnici izvede dokaz novim vještačenjem, ali s istim predmetnom vještačenja, za koju svrhu bi tuženik bio dužan platiti predujam od cca 400 Eura, ukoliko je tuženik posredstvom odvjetnice bio uvjeren da je vještak Zlatko Mlinarić, osoba koja primjerice "nije relevantna za procjenu visine štete"(ili je nakon određivanja osobe vještaka od strane suda, mogao prigovoriti osobi vještaka koju je sud angažirao za predmetno vještačenje), pa je u tom kontekstu tuženik u tom slučaju, mogao predložiti i određenu adekvatnu osobu vještaka, kojoj bi se povjerilo novo vještačenje, no tako nešto se tuženik nije sjetio posredstvom odvjetnice predložiti u ovome postupku, pa je potpuno laičko tretiranje vještaka Zlatka Mlinarića kao osobe koja nije relevantna da procjenjuje visinu štete na vozilu ili da zaključi jesu li oštećenja na spornom automobilu nastala uslijed kritične prometne nezgode ili ne, s aspekta diplomiranog pravnika, što odvjetnica tuženika jest, bio ocijenjeno neosnovanim i neprimjerenim.

22. Naime, vještak Zlatko Mlinarić je po uvjerenju suda stručna osoba koja je ovlaštena vještačiti u sudskim postupcima, kao stalni sudski vještak, između ostalog i procjene imovinske štete na motornim vozilima (a to implicira uz procjenu same visine imovinske štete, također i procjenu vrijednosti ljudskog rada potrebnog za popravak oštećenog vozila i saniranje štete, kao i procjenu vrijednosti dijelova koje je potrebno zamijeniti ili procjenu vrijednosti materijala utrošenih u popravak oštećenog automobila) nakon prometnih nezgoda, a što taj vještak uostalom i vještači dugi niz godina, te se radi o relevantnoj osobi i posve adekvatnoj da odgovori na sva pitanja koja su mu povjerena predmetom vještačenja u ovoj parnici. Uostalom, da je vještaku Zlatku Mlinariću, predmetom vještačenja povjereno nešto što ne ulazi u njegovu struku ili nešto što zbog bilo kojeg razloga on ne bi mogao izvještačiti, sasvim je jasno da bi vještak to sukladno pravilima struke trebao ukazati sudu, a što inače nije učinio, pa krajnje subjektivni stav punomoćnice tuženika, po pitanju osobe vještaka Zlatka Mlinarića, o tome je li dotični adekvatan ili ne da odgovori na predmetni predmet vještačenja, nije bio od značaja za prihvaćanje u potpunosti vještačkog nalaza i mišljenja, kao stručnog i obrazloženog na valjani način.

23. Materijalnim dokazima koje je tužitelj dostavio sudu u prilogu tužbe (pogotovo s listova 12-15), tužitelj je u ovoj parnici dokazao i da je od ovlaštene osobe dobio zahtjev za popravak oštećenog vozila nakon prometne nezgode koja se zbila dana 13. lipnja 2020. godine u Rovišću, ali i što je trebalo zamijeniti ili popraviti, odnosno što je sve bilo oštećeno u kritičnoj prometnoj nezgodi na navedenom automobilu, koliko sati rada je trebalo utrošiti za popravak oštećenog vozila i koliko je uostalom bilo potrebno novčanih sredstva da se izvrši kompletan popravak navedene štete, odnosno koliko je točno koštao popravak te imovinske štete koju je tuženik prouzročio svojim nepromišljenim postupanjem u konkretnom slučaju, a vještačenjem po vještaku Zlatku Mlinariću je u ovome predmetu, po uvjerenju suda, otklonjena svaka sumnja u to da bi bilo koje oštećenje na navedenom automobilu poticalo od nekog drugog događaja, a ne od navedene prometne nezgode, te da je ukupna cijena popravka od 55.483,10 kuna s obračunatim porezom na dodanu vrijednost ili 44.386,48 kuna, bez tog poreza, doista predstavljala novčani iznos koji je potrošen za plaćanje svih posljedica štetnog događaja u smislu otklanjanja imovinske štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

24. Naime, sud je u potpunosti prihvatio zaključno mišljenje vještaka, sa lista 14 i 15 vještačkog pisanog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2024. godine (list 260-261 spisa), a koje mišljenje je u vezi bitnih činjenica koje se odnose na razrješenja predmeta spora bilo u bitnome već i istaknuto u točci 17., obrazloženja ove odluke, obzirom da je vještak stručna osoba da tako nešto može zaključiti, a ujedno je svoje stručno mišljenje vještak Zlatko Mlinarić i obrazložio, po uvjerenju suda na valjan način. Dakle, vještačenje je bilo nužno zbog navedenog osporavanja tuženika istaknute visine tužbenog zahtjeva u situaciji kada je tuženik priznao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a vještačenjem je zapravo utvrđeno da je tužitelj opravdano isplatio iznos od 5.826,18 Eura u sada važećoj valuti (ili 43.897,32 kuna u valuti koja je bila važeća u Republici Hrvatskoj u trenutku kada je tužitelj izvršio tu isplatu) društvu Porsche Leasing d.o.o., ukoliko se ne računa porez na taj iznos, obzirom da račun za popravak sa obračunatim porezom iznosi 55.483,10 kuna (list 14 spisa).

25. Između stranaka uostalom nije bilo niti sporno da je tužitelj isplatio podnositelju zahtjev za popravak oštećenog vozila, novčani iznos od 43.897,35 kuna ili 5.826,18 Eura u sada važećoj valuti i to iz razloga koje je pojasnio u podnesku od 31. listopada 2023. godine (a koja svota inače predstavlja manju svotu od one navedene u računu broj 15910/11481/33 od 07. kolovoza 2020. godine – list 14 spisa, ukoliko se ne računa porez na dodanu vrijednost istaknut u tom računu u iznosu od 11.096,62 kuna, dakle manje od navedenog troška popravka u iznosu od 44.386,48 kuna istaknutom u računu bez PDV), a koji razlozi su istaknuti u točci 5. obrazloženja ove presude i na istinitost kojih upućuju materijalni dokazi s lista 9., 10. i 14., spisa, a imajući u vidu da je tužitelj dokazao, a što nije niti sporno, da je isplatio i NV iznos od 81,15 Eura (ili 611,42 kuna u ranije važećoj valuti – list 5 spisa), sud smatra da je tužitelj u ovoj parnici, izvedenim dokazima dokazao da mu je tuženik dužan nadoknaditi ukupan iznos od 5.907,33 Eura, zajedno sa zateznom kamatom na iznos od 5.826,18 Eura od 05. rujna 2020. godine (jer se radi o novčanoj materijalnoj šteti koja je isplaćena dana 04. rujna 2020. godine, prema materijalnom dokazu koji se nalazu u spisu na listu 10), te sa zateznom kamatom na iznos od 81,15 Eura od 20. listopada 2020. godine (jer se radi o novčanoj materijalnoj šteti u iznosu od 81,15 Eura ili 611,45 kuna u ranije važećoj valuti, koja je isplaćena dana 19. listopada 2020. godine, prema materijalnom dokazu koji se nalazu u spisu na listu 5 spisa).

26. Naime, iz naloga za doznaku (list 173) je vidljivo u sada važećoj valuti Eura, da je kod utvrđivanja opravdane visine štete na navedenom vozilu, tužitelj da bi došao do ukupno utvrđenog iznosa imovinske štete od 5.826,18 Eura, prilikom izračuna stavki likvidacije priznao u vezi radnih sati trošak od 975,25 Eura, za materijal je priznao 239,98 Eura, dok je za sve dijelove trošak ukupno iznosio 4.675,87 Eura, a onda je od tog ukupnog iznosa od 5.891,10 Eura, umanjio visinu štete za amortizaciju jedne gume za taj automobil u iznosu od 64,92 Eura, te je tako matematički utvrdio ukupnu visinu štete od 5.826,18 Eura, koju je isplatio društvu Porsche Leasing d.o.o.

27. Kasnije je u vezi tog troška za amortizaciju jedne gume na koji trošak je obračunao pripadajući porez, a koji trošak je inače bio plaćen od strane NV (premda je NV osporavao svoju obvezu plaćanja tog iznosa), tužitelj uvažio Vrabecov prigovor s lista 176 spisa, dakle iz podneska od 17. rujna 2020. godine, pa je zbog toga NV isplatio taj iznos, zajedno s obračunatim porezom na dodanu vrijednost na tu svotu od 16,23 Eura, zbog čega je NV ukupno isplaćeno 81,15 Eura (64,92+16,23 = 81,15) a ta ukupna svota od 81,15 Eura, isto predstavlja štetu za tužitelja u vezi štetnog događaja koju mu je tuženik dužan nadoknaditi, kao osoba odgovorna za prometnu nezgodu u smislu čl. 963. Zakona o obveznim odnosima i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

28. Saslušane osobe u ovoj parnici su kazivale o načinu nastanka prometne nezgode (NV je također naveo da taj automobil koji je bio oštećen u toj nezgodi više niti ne koristi, ali da ga je kupio tijekom 2019. godine, kao novo vozilo i da taj automobil nije uopće bio oštećen prije kritične prometne nezgode, a objasnio je i zbog čega je prvo platio 611,42 kuna, te da je u vezi te isplate podnio prigovor, pa mu je osiguravatelj uvažio prigovor i isplatio taj iznos), no kako je tuženik priznao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, nakon što su vještačenjem i materijalnim dokazima utvrđene sve bitne činjenice za usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja, nije bilo potrebno posebno analizirati istinitost iskaza svake saslušane osobe, osim što valja naglasiti kako je sud prihvatio iskaz NV kao istinit i točan, prvenstveno u dijelu kada tvrdi da vozilo koje je oštećeno u spornoj prometnoj nezgodi nije ranije bilo oštećeno, ali i da je primio od osiguravatelja 611,42 kuna u vezi iznosa koji je sam prvo platio u vezi gume na vozilu jer na istinitost tog dijela iskaza upućuju i materijalni dokazi koji se nalaze u spisu, ali i sadržaj pisanog nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Mlinarića, koji nalaz je sud prihvatio.

29. Dakle, kako je izvedenim dokazima u ovoj parnici, nakon tuženikovog priznanja pravne osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, ali i krivnje za štetni događaj, utvrđeno da je tužitelj imao štetu plaćanjem iznosa od 5.826,18 Eura, dana 04. rujna 2020. godine, navedenom društvu Porsche Leasing d.o.o., te plaćanjem iznosa od 81,15 Eura, dana **.**.2020., NV, a ta imovinska šteta je prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka Zlatka Mlinarića, bila prouzročena kritičnom prometnom nezgodom koja se zbila dana 13. lipnja 2020. godine, a za koju prometnu nezgodu je odgovoran tuženik koji je tu nezgodu prouzročio upravljajući pod utjecajem alkohola motociklom, prije nego li je uopće stekao pravo na upravljanje (jer nije imao položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila) motociklom, valjalo je tuženika obvezati da plati tužitelju ukupan novčani iznos od 5.907,33 Eura, sa zateznom kamatom na koju ima pravo u smislu čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, na ta dva novčana iznosa koje je tužitelj platio navedenoj pravnoj i fizičkoj osobi, računajući od slijedećeg dana u odnosu na dane kada je tužitelj izvršio ta plaćanja.

30. Odluka o parničnom trošku je donesena u smislu čl. 154.st.1. ZPP.

31. Naime, tuženik koji je izgubio ovu parnicu je dužan u cijelosti nadoknaditi tužitelju sve opravdane parnične troškove, koji su inače odmjereni prema troškovniku odvjetnice tužitelja, primjenom odredaba važeće Odvjetničke tarife, sukladno vrijednosti predmeta spora, koja je u potpunosti adekvatna visini tužbenog zahtjeva.

32. Tužitelju je stoga za sastav podneska od 31. listopada 2023. godine, priznat iznos od 200,00 Eura, za zastupanje po punomoćniku na ročištima i uviđaju održanim dana16. listopada 2023. godine, te 14. ožujka i 28. kolovoza 2024. godine, priznat je ukupan iznos od 600,00 Eura ili po 200,00 Eura za svako zastupanje, pa kako je na taj ukupan trošak u iznosu od 800,00 Eura, sukladno zahtjevu punomoćnika tužitelja, priznat i pripadajući porez na dodanu vrijednost od 200,00 Eura, utvrđen je u tom dijelu opravdan trošak od 1.000,00 Eura.

33. Osim toga, tužitelju je odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva, kao opravdan trošak priznat i iznos od 52,76 Eura na ime dopuštene polovice sudske pristojbe plaćene na tužbu (dan prije podnošenja tužbe sudu), sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, a priznat mu je i zatraženi trošak od 105,72 Eura u vezi sudske pristojbe, koju tužitelj tek treba platiti na presudu.

34. Kako je tužitelj dužan financirati troškove saslušanih svjedoka u ovoj parnici (MV i OV) u ukupnom iznosu od 30,68 Eura za oboje ili po 15,34 Eura za svakog od navedenih, prema rješenju broj P-432/2023-14 od 26. ožujka 2024. godine, tuženik mu je i taj opravdani trošak u iznosu od 30,68 Eura, dužan nadoknaditi.

35. Imajući u vidu da je tužitelj financirao i trošak u vezi održavanja uviđaja na licu mjesta od strane sudske komisije, odnosno trošak predmetnog vještačenja sa ukupno uplaćenim predujmom od 473,13 Eura, od čega je taj cijeli iznos potrošen za te troškove, tuženik mu je i taj opravdan trošak dužan nadoknaditi, pa je zbrajanjem svih ukupnih troškova navedenih u točkama 32., 33., 34. i 35., obrazloženja ove odluke, utvrđen ukupan iznos od 1.662,29 Eura, koji iznos je tuženik obvezan isplatiti tužitelju, zajedno sa opravdano zatraženom, pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke.

U Bjelovaru, 22. siječnja 2025. godine.

Sudac

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana 23. siječnja 2025. godine, a putem ovoga suda.