REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-608/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/536, urbroj: 511-02-07-24-1 od 19. veljače 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 22. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NĆ, sin N i Đ rođ. L, rođen **.**.1959. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac petero punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 480,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Fiat 2008.g., prekršajno osuđivan odlukom PP Požega 211-07/23-4/78880 pravomoćna 03.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,
kriv je
što je:
Idana 6. siječnja 2024. u 8:46 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kbr. 66, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Fiat“, reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 81 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h, a što je za 21 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIistoga dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „„Fiat“, reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu rješenjem Policijske postaje Požega klasa: 211-07/23-4/78880, urbroj: 511-22-05-23-2 od dana 19.10.2023., pravomoćno 03.11.2023., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koja počinje teći od dana 13.11.2023. i traje do 13.02.2024. godine,
dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., a kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIINa temelju odredbe čl. 53. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ĐĆ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeseteura)
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisućueura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eur (tisućupedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (700,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 5 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik NĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali se ne osjeća krivim zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Okrivljenik NĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Nije znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom periodu jer je računao da mu mjera teče od dana počinjenja prekršaja, odnosno od dana plaćanja kazne, a to zna da je bio kraj mjeseca, ali je zaboravio kada. Nije išao provjeravati od kada do kada mu teče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3.Svjedok LĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u mjestu Doljani i okrivljenik je snimljen u prekoračenju brzine, a nakon čega su zaustavili okrivljenika. Prilikom kontrole, a uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog (stranica broj 5-6), snimka vozila s očitanom brzinom (stranica broj 7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), te je ispitan LĆ.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h, povjerovao je iskazu svjedoka ŠĆ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u mjestu Doljani i okrivljenik je snimljen u prekoračenju brzine, a nakon čega su zaustavili okrivljenika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u snimku vozila s očitanom brzinom (stranica broj 7) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 81 km/h koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Fiat“, reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 81 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h, a što je za 21 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nije znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom periodu jer je računao da mu mjera teče od dana počinjenja prekršaja, odnosno od dana plaćanja kazne, a to zna da je bio kraj mjeseca, ali je zaboravio kada. Nije išao provjeravati od kada do kada mu teče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik primio obavezni prekršajni nalog od PP Požega i bio se je dužan informirati od kada do kada mu teče zaštitna mjera, jer upravljanje vozilom za vrijeme kada ima zabranu upravljanja čini jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, povjerovao je iskazu svjedoka ŠĆ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u mjestu Doljani i prilikom kontrole, a uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u obavezni prekršajni nalog PP Požega, (stranica broj 5-6) utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a navedeni obavezni prekršajni nalog pravomoćan je 3.11.2023., a izvršan je 13.11.2023., a uvidom u izvještaj Fine (stranica broj 16) utvrđeno je da je okrivljenik platio novčanu kaznu i troškove postupka izrečene obaveznim prekršajnim nalogom PP Požega dana 27.10.2023., pa ako je okrivljenik mislio da mu zaštitna mjera teče od plaćanja kazne onda je okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je očitana brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je priznao djelo, mala primanja, kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), težinu počinjenog djela, pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 ili kazna zatvora do 60 dana.
10.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja, okrivljenik je već prekršajno osuđivan, pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 22. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Spis
