REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-424/2023-14
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-2/9496, Ur. broj: 511-09-27-23-1 od 21. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik TM, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
kriv je
I. što je,
21. ožujka 2023. u 8:33 u Crikvenici, stacionaži 19 km + 100 m, upravljao vozilom N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] , državnom cestom 8, iz smjera Crikvenice u smjeru Novog Vinodolskog te je koristio mobilni uređaj, na način da ga je držao prislonjenog na lice i razgovarao na isti,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 60,00 eura (slovima: šezdeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-2/9496, Ur. broj: 511- 09-27-23-1 od 21. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da nije kriv za pričanje mobitelom jer da u trenutku zaustavljanja od strane službene osobe nije imao mobitel kod sebe, jer je mobitel bio spremljen u ruksak. Službenica, iako je inzistirao da izvrši uvid u njegov mobitel i vidi da nema ni dolaznih ni odlaznih poziva u tom periodu, nije htjela komunicirati s njim. Isto se može dokazati i preko teleoperatera, a s njim u autu je bio i radni kolega koji je također tvrdio da nije pričao. Nadalje navodi da je trenutno nezaposlen i podstanar, a da ima kredit i plaća alimentaciju.
3. U postupku su ispitani svjedoci RM, KM i PM, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica.
4. Zamolbeno ispitana svjedokinja RM, policijska službenica Policijske postaje Crikvenica, iskazuje da se konkretnog događaja zbog proteka vremena i obima posla kojeg obavlja ne sjeća, ali da je riječ o akcijama koje provodi policija kada dva policijska službenika i to u konkretnom slučaju KM i PM neposredno utvrde prekršaj, a treći policijski službenik, u konkretnom slučaju ona izvrši zaustavljanje. Navodi da ustraje kod navoda iz OPN-a kao točne i istinite, a da ona osobno nije vidjela da bi okrivljenik na licu imao prislonjen mobitel prilikom zaustavljanja.
5. Zamolbeno ispitan svjedok KM, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica, iskazuje da se sjeća konkretnog događaja koje prilike su on i kolega PM provodili nadzor prometa točno s ciljem korištenja mobilnih uređaja tijekom vožnje te je sva njihova pozornost bila usmjerena ka tome. U konkretnoj prilici riječ je bila o teretnom vozilu, sada se ne može sjetiti boje istog, ali je njima pozicija službenog vozila bila takva da su mogli točno i jasno utvrditi i neposredno opaziti korištenje mobilnog uređaja. Ističe da tek u situaciji kada obojica uoče korištenje mobilnog uređaja isto dojavljuju policiji koja je od njih udaljena u smjeru Novog Vinodolskog cca 500 m koja i provede zaustavljanje te izdaju OPN ili sastave izvješće o počinjenom prekršaju.
6. Zamolbeno ispitan svjedok PM, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica, iskazuje da se sjeća konkretnog događaja i predmetnog vozila te da se radi o kombiju crvene boje marke Fiat, riječkih reg. oznaka. Kolega KM i on su predmetnog dana stajali na magistralnoj cesti u dijelu skretanja za Heak, što je u naravi mjesto prije Novog Vinodolskog gdje su zasađeni maslinici ili polja lavande. Obzirom na smjer kretanja okrivljenika prema Novom Vinodolskom, oni su se istom nalazili s lijeve strane gdje je preglednost jako dobra, riječ je o ravnici iz koje pozicije su jasno mogli vidjeti prislonjenu njegovu lijevu ruku s mobilnim uređajem na lice, a patrola je od njih bila udaljena 500 m prema Novom Vinodolskom, koja je po njihovoj dojavi to vozilo i zaustavila, tako da u cijelosti ustraje kod navoda koji su navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu.
7. Na temelju provedenog postupka ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije koristio mobilni uređaj držeći je neuvjerljivom.
9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka KM, a poglavito iskazu svjedoka PM, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da su konkretne zgode provodili akciju korištenja mobilnih uređaja i drugih prekršaja u prometu, da su se nalazili na mjestu gdje je preglednost jako dobra na ravnici iz koje su jasno vidjeli da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom i da je za vrijeme upravljanja koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u lijevoj ruci prislonjenog na lice pa su stoga dojavili policijskim službenicima koji su se nalazili na udaljenosti od njih 500 m u smjeru Novog Vinodolskog da zaustave okrivljenika.
10. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.
11. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom, a za vrijeme vožnje je koristio mobilni uređaj na način da ga je držao prislonjenog na lice pa je time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
13. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
14. Budući je okrivljenik nezaposlen isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka, budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 22. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
