Poslovni broj R1 Ob-668/2023-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Sineli Štakić, odvjetnici iz Rijeke protiv 1. protustranke EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], astupan po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, 2. protustranke LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. protustranke CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mlt. protustranke TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. i 4. zastupani po posebnoj skrbnici OU, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drege Gervaisa 7/1, radi davanja odobrenja za zastupanje u postupku promjene prebivališta i škole, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u odnosu na 2. protustranku LU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbacuje s prijedlog u dijelu kojim se odobrava se majci DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje maloljetne CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene djetetovog prebivališta i kojim se odobrava majci DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje maloljetne CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene osnovne i srednje škole kao i u svim s obrazovanjem povezanim odlučivanjem.

III. Odbija se predlagateljica s prijedlogom u dijelu kojim se odobrava majci DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje maloljetne CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene promjene prebivališta mlt. djece izvan Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog od 26. rujna 2023. u kojem je navela sa su ona i protustranka su roditelji mlt. djece D, CU i TU te bivši bračni drugovi.

1.2. Prijedlog je podnijela jer ne može sa protustrankom ostvariti primjerenu komunikaciju kojom bi se dogovarali oko zajedničke djece, isti se ne pridržava sudskih odluka, ne doprinosi za uzdržavanje djece i zanemaruje svoje roditeljske obveze na štetu djece a radi čega se protiv njega vodi i kazneni postupak Kzd- 43/2022.

1.3. Stranke su od 1994.g. do 2002.g. živjele u [adresa], rodnoj zemlji predlagateljice, djeca govore njemački i predlagateljica želi imati mogućnost sa djecom preseliti u Njemačku.

1.4. Naime, radi neplaćanja uzdržavanja, nepriznavanja bračne stečevine i drugih prava koja predlagateljica iz braka nesporno ima, neostvarivanju kvalitetnih osobnih odnosa sa djecom, protustranka izravno utječe na kvalitetu života i obrazovanja djece te ometa njihov nesmetani psihofizički razvoj.

1.5. Predlagateljica umije prepoznati potrebe i interes djece te ih može staviti ispred svojih potreba i želi im pružiti bolji životni standard i okruženje dok je otac fokusiran na svoje potrebe i opstruiranje predlagateljice u ostvarenju njezinih prava.

1.6. Slijedom svega navedenog predlagateljica predlaže da sud po provedenom postupku u skladu sa odredbom čl. 100. st. 5. u vezi sa čl. 109. st.1. Obiteljskog zakona donese rješenje kojim se Odobrava majci DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanje mlt. LU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), mlt. CU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. TU(OIB: [osobni identifikacijski broj]) u postupku promjene prebivališta uključujući i promjenu mjesta prebivališta izvan [adresa]. 2. Odobrava se majci DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanje mlt. LU(OIB: [osobni identifikacijski broj]), mlt. CU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. TU(OIB: [osobni identifikacijski broj]) u postupku promjene osnovne i srednje škole kao i u svim s obrazovanjem povezanim odlučivanjem.

2. Rješenjem pod poslovnim brojem R1 Ob-688/2023-3 od 24. listopada 2023. sud je tada mlt. protustranci LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. protustranci CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mlt. protustranci HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku imenovao posebnu skrbnicu u osobi OU, diplomirane pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, a radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem presude i rješenja ovog suda poslovnog broja P Ob-5/19-70 od 30. prosinca 2020. (stranica 5-15 spisa) te presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž Ob-99/21-70 od 12. travnja 2021. (stranica 16-17 spisa), presudu ovog suda poslovni broj P Ob- 319/2021 (stranica 19 spisa), prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka i dopunu istod (stranica 26-28, stranica 46 spisa), službenu bilješku o provedenom razgovoru s mlt. djecom stručne suradnice suda psihologinje GU od 7.lipnja 2024., saslušanjem predlagateljice i protustranke (stranica 49- 53 spisa) te uvid u spis ovog suda KZD-43/2022.

4. Uvidom u presudu ovoga suda posl. br. P Ob-5/2019 od 30. prosinca 2020.g., djelomično preinačenu Presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž Ob-99/2021 od 12. travnja 2021.g. (u dijelu koji se odnosi na osobne odnose mlt. djece i protustranke) utvđeno je da je brak stranaka razveden, zajednička djeca povjerena na stanovanje majci uz izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi, određeni njihovi osobni odnosi sa ocem ovdje protustrankom te određena njegova obveza doprinosa u njihovu uzdržavanju.

5. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. P Ob-319/2021 od 8. rujna 2022.g. utvrđeno je da je istom presuđeno da će DU ostvarivati u odnosu na maloljetnu djecu LU rođenu **.**.2006., CU rođenu **.**.2009. i TU rođenog **.**.2011. samostalnu roditeljsku skrb osim u odnosu na izmjenu osobnog imena djeteta, izmjenu vjeroispovijesti i promjeni mjesta prebivališta izvan [adresa], za što je potrebna i suglasnost oca maloljetne djece.

6. Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, klasa:552-04721-01/101, Urbroj:139-071-05/54-23-35 od 12. prosinca 2023. proizlazi da su mlt. djeca sklona prihvatiti preseljenje na racionalnoj razini, pravdajući se da bi time mami bilo lakše u financijskom smislu, dok su na emocionalnoj razini skloni ostanku. Kao spas vide mogućnost da neko utječe na tatu, da krene plaćati alimentaciju te da bi tada mogli ostati. Navedeno ukazuje da su ista opterećena partnerskim sukobom roditelja, kao i financijski prilikama obitelji. Svjesna su da zbog ponašanja roditelja ispaštaju oni, no unatoč tomu su privržena oboma roditeljima te se stječe dojam da zrelije razmišljaju u odnosu na roditelje te u obrnutoj poziciji uloga, djeca ponašaju i pristaju na postupke ili procese za koje smatraju da su u interesu roditelja kako bi roditeljima bilo lakše, bolje. Uzimajući u obzir navedeno de da je preseljenje u Njemačku tek opcija, te da u aktualnom trenutku majka nema osiguran ni smještaj ni posao nisu u mogućnosti procijeniti eventualne stambene okolnosti ili informacije o mogućnosti zaposlenja majke, odnosno prilagodbe i nastavka školovanja mlt. djece samim time nisu u mogućnosti procijeniti poradi čega bi preseljenje bilo povoljnije nego ostanak u Hrvatskoj. S obzirom na navedeno nisu u mogućnosti dostaviti prijedlog i mišljenje koji bi bili u korist preseljenja bilo ostanka mlt. djece u Hrvatskoj. Iz dopune prijedloga i mišljenja od 23. kolovoza 2024. proizlazi da nije u najboljem interesu mlt. djece TU preseljenje u Republiku Njemačku iz razloga što bi ih omelo u nastavku školovanja jer bi im trebalo određeno vrijeme prilagodbe. U Njemačkoj bi morali razviti socijalnu mrežu među vršnjacima, dok ovdje imaju razvijene adekvatne vršnjačke odnose i emocionalno su skloniji ostanku. Nadalje majka DU nije dostavila podatke o adresi boravišta, odnosno prebivališta na koju bi u [adresa] preselila zajedno s mlt. djecom, koje bi škole djeca upisala, kao ni informaciju o mogućnosti zaposlenja nakon preseljenja, stoga nisu u mogućnosti procijeniti materijalne i stambene uvjete koje bi ista imala u Njemačkoj niti da li su isti povoljnjiji i u interesu mlt. djece. Kako i sama mlt. djeca navode jedan od motiva za preseljenje je očevo neredovito tj. neplaćanje alimentacije, u kojem bi slučaju djeca bile žrtve preseljenja u Njemačku, što svakako nije način na koji se oca treba obvezati na zakonsku odredbu redovitog plaćanja alimentacije. Mišljenja je da nije u najboljem interesu mlt. djece TU preseljenje u Republiku Njemačku.

7. U podnesku od 12. prosinca 2023. posebna skrbnica se u odnosu na prijedlog očitovala na način da se ne protivi se provođenju postupka niti izvođenju dokaza navedenih u prijedlogu.

7.1. Dana 20. studenog 2023. provela je razgovor s mlt. djecom, upoznala ih s predmetom postupka na način primjeren njihovoj dobi te utvrdila mišljenje mlt. djece.

7.2. Mlt. LU je djevojka u dobi od 17 godina, učenica je 3. razreda Prirodoslovne gimnazije. Mlt. CU u dobi je od 14 godina i učenica je 8. razreda OŠ, a mlt. E u dobi je od 12 godina i učenik je 6. razreda OŠ. Mlt. LU navodi kako u Njemačkoj imaju obitelj i s mamine i s tatine strane i da bi im u Njemačkoj bilo dobro, no da joj je zbog prijatelja žao otići iz Rijeke. S ocem bi se mogli viđati i kada bi živjeli u [adresa] jer očeva partnerica živi u [adresa] pa otac često tamo odlazi.

7.3. Djeca razumiju predmet postupka i bez poteškoća prihvaćaju razgovor s njom. Navode da žive s majkom, a da se s ocem viđaju, misle da imaju dobar odnos s oba roditelja. Otac živi u [adresa], a s njim živi i njihov stariji brat koji je punoljetan, a imaju i stariju sestru također punoljetnu koja je zasnovala svoju obitelj. Viđaju i brata i sestru. Djeca misle kako je najveći problem to što otac ne plaća uzdržavanje zbog čega je financijski aspekt motivirao majku na donošenje odluke o preseljenju u Njemačku, gdje bi mama imala bolju plaću i svi bi bolje živjeli. Pretpostavljaju da bi u Hrvatsku dolazili preko školskih praznika

7.4. Mlt. CU navodi da ne zna kako bi se snašla u školi u Njemačkoj jer ne zna kakav je tamo program, a zbog prijatelja joj je žao otići iz Rijeke.

7.5. Mlt. E u svemu se slaže sa sestrama.

8. Posebna skrbnica predlaže naslovnom sudu od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražiti obradu roditelja te mišljenje o prijedlogu predlagateljice kao i provesti dokaz saslušanjem roditelja mlt. djece na okolnosti navoda iz prijedloga.

9. Protustranka JU se očitovao na predmetni prijedlog na ročištu od 13. prosinca 2023. na način se ne protivi prijedlogu da predlagateljica promjeni djeci prebivalište i promjeni školu, ali unutar PGŽ-a, ali da nije suglasan da bi djeca s majkom išla u inozemstvo pogotovo u Njemačku djeca to prvenstveno ne žele, pogotovo je jedno dijete reklo da se ne smije izjasniti jer se boji majke, ali ne želi reći ime djeteta. Najstarija kćerka da je rekla da jedva čeka da postane punoljetna, vjerojatno će se vratiti kod njega u [adresa].

9.1. Prijedlogu se protivi iz razloga jer predlagateljica nema u Njemačkoj ništa, ovdje ima kuću i to je razlog. Već treći puta se predlagateljica seli s djecom i smatra da na taj način "maltretira" djecu.

10. Na istom ročištu predlagateljica je navela da on cijelo vrijeme nju "maltretira", da joj šalje svakojake poruke i to je razlog zašto se ista želi iseliti iz RH, poruke su prijeteće i ista se zbog toga boji a sve je prijavljeno policiji.

11. Na ročištu od 4. lipnja 2024. obavljen je razgovor između Stručne suradnice suda - psihologinje GU i mlt. djece- LU, CU i TU, o čemu je ista sastavila službenu bilješku 7. lipnja ove godine. Iz Zaključka iste proizlazi da su iskazi djece autentični i da su odraz njihove stvarne želje, a ne utjecaja roditelja.

11.1. Sve troje djece izražavaju želju za ostankom i završavanjem školovanja u Hrvatskoj, te se protive preseljenju u Njemačku. Smatra da preseljenje u Njemačku nije dobra odluka za njih u ovom trenutku, jer bi to iziskivalo ponovno prilagođavanje, ne samo na novu sredinu, već i novi model i program školovanja. Otegotna je okolnost što su do sada već mijenjali dvije škole obzirom da su se selili u dva navrata.

11.2. Najmlađi TU je dječak koji se najteže prilagodio na promjene, kako sredine tako i škole, što je rezultiralo i lošijim školskim uspjehom na kraju školske godine. Realno je za očekivati da bi ovako velika promjena, predstavljala preveliki stres za djecu, a posebno za njega.

11.3. Najstarija LU odbija preseljenje u Njemačku, u slučaju da sud majci odobri odlazak u Njemačku, izjavila je da će ostati kod tate.

11.4. Svi troje ostavljaju opciju preseljenja u Njemačku, ali tek kad postanu punoljetni i završe srednju školu. Iz svega navedenog proizlazi da bi se samo majka htjela preseliti u Njemačku, ali nema konkretne planove vezano za zaposlenje, mjesto stanovanja i školu koju bi djeca pohađala. Izvjesno je da bi preseljenjem u Njemačku s vremenom, majka ostvarila bolje materijalne i financijske uvjete za život, ali je upitno da li bi djeci odgovarao tamošnji način života, obzirom na drugačiji mentalitet i način života od ovog u Hrvatskoj. U ovoj osjetljivoj razvojnoj fazi, treba imati na umu da je adolescentima jako važno druženje s vršnjacima. Preseljenjem u novu sredinu i novu državu u kojoj ovo troje djece, osim bake i rođaka, nemaju nikog poznatog, oni tek moraju sklapati nova poznanstva i prijateljstva.

12. Na ročištu od 27. kolovoza 2024. utvrđeno je da je s danom **.**.2024., LU postala punoljetna no predlagateljica je dalje ustrajala na prijedlogu u odnosu na istu, te su saslušani predlagateljica i protustranka.

13. Na istom ročištu pun. predlagatelja očitovao se u odnosu na zaprimljene podneske od strane HZSR na način da je naveo da je notorna činjenica da je prilikom svakog preseljenja potrebno vrijeme prilagodbe na novo okruženje međutim to nipošto ne znači da bi samim time djeca bila istim "žrtve" odnosno da bi im to bilo na štetu. Upravo suprotno, prvenstveni cilj majke je omogućiti djeci kvalitetniji život, a radi se o zemlji iz koje je predlagateljica porijeklom pa bi stoga svakako bilo vrlo jednostavno pronaći joj kako zaposlenje tako i adekvatno smještaj. Navodi zavoda kako nisu dostavljeni podaci o adresi i školi u Njemačkoj su deplasirani obzirom da su konkretne adrese ne mogu niti dostaviti sve dok predlagateljica uopće ne bude u mogućnosti započeti preseljenje. Predlagateljica se obvezuje sudu dostaviti pravomoćnu odluku kojom je ovdje protustranka kao okrivljenik proglašen krivom za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140 st. 1. Kza.

13.1. Na isto je obvezana i raspravnim rješenjem i to u roku od 8 dana što do pisanja ove odluke nije učinila.

14. Punomoćnik protustranke suglasan je s mišljenjem HZSR te s podneskom pos. skrbnice budući da protustranka smatra iz istih razloga da preseljenje u Njemačku nije u najboljem interesu mlt. djece.

15. Predlagateljica je u svom iskazu navela da je jedan od razloga zbog kojeg je podnijela ovaj prijedlog je taj da se protustranka ne pridržava pravomoćnih ovršnih odluka P Ob-5/2019 i Gž Ob-90/2021 i to u dijelu održavanja osobnih odnosa, Smatra da je on psihički bolestan i da pije alkohol i da na takav način loše utječe na djecu. On ne plaća uzdržavanje djece, na račun LU je uplatio ukupni iznos od 709,00 eura. Ranije je radila u njemačkoj firmi Best Secret koja bi joj omogućila posao u Njemačkoj koji može raditi od kuće, a drugi poslodavac kod kojeg trenutno zaposlena ima klijente u Njemačkoj za koje ja sada radi te bi za te klijente mogla izravno raditi ukoliko bi se preselila u Njemačku.

15.1. U Njemačku bi se preselila u blizini svoje majke, u Kassel, u jer je jedan od razloga za preseljenje da joj bude na ispomoći jer joj očuh jako bolestan. Smatra da bi joj u Njemačkoj bio bolji životni standard s obzirom da je ondje rođena i živjela do 2003.

15.2. Sada radi u Betalgis servisu na radnom mjestu tajnice direktora te su joj primanja 1.300,00 eura i zaposlena je na neodređeno. Podstanar je u stanu sa 3 sobe i kuhinjom na Viškovu koji plaćaa 850,00 eura.

15.3. Razgovarala je s djecom o preseljenju u [adresa] i LU joj je rekla da želi prije svega završiti školu u Hrvatskoj s obzirom da je ona sada maturant. Mlt. CU joj je rekla da bi se ona htjela preseliti u Njemačku, ali nakon 4. lipnja 2024. nije s njom o tome razgovarala jer nije bilo prilike jer su djeca kod oca bila od 24. lipnja 2024. do danas. Mlt. TU mi nije ništa rekao za preseljenje, on samo šuti i s njim treba poraditi na radne navike i ponašanje.

15.4. U pogledu održavanja osobnih odnosa između djece i protustranke smatra da bi se isti mogli održavati s obzirom da on ima braću i sestre u Njemačkoj koji su autoputom udaljeni cca sat vremena od mjesta gdje se planira preseliti.Na upit suda na koji način predlagateljica misli da bi se osobni odnosi koji su određeni presudom Gž Ob-90/2021 održavali onako kako je to određeno kako je to određeno pod točkom 1. izreke ista navodi da bi to bilo riješeno dogovorom, ali da se predlagatelj i ovako ne pridržava navedene odluke u pogledu održavanja osobnih odnosa.

15.5. Na upit suda na koji način bi djeca nastavila svoje školske obveze odnosno da li bi trebali polagati određenu razliku prilikom upisa u viši razred s obzirom da je školski sustav u Njemačkoj različit od školskog sustava u Hrvatskoj, ista govori da ne, no da bi ona htjela da se provjeri znanje njemačkog jezika.

16. Pun. protustranka daje generalnu primjedbu na iskaz predlagateljice, a posebno u odnosu na dio koji se odnosi na osobne susrete te da protustranka nije apsolutno ništa pridonijela za uzdržavanje.

17. U svom iskazu protustranka je navela da se protivi se u cijelosti prijedlogu predlagateljice za promjenom prebivališta djece izvan [adresa]. Poznato mu je da predlagateljica ima majku i očuha u Njemačkoj, ali oni žive u malom prostoru i oni su socijalni slučaj. On ima j.d.o., privatnik je i kada poplaća sve troškove ostane mu 1.000,00 eura čisto. Osporava da ne pridonosi za uzdržavanje djece jer mu se prisilno usteže s računa 200,00 eura od 2021. na ime uzdržavanja, ali pored toga je davao još 500,00 eura mjesečno, znači ukupno 700,00 eura. Plaćao je alimentaciju koliko je mogao, pored toga je djeci znao napuniti i frižider i kupovati robu preko interneta.

17.1. Razgovarao je s djecom oko preseljenja u Njemačku. LU mu je rekla da ne želi ići u [adresa], a CU je rekla da ona ne zna gdje bi išla u Njemačku i da joj je u Hrvatskoj dobro jer da ima ovdje prijatelje. Nije uplaćivao alimentaciju na račun predlagateljice jer smatra da ona te iznose ne bi trošila na djecu nego na sebe jer da je ona bila izmanipulirana.

17.2. Smatra da bi održavanje osobnih odnosa njihovom preseljenjem u Njemačku bilo nemoguće. Istina je da ima rodbinu u Njemačkoj i oni su od toga Hassela udaljeni 150 kilometara.

17.3. Ne drži se odluke u pogledu održavanja osobnih odnosa s djecom s obzirom da mu je priroda posla takva, ali nastoji se dogovoriti s predlagateljicom u pogledu održavanja osobnih odnosa na način da joj pošalje poruku. Dodatnih prihoda da ne ostvaruje. Firma čiji je vlasnik bavi se turizmom i auto radionica je. Od obje djelatnosti zarađuje ukupan iznos od 1.000,00 eura. U apartmane da je uložio preko 80.000,00 eura. Navodi da je zadnji puta bio u Njemačkoj za Božić i da je bio u Bosni nedavno.

17.4. Na poseban upit pun. predlagateljice je li se dogovorio s gospođom DU oko odlaska u Bosnu, isti navodi da se on konzultirao sa HZSR i policijom i da je gospođa na takav način znala da djeca idu u Bosnu i ona se tome protivila.

18. Sud je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj Kzd-43/2022 te je utvrdio da je protiv JU podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci zato što u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2020. do 18. ožujka 2022. nije uzdržavao osobe (mlt. djecu- LU, CU i TU) koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, i u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-99/21-2 od 12. travnja 2021., a obveza se odnosi na uzdržavanje troje djece pa je time počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja-opisano u čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12, 56/15,61/15,101/17,118/18,126/19 I 84/21-dalje:KZ/11), a kažnjivo po stavku 2. istog članka i zakona, sve uz primjenu članka 51. KZ/11). Predmetni postupak je još u tijeku.

19. Uvidom u prijedlogu priloženu presudu i rješenje ovoga suda broj P Ob- 5/2019-70 od 30. prosinca 2020., utvrđeno je da je 2. protustranaka LU, rođena **.**.2006., te da je postala punoljetna 4. kolovoza 2024. Navedeno je predlagateljici ukazano na ročištu od 27. kolovoza 2024. te je ista ustrajala na prijedlogu u odnosu na LU.

20. Prema odredbi čl. 117. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ) roditeljska skrb prestaje kada dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost, a potpuna poslovna sposobnost se prema st. 2. istog članka stječe punoljetnošću. Prema st. 3. istoga članka punoljetna je osoba ona koja je navršila 18 godina života.

21. S obzirom da je LU navršila 18 godina te je postala punoljetna, to je po sili zakona u odnosu na nju prestala roditeljska skrb njenih roditelja, a time i mogućnost davanja odbrenja majci na zastupanje iste u postupku promjene prebivališta uključujući i promjenu prebivališta izvan [adresa] kao i u donosu na zastupanje po majci u postupku promjene osnovne i srednje škole kao i u svim s obrazovanjem povezanim odlučivanjem.

22. Stoga je primjenom gore navedene odredbe odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

23. Odredbom čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103 /2015, 98/2019, 47/2020,49/2023 i 156/2023; u daljnjem tekstu: ObZ), određeno je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

24. Kako je navedenim prijedlogom zatraženo između ostalog da se majci odobri zastupanje maloljetne CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene djetetovog prebivališta i kojim se odobrava majci DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje maloljetne CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku promjene osnovne i srednje škole kao i u svim s obrazovanjem povezanim odlučivanjem. To je sud utvdio da je o navedenim zahtjevima već pravomoćno odlučeno u presudi ovog suda poslovni broj br. P Ob- 319/2021 od 8. rujna 2022.g kojom je presuđeno da će DU ostvarivati u odnosu na maloljetnu djecu LU rođenu **.**.2006., CU rođenu **.**.2009. i TU rođenog **.**.2011. samostalnu roditeljsku skrb osim u odnosu na izmjenu osobnog imena djeteta, izmjenu vjeroispovijesti i promjeni mjesta prebivališta izvan [adresa], za što je potrebna i suglasnost oca maloljetne djece. Uvidom u e spis ista je pravomoćna s danom 4. siječnja 2023.

25. Slijedom navedenoga, a kako je utvrđeno da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, valjalo je temeljem navedene zakonske odredbe odbaciti prijedlog predlagatelja u navedenom dijelu prijedloga, odnosno odlučiti kao u točki II izreke ovoga rješenja.

26. Odredbom članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da se zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta odnose i na promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta dok je stavkom 2. istog članka propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta valjano ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete. Stavak 5. istog članka predviđa slučajeve u kojima roditelj koji zastupa dijete ne može pribaviti suglasnost drugog roditelja te ih rješava na način da sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odluči koji će od roditelja zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.

27. Određivanje mjesta stanovanja djeteta proipisano je člankom 96. Obiteljskog zakona u stavkom 1.: “Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja“, u stavkom 2. da: “Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja“, stavkom 3. da: “Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb“ i stavkom 4. da: “Dijete ne može stanovati kod roditelja koji ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta ili je lišen prava na roditeljsku skrb“.

28. Prema odredbi čl. 100. Obiteljskog zakona zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se, između ostaloga, i na promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta. Zastupanje u svezi s tim djetetovim pravom valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete (čl. 100. st. 2. ObZ).

29. Temeljem odredbi članka 484. stavka 2. ObZ-a sud će prilikom odlučivanja koji će roditelj zastupati dijete u postupku promjene prebivališta uzeti u obzir: dob i mišljenje djeteta, pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem, spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi, osobne prilike roditelja, udaljenost između mjesta prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i pravo roditelja na slobodu kretanja.

30. Sud je prilikom donošenja odluke u dijelu kojim je predlagateljica odbijena s prijedlogom zastupanje mlt. djece u dijelu promjene prebivališta izvan [adresa] imao u vidu prijedlog i mišljenje kao i dopunu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Rijeka, psihologinje stručne suradnice suda GU i posebnog skrbnika mlt. djece stranaka, a koja mišljenja je u cijelosti prihvatio. 31. Sud je na temelju svega naprijed navedenog utvrdio da je u interesu mlt. djevojčice CU i dječeka TU potrebno odbiti predlagateljicu sa zahtjevom za preseljenje mlljt. djece u Njemačku, jer to nije u njihovom interesu. Iz dopune prijedloga i mišljenja HZSR, PU Rijeka od 23. kolovoza 2024. proizlazi da nije u najboljem interesu mlt. djece CU preseljenje u Republiku Njemačku iz razloga što bi ih omelo u nastavku školovanja jer bi im trebalo određeno vrijeme prilagodbe. U Njemačkoj bi morali razviti socijalnu mrežu među vršnjacima, dok ovdje imaju razvijene adekvatne vršnjačke odnose i emocionalno su skloniji ostanku. Nadalje majka DU nije dostavila podatke o adresi boravišta, odnosno prebivališta na koju bi u [adresa] preselila zajedno s mlt. djecom, koje bi škole djeca upisala, kao ni informaciju o mogućnosti zaposlenja nakon preseljenja, stoga nisu u mogućnosti procijeniti materijalne i stambene uvjete koje bi ista imala u Njemačkoj niti da li su isti povoljniji i u interesu mlt. djece. Kako i sama mlt. djeca navode jedan od motiva za preseljenje je očevo neredovito tj. neplaćanje alimentacije, u kojem bi slučaju djeca bile žrtve preseljenja u Njemačku, što svakako nije način na koji se oca treba obvezati na zakonsku odredbu redovitog plaćanja alimentacije. Mišljenja su da nije u najboljem interesu mlt. djece CU preseljenje u Republiku Njemačku.

32. Iz Zaključka službene bilješke Stručne suradnice suda-psihologinje GU proizlazi da svo troje djece izražavaju želju za ostankom i završavanjem školovanja u Hrvatskoj, te se protive preseljenju u Njemačku. Smatra da preseljenje u Njemačku nije dobra odluka za njih u ovom trenutku, jer bi to iziskivalo ponovno prilagođavanje, ne samo na novu sredinu, već i novi model i program školovanja. Otegotna je okolnost što su do sada već mijenjali dvije škole obzirom da su se selili u dva navrata. Najmlađi TU je dječak koji se najteže prilagodio na promjene, kako sredine tako i škole, što je rezultiralo i lošijim školskim uspjehom na kraju školske godine. Realno je za očekivati da bi ovako velika promjena, predstavljala preveliki stres za djecu, a posebno za njega. Najstarija LU odbija preseljenje u Njemačku, u slučaju da sud majci odobri odlazak u Njemačku, izjavila je da će ostati kod tate. Svi troje ostavljaju opciju preseljenja u Njemačku, ali tek kad postanu punoljetni i završe srednju školu. Iz svega navedenog proizlazi da bi se samo majka htjela preseliti u Njemačku, ali nema konkretne planove vezano za zaposlenje, mjesto stanovanja i školu koju bi djeca pohađala. Izvjesno je da bi preseljenjem u Njemačku s vremenom, majka ostvarila bolje materijalne i financijske uvjete za život, ali je upitno da li bi djeci odgovarao tamošnji način života, obzirom na drugačiji mentalitet i način života od ovog u Hrvatskoj. U ovoj osjetljivoj razvojnoj fazi, treba imati na umu da je adolescentima jako važno druženje s vršnjacima. Preseljenjem u novu sredinu i novu državu u kojoj ovo troje djece, osim bake i rođaka, nemaju nikog poznatog, oni tek moraju sklapati nova poznanstva i prijateljstva.

33. Mlt. djeca su jednako vezana uz oba roditelja, školu koju polaze, prijatelje i sredinu u kojoj žive i u kojoj se osjećaju dobro, sigurno i zaštićeno, a s druge strane majčina (predlagateljičina) želja za preseljenjem u Njemačku kod mlljt. djece izaziva stres, zabrinutost, tjeskobu i konflikt, jer bi odlazak u Njemačku zahtijevao određene promjene u njihovom dosadašnjem snalaženju i funkcioniranju, pri čemu oni iako poznaju jezik, ne poznaju sredinu i običaje u koju bi eventualno došli, mogućnosti i način života u novoj okolini, a što bi sve, po mišljenju suda, djelovalo stresno i uznemirujuće u takvoj situaciji za mlt. djecu. Također bi isti bili onemogućeni i u ostvarivanju osobnih odnosa sa ocem do kojeg im je stalo unatoč njegovom izbjegavanju izvršavanja obveze uzdržavanja određene ranijom sudskom odlukom, navedeno proizlazi i iz iskaza stranaka i spisa KZD-43/2022.

34. Valja istaknuti da okolnost što predlagateljica namjerava preseliti u Njemačku (bez ikakvih dokaza, da će mlt. djeci preseljenjem osigurati bolji život i školovanje) nije dovoljna za donošenje suprotne odluke ovoga Suda, to je slijedom navedenog je temeljem članka 96., 100., u svezi s člankom 484. ObZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

35. Sud u ovoj odluci apelira roditeljima da postignu barem minimum suradnje u odnosu na zajedničku djecu jer upravo navedeno je djecu nužno za neometan psihofizički razvoj.

Rijeka, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. predlagateljice

2. pun. predlagatelja

3. Mateii Dojmi

3. i 4. po posebnoj skrbnici