REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-810/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, klasa: 211-07/24-3/1309, urbroj:511-19-39-24-1 od 31. siječnja 2024., nakon održane glavne rasprave i javne rasprave 22. siječnja 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022) okrivljenik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je 23. siječnja 2024. godine oko 13,45 sati u mjestu Čeglje kod br.13 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Čeglje gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 99 km/h, a koja brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike i iznosi 89 km/h, na koji način je prekoračio dopuštenu, brzinu za 39 km/h u naseljenom mjestu čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura)

II. Na temelju članak 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članak 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik GK podaci kao pod I.

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 23. siječnja 2024. godine oko 13,45 sati u mjestu Čeglje kod br.13 upravljao sobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto dok su policijski službenici vršili nadzor prometa na toj dionici državne ceste D-1 sa službenim vozilom sa policijskim obilježjima za navedenim vozilom s ciljem utvrđivanja vozača davali su istome zvučne i svjetlosne signale u cilju zaustavljanja navedenog vozila oko 200 m od fiksne kamere u smjeru Karlovca, na što se isti oglušio na svjetlosne i zvučne signale odnosno nije postupao po znaku ovlaštene osobe te skrenuo sa navedene ceste u smjeru [adresa] i nastavio vožnju bez namjere da se zaustavi, dolaskom u mjesto Vukšin Šipak kod broja 15 policijski službenici su izvršili pretjecanje vozila s lijeve strane kolnika i zauzeli položaj ispred vozila ZG- ARMANI te davajući zvučne i svjetlosne signale isti je iza njih zaustavio vozilo uz desni rub kolnika.

2. da bi opisane zgode na spomenutom mjestu kao pod 1. za vrijeme pretjecanja koristio mobilni uređaj na način da ga je koristio držeći ga desnom rukom naslonjen na upravljač vozila,

da bi time počinio prekršaj

pod 1. iz čl. članka 32. stavka 1. i 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pod 2. iz čl. Članka 196. stavka 3. i st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa: 211-07/24-3/1309, ur.broj:511-19-39-24-1 od 31. siječnja 2024. izdala je prekršajni nalog okrivljeniku EK zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik GK podnio je prigovor protiv prekršajnog naloga poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik GK pozvan na glavnu raspravu 20. lipnja 2024. godine, nije se odazvao, dostava poziva za okrivljenika GK uredno iskazana i priložena u spis, izostanak nije ispričao. Okrivljenik GK na glavnu raspravu 04. srpnja 2024. godine nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis. U pisanom podnesku okrivljenik GK je naveo da je stvarno i mjesno nadležan Sud u Jastrebarskom prema mjestu stanovanja okrivljenika članak 50. Zakona o sudovima, a zbog bolesti djeteta ne može pristupiti na raspravu 04. srpnja 2024. godine, Sudu nije dostavio dokaz.Na glavnu raspravu 18. rujna 2024. godine okrivljenik GK nije se odazvao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis. Na glavnu raspravu 03. prosinca 2024. godine okrivljenik GK nije se odazvao, poziv uredno zaprimio 06. studenog 2024. godine, ispričao izostanak te zbog bolesti djeteta nije u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu. Na glavnu raspravu 22. siječnja 2025. godine okrivljenik GK nije se odazvao, uredno je zaprimio 11. prosinca 2024. godine nije ispričao izostanak, do početka glavne rasprave. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava dana 22. siječnja 2025., bez prisutnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom putem pošte. Iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj postupak, budući je uložio prigovor, Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog GK iz koje proizlazio da je pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-8568/22 od 08.06. 2022., pravomoćno 08.06.2022. radi djela prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-9312/22 od 05.07.2022., pravomoćno 05.07.2022. radi djela prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2336/20 od 24.02.2021., pravomoćno 16.02.2023. radi djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitao svjedoka policijskog službenika FK, izvršio uvid u ovjernica br.0-03-02231/23 iz koje proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine RS-GS11, serijski broj [serijski broj] ovjeren 29.05.2023., valjanost ovjerenog žiga vrijedi do 21. svibnja 2024.

4. Svjedok FK policijski službenik Policijske postaje Jastrebarsko u dokaznom postupku je iskazao da je utvrdio da je okrivljenik GK dana **.**.2024. oko 13,45 sati u mjestu Čeglje, Jastrebarsko kod broja 13 upravljao kao vozač vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu brzinom od 99 km/h na dijelu kolnika gdje je oznakom naseljenog mjesta ograničena brzina na 50 km/h, a koja brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike i iznosi 89 km/h na koji način je okrivljenik u naseljenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu za više od 39 km/h, neposrednim i osobnim opažanjem je utvrdio i vidio da je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao okrivljenik GK. Istog dana u navedeno vrijeme prilikom nadzora na spomenutom mjestu okrivljeniku GK od strane službene osobe policijskog službenika, dat je zvučni i svjetlosni signal u cilju zaustavljanja navedenog vozila oko 200 metara od fiksne kamere u smjeru Karlovca zvučnim i svjetlosnim signalima službenog policijskog vozila bio je sa službenim vozilom iza vozila okrivljenika na manjoj udaljenosti, ne zna točno kojoj ali okrivljenik GK oglušio se na svjetlosne i zvučne signale, nije postupio po znaku ovlaštene osobe, skrenuo je s navedene ceste u smjeru [adresa] i nastavio vožnju bez namjere da se zaustavi. Dolaskom u mjestu Vukšin Šipak kod broja 15 nakon pretjecanja vozila okrivljenika zauzet je položaj ispred vozila ZG ARMANI i zvučnim i svjetlosnim signalima dat je znak da se zaustavi nakon čega se zaustavio uz desni rub kolnika. Brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena je fiksnom kamerom koja očitava brzinu kretanja vozila korištenjem mjernog uređaja RS-GS-11 serijski broj: [serijski broj] o čemu postoji i fotografija na kojoj je vidljivo vozilo ZG ARMANI, datum i brzina kretanja. Predmetne zgode postupao je sukladno Zakonu i Ustavu Republike Hrvatske. Na zapisniku od 03. prosinca 2024. godine iskazao je da je predmetne zgode okrivljenik GK na spomenutom mjestu koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci naslonjen na upravljač vozila, nije razgovarao već ga je držao desnom rukom naslonjen na upravljač.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Iskaz svjedoka FK sud je ocijenio jasnim, detaljno, sigurnim i uvjerljivim svjedok je iskazivao istinito o činjenicama koje je neposredno vidio i utvrdio prilikom obavljanja službe, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna objektivna okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka tim više što se u konkretnom slučaju radi o osobi koji je utvrdio činjenice neposredno i osobnim opažanjem. Svjedok je iskazivao o činjenicama koje su predmet ovog postupka vrlo detaljno, sigurno i uvjerljivo,

7. Analizirajući iskaz svjedoka FK i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog GK iz koje proizlazio da je pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-8568/22 od 08.06. 2022., pravomoćno 08.06.2022. radi djela prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-9312/22 od 05.07.2022., pravomoćno 05.07.2022., radi djela prekršaja iz čl.196. stavak 7. Odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp- 2336/20 od 24.02.2021., pravomoćno 16.02.2023. godine te iskaz svjedoka policijskog službenika FK, u ovjernicu br.0-03-02231/23 iz koje proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine RS-GS11, serijski broj [serijski broj] ovjeren 29.05.2023., valjanost ovjerenog žiga vrijedi do 21. svibnja 2024. kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona a kao olakotnu okolnost činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu prekršajnu osuđivanost citiranim pravomoćnim odlukama.

9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu tim više što je okrivljenik pravomoćno osuđivan citiranim odlukama Suda. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude.

10. Na temelju članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba na temelju ovlaštenja iz ovog zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.

11. Na temelju članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

12. Iz iskaza svjedoka FK jasno proizlazi da je opisane zgode na spomenutom mjestu bio sa službenim vozilom iza vozila okrivljenika na manjoj udaljenosti, dakle, sa službenim vozilom iza vozila okrivljenika na manjoj udaljenosti, u cilju zaustavljanja navedenog vozila. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da kao vozač motornog vozila nije postupio po naredbi da zaustavi svoje vozilu putem svjetlosnih i svjetlosnih signala na što se isti oglušio. Odredbom čl. 33. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se znaci što ih sudionicima u prometu daju ovlaštene osobe znaci koji se daju rukama i položajem tijela zvučni znaci i svjetlosni znaci moraju dati tako da njihovo značenje za sudionike u prometu bude jasno i nedvojbeno. Postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama određeno je da znakove kojima se naređuje zaustavljanje određenog sudionika u prometu policijski službenik može dati i iz policijskog vozila a u tom slučaju na krovu policijskog vozila mora biti uključene plavo rotaciono svjetlo ili bljeskalice plave boje i zvučni signali policijsko vozilo se kreće iza ili ispred vozila koje se namjerava zaustaviti a policijski službenik pomoću pločice stop – policija rukom ili drugim tehničkim sredstvom izdaje sudioniku u prometu odgovarajuće naredbe odnosno zapovjedi. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ne proizlazi da se policijski službenik pri izdavanju svog zahtjeva upućenog okrivljeniku da zaustavi kretanje svog vozila držao propisanog načina izdavanja naredbe odnosno zahtjeva za zaustavljanje Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 32. stavak 1. i članak 196. stavak 3. citiranog zakona moraju kumulativno ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da okrivljenik nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba na temelju ovlaštenja iz ovog zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama i da za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog akta tužitelja nisu navedena bitna obilježja citiranih prekršaja opisano postupanje okrivljenika na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu za prekršajna djela iz članka 32. stavak 1. i članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prekršaj jer sva bitna obilježja prekršaja citiranih odredbi. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je odlučne činjenice od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 32. stavak 1. i članak 196. stavak 3. citiranog, u činjeničnom opisu optužnog akta tužitelja nisu navedena.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

Samobor, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu , Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti

1. Okrivljeniku GK

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko

3. U spis