REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-8879/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, kojeg brani Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 51. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/23-1/6235, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 10. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V, J, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju instalater kućnih instalacija, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 4. lipnja 2023. u 00:01 sati u mjestu Pisak, Grad Omiš, u ulici Put Porta kod kbr. 132 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, te prilikom izlaska iz njemu preglednog zavoja uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima ceste (kolnik suh, zavoj) izgubio nadzor nad vozilom te prednjim desnim dijelom vozila sletio s ceste i istim dijelom udario u betonski zid obiteljskih kuća vlasništvo VI i JI
dakle, brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik FI se za djelo pod 2.)
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
2. da bi istog dana kao u djelu opisanom pod I., nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih betonskih zidova nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
time da bi počinio prekršaj iz članka 176. stava 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom u nazočnosti braniteljice, a u obrani je naveo da se djelomično smatra krivim zbog nastanka prometne nezgode, ali ne na način kako je to naveo ovlašteni tužitelj. Naime, vozilom da je upravljao propisno, ali u jednom trenutku na uskom dijelu ceste da je na trenutak skrenuo pogled i vozilom je zašao izvan kolničke trake što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće. Naveo je da sada nije prekršajno kažnjavan i ovo je prvi prekršaj za koji ga se tereti te je istaknuo kako poštuje sve prometne propise. Vezano uz prekršaj napuštanja mjesta događaja na način kako je to pisano u optužnom aktu isto ne priznaje iz razloga što je neposredno nakon nastanka nezgode izašao iz vozila i kontaktirao vlasnika oštećene stvari koji je bio neugodan i nije prihvatio njegove argumente niti mu je ostavio mogućnost da mu ostavim podatke radi popravljanja štete, iz kojeg razloga da je otišao osobno u Policijsku postaju Omiš i prijavio nastanak prometne nezgode. Kada je naknadno kontaktirao vlasnike oštećenog zida da su mu isti rekli da su ih u međuvremenu kontaktirali policijski službenici i da su im oni izjavili kako su postigli sporazumni dogovor oko naknade štete i ne žele nikakvo postupanje prema njemu. Dakle, ističe kako nije napustio mjesto događaja na način kako mu se to stavlja na teret te traži da ga se oslobodi od optužbe vezano uz navedenu inkriminaciju, a zbog samog izazivanja prometne nezgode, s obzirom da nije ranije kažnjavan i naknadio je štetu u cijelosti, moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži.
4. Nadalje, u žurnom postupku je Izvršen je pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš URBROJ: 511-12-30-23-1, KLASA: 211-07/23- 1/6235 od 10. lipnja 2023. godine, Službena zabilješka broj: 511-12-30-02-05/966- 2023 od 6. lipnja 2023. godine osim u dijelu koji se odnosi na iskaz okrivljenika, pisana obrana okrivljenika zaprimljena na Sud 16. lipnja 2024. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan.
4.1. Iz Službene zabilješka Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-02-05/966-2023 od 6. lipnja 2023. godine u dijelu koji se odnosi na činjenična utvrđenja i materijalne tragove koji me dovode u vezu s predmetnom prometnom nesrećom razvidno je da je okrivljenik 4. lipnja 2023. oko 12,00 sati nepozvan pristupio u prostorije Policijske postaje Omiš te prijavio da je on prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući s vozilom [registarska oznaka] 4. lipnja 2023. oko 00:01 sati u mjestu Pisak, ulica Put Porta i sa sobom je donio jednu registarsku pločicu od vozila [registarska oznaka], za što mu je izdana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj]. Nakon toga da je stupljeno u kontakt sa vlasnicima oštećenih zidova i od istih su dobivena saznanja da su sa FI u ranim jutarnjim satima postigli sporazumni dogovor oko naknade štete na zidovima, da je isti došao kod njih doma u Pisak i da ne žele da ga Policija za išta tereti, odnosno da ne žele nikakvo postupanje policije kao ni vršenje očevida prometne nesreće.
5. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) iz spisa je izdvojena službena zabilješka od 6. lipnja 2023. u dijelu gdje ista sadrži iskaz okrivljenika, koja u navedenom dijelu, a prema ocjeni suda predstavlja nezakoniti dokaz sukladno članku 90. Prekršajnog zakona, budući sadrže iskaz okrivljenika koji nije propisno upozoren po Zakonu.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pod točkom I. izreke, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
7. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
7.1. Odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
7.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7.3. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7.4. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Iz obrane okrivljenika koji priznaje da je u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u izreci presude, prilikom izlaska iz njemu preglednog zavoja, iz razloga što je na trenutak skrenuo pogled sa ceste, izgubio nadzor nad vozilom i prednjim dijelom vozila udario u betonski zid obiteljskih kuća vlasništvo VI i JI, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kao vozač predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom, na način da brzinu kretanja nije prilagodio uvjetima vožnje, povrijedio odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavku 5. istog Zakona. Kako takva povreda za posljedicu ima, nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a što je i okrivljenik potvrdio u svojoj obrani, to okrivljenik ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, što je u cijelosti nadoknadio štetu vlasnicima oštećenih zidova, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Za djelo pod točkom II. izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, budući je okrivljenik u svojoj obrani pred sudom negirao da bi napustio mjesto događaja, prije nego što je stupio u kontakt sa vlasnicima oštećenih zidova, a njegova obrana je u suglasju sa sadržajem službene zabilješke sačinjene po policijskim službenicima Policijske postaje Omiš, koji su službeno kontaktirali oštećenike i isti su se izričito očitovali kako su u postigli sporazumni dogovor oko naknade štete na zidovima, te da je okrivljenik došao kod njih doma u Pisak i da ne žele da ga Policija za išta tereti, odnosno da ne žele nikakvo postupanje policije kao ni vršenje očevida prometne nesreće. Slijedom iznesenog to sud smatra da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, te okrivljenika temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe na način kako je to činjenično opisano pod točkom II. izreke.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
