Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9471/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split Klasa: 211-07/24-2/1272310388 Urbroj: 511-12-23-24-1 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, tehničar za energetiku, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22. srpnja 2024. u 01:35 sati u Splitu u ulici Antofagaste kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što konačno iznosi 0,72 g/kg,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ZA očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ZA, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 22. srpnja 2024 u 01:35 u Splitu, kolnikom ulice Antofagaste upravljao vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i da je zaustavljen od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da ga je djelatnik policije pitao da li je voljan alkotestirati se, kazao je da je, ali da bi bilo u redu da pričekaju 15 minuta da prođe jer da je zadnju konzumaciju alkohola uzimao taman netom prije zaustavljanja i djelatnik policije je mogao vidjeti da je držao pivo u ruci, da je pio dok je upravljao vozilom, međutim, na to mu je djelatnik policije odgovorio da nema on šta njega čekati da puše, a da drugo može objasniti na sudu. Osporava da je alkotestiran na pravilan način, iako je nesporno da je TA pokazao koncentraciju alkohola 0,82 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene granicu mjerenja da je iznosila 0,72 g/kg. Za svjedoka predlaže BA.

3. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika, te pozvao i saslušao svjedoka BA.

3.1. Svjedok BA je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je dana 22. srpnja 2024. u 01:35 sati bio u vozilu marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZA, da je bio na mjestu suvozača. Nadalje je naveo da se dobro sjeća da je ZA pio pivo tijekom vožnje, naglašava da je i on pio pivo tijekom vožnje i zaustavljeni su od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da se dobro sjeća da je djelatnik policije nakon dvije minute od zaustavljanja dao TA da puše, odnosno da se alkotestira iako je vidio da je pio pivo. Koliko se sjeća nitko nije razgovarao u pogledu da se pričeka s alkotestiranjem obzirom da je policajac vidio da je ZA držao pivo u ruci tijekom vožnje netom prije zaustavljanja.

3.2. Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi, niti pitanja za svjedoka.

4. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao ZAO policijsku službenicu I Policijske postaje Split i to na ročišta za dane 3. prosinca 2024. i 22. siječnja 2025., te iako je uredno zaprimila pozive sudu se nije odazvala niti opravdala svoju izočnost, stoga je Sud odustao od daljnjeg pozivanja policijske službenice TAO jer smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedokinje odugovlačilo trajanje ovog postupka.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I Policijske postaje Split od 22. srpnja 2024. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 0,82 g7kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,72 g/kg, Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split od 22. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 1. listopada 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 3. prosinca 2024. koji sadrži iskaz svjedoka OA, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka LA čiji iskaz sud prihvaća objektivnim kao i uvidom u cjelokupni spis, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, stoga je Sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik opširno i detaljno u odnosu na utuženi događaj iznio svoju obranu pred ovim sudom u kojoj nije negirao činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu ulicom Antofagaste, te da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da je alkotestiran, međutim, osporavao je činjenicu da je na pravilan način alkotestiran od strane policijskog službenika, naime, isti je naveo da ga je djelatnik policije pitao da li je voljan alkotestirati se, da je on pristao na to, ali je kazao djelatniku policije da bi bilo u redu da pričekaju 15 minuta da prođe jer da je konzumirao alkohol taman netom prije njihovog zaustavljanja, također je naveo da je djelatnik policije mogao vidjeti da je držao pivo u ruci jer da je isto konzumirao dok je upravljao vozilom, međutim, da ga je djelatnik policije odbio, te da je alkotestiran bez da je pričekao 15 minuta od njegove zadnje konzumacije alkohola, te osporava alkotestiranje na pravilan način.

8. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se za svjedoka sasluša BA koji je bio nazočan utuženom događaju, odnosno koji je utužene prigode bio u njegovom vozilu i to na okolnost zadnje konzumacije alkohola od strane okrivljenika, odnosno na koji način i kada je nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije okrivljenik alkotestiran. Saslušani svjedok BA koji po mišljenju ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem u ovom postupku, te je isti opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da je utužene prigode bio u vozilu marke Volkswagen kojim je upravljao ZA, da se dobro sjeća da je ZA pio pivo tijekom vožnje, da su zaustavljeni od strane djelatnika policije, te da je djelatnik policije nakon dvije minute od zaustavljanja dao TA kako bi ga alkotestirao, odnosno također je svjedok u svom iskazu potvrdio činjenicu koju je naveo i okrivljenik u svojoj obrani da nije djelatnik policije pričekao 15 minuta da prođe od zadnje konzumacije alkohola od strane okrivljenika.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog Sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno kao u izreci presude.

11. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da sud nije našao okrivljenika odgovornim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te iz tog razloga donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja.

12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis