Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-387/2024-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih NMP-PRODUKT proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i VJ iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 1., podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), u postupku rješavanja prigovora suokrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin, Klasa: 340-06/23-02/6246, Urbroj: 530-8-3-1-5-23-5 od 18. prosinca 2023., u redovnom postupku, nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Suokrivljeni:

1.okrivljena pravna osoba: NMP-PRODUKT d. o. o., za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 19745985097, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po braniteljici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici iz Varaždina

2. okrivljena odgovorna osoba: ĐJ, sin V i Đ, rođ. **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Državljanstvo RH, prekršajno kažnjavan, zastupan po braniteljici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici iz Varaždina

k r i v i s u

I.

što su kao prijevoznici pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 29. studenoga 2023. u 11,38 sati na državnoj cesti D3 Međimurska ulica u Varaždinu, dopustili vozaču TJ rođ. **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da upravlja teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika NMP-PRODUKT d.o.o. te je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz tereta u cestovnom prometu na relaciji Jerovec-Čakovec pri čemu je vozač TJ na uvid dao vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] s upisanim kodom 95 koji je bio važeći do 23. veljače 2023. (stupac 12 u vozačkoj dozvoli), odnosno vozač u trenutku nadzora nije imao propisanu periodičku izobrazbu koju je kao vozač obavezan obnavljati svakih 5 godina, a kao dokaz da je periodičku izobrazbu obavio u vozačkoj dozvoli ima upisanu oznaku Europske unije "95"

-dakle, kao prijevoznici dozvolili su da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

II.čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 116. st. 1. alineja 1. u vezi st. 4. alineje 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, radi čega im se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi NMP-PRODUKT d. o. o.:

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

2. okr. odgovornoj osobi VJ:

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga platiti suokrivljeni kao i kaznu pod prijetnjom izvršenja putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin, izdala je dana 18. prosinca 2023. prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.650,00 (četiri tisuće šesto pedeset) eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.670,00 (dvije tisuće šesto sedamdeset) eura te su svakom okrivljenom izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka zatraženo je ispitivanje suokrivljenika zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu, međutim isti se nisu odazvali unatoč urednoj dostavi poziva, već su po braniteljici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici iz Varaždina u spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani suokrivljeni u bitnom navode kako je točno da je 1. okr. pravna osoba domaći prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe, međutim nije točno da bi dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen. Naime, vozač TJ je radnik koji je prilikom zasnivanja radnog odnosa sa 1. okr. radnom osobom na radnom mjestu vozača bio stručno osposobljen i takvu činjenicu je kod poslodavca i dokazao uvidom u vozačku dozvolu, a činjenica što je prilikom samog nadzora utvrđena okolnost da vozač TJ nije predočio dokaz o obvezom periodičkoj izobrazbi ne akumulira činjenicu da je vozač stručno osposobljen za upravljanje teretnim vozilom dok se sam istek periodičke izobrazbe ne može stavljati na teret suokrivljenima već se radi o propustu samog vozača a koji više nije zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi. 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi navodi da nije naredio odnosno dao nalog vozaču niti je dopustio vozaču SJ da predmetnim vozilom upravlja nakon isteka periodičke izobrazbe. Štoviše, vozači su upozoravani od strane nadređenih da istek periodičke izobrazbe moraju najaviti kako bi se na vrijeme organizirala periodička izobrazba. Osim toga, vozač je odmah po nadzoru i uviđanjem svog propusta pristupio periodičkoj izobrazbi i istu je obnovio o čemu je izdavatelj naloga i obaviješten. Suokrivljeni poriču počinjenje prekršaja budući da isti nisu mogli imati nikakva saznanja o radnjama i postupanjima vozača i vozila u konkretnom događaju, odnosno uopće za obavljanje prijevoza 1. okr. pravne osobe kojeg ista obavlja isključivo za vlastite potrebe. Kako nisu ispunjeni elementi prekršaja za koje se suokrivljeni terete smatraju da nisu povrijeđene odredbe Zakona u prijevozu o cestovnom prometu, te stoga i predlažu da ih se oslobodi optužbe. Navode kako je tražena izobrazba odmah po nadzoru izvršena te dostavljena Službi inspekcije cestovnog prometa, 1. okrivljena pravna osoba odmah je otklonila sve posljedice samog vozača. Kako pritom nisu nastupile štetne posljedice ispunjeni su uvjeti da su u slučaju i utvrđenja zakonskih obilježja prekršaja suokrivljene temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakon oslobodi od kazne. Također za uzeti je u obzir i činjenica da je 2. okrivljenik vrlo brzo nakon izvršenog nadzora 05. siječnja 2024. prestao biti direktor 1. okrivljene pravne osobe te da krajem 2024. godine odlazi u mirovinu uslijed čega bi mu se primanja značajno smanjila pa bi novčana kazna koja je određena predmetnim nalogom mogla negativno utjecati na njegovo financijsko stanje.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 29.11.2023. u 11,38 sati, zapisnik provjere na cesti, ovjerena vjerodostojna preslika br. UP/I-340-02/21-12/101/1 za cestovni prijevoz tereta kao javnu uslugu, prometna dozvola, potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz, kartica vozača, osobna iskaznica i vozačka dozvola na ime TJ, otpremnica br. 0631, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da 1. okr. pravna osoba prekršajno nekažnjavana, dok je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenika te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a koji su sastavljeni od ovlaštene službene osobe Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza a koji zapisnik je sastavljen u nazočnosti vozača TJ te je navedeni materijalni dokaz – zapisnik, potpisan od strane vozača bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj obrani, u dijelu kojem navode da nije točno da bi dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, da nisu naredili odnosno dali nalog vozaču da upravlja vozilom nakon isteka periodične izobrazbe, obrana kako je odmah po utvrđenom propustu vozač TJ pristupio periodičkoj izobrazbi i istu obnovio, stoga predlaže da ih se oslobodi optužbe nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje jer iste ne ukazuju postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da vozači državljani države članice i vozači državljani trećih država koji su zaposleni u pravnim osobama i obrtima sa sjedištem u državi članici ili koje za njih rade i obavljaju cestovni prijevoz javnim cestama u RH moraju steći početnu kvalifikaciju i redovito se osposobljavati kroz obvezu periodičnu izobrazbu ako upravljaju vozilima za koje je potrebna: - vozačka dozvola kategorije C1E, C ili CE, kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovjetna te vozačka dozvola D1, D1E, D ili DE, kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovjetna. Stavkom 4. istog članka propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama navedenog zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost ovog vozača.

S obzirom da su suokrivljeni kao prijevoznici pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisano u izreci, jer su kao domaći prijevoznik dopustili da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen na način decidirano opisan u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete iz čl. 116. st. 1. alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što spada u najteži prekršaj, a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 4.640,00 do 13.270,00 eura, dok je stavkom 4. u vezi stavka 1., podst. 1. istog Zakona za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 2.650,00 do 4.640,00 eura.

Utvrđeni propusti rezultat su krivnje odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe, te prekršajni opisani u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su male utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Za olakotnu okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica što su suokrivljeni odmah po utvrđenom propustu istog ispravili, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što počinjenim prekršajem nisu nastupite štetne posljedice, što 1. okr. pravna osoba do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana, što je 2. okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je 2. okr. osoba zrelije životne dobi, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

10. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da će iste utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.1.okrivljenoj pravnoj osobi: NMP-PRODUKT d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2.2. okrivljenoj odgovornoj osobi: ĐJ iz [adresa]

3.Braniteljici: Martina Kraš Cesarec, odvjetnica iz Varaždina, Trg Antuna Gustava Matoša 11

4.Tužitelju: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin

5.Spis, ovdje