REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1548/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/69891, UR.BROJ: 511-18-15-22-2 od 21. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i H, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], VŠS, odvjetnik, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 7. travnja 2022. u 11:25 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti 89 A, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom marke "BMW" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EUR (dvjestodeseteura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 21. listopada 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 2. listopada 2023. (list spisa 25-27) okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja i ističe kako iz fotografije koja je dostavljena u spis nije vidljivo da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom. Fotografija je izuzetno niske kvalitete i nije vidljiva registracijska oznaka vozila. Tužitelj u spis nije dostavio nikakve druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom, ne postoje snimke video nadzora, ne postoji dokaz o atestu uređaja i valjanosti za sporno razdoblje u kojem je fotografija nastala. Iz fotografije nije vidljivo koja osoba upravlja automobilom jer je sačinjena samo jedna fotografija loše kvalitete sa stražnje strane vozila iz koje čak nije moguće utvrditi da se i radi o vozilu okrivljenika. S obzirom na nekvalitetnu fotografije osporava i autentičnost iste te dodaje da tužitelj u spis nije dostavio nikakav dokaz o točnoj lokaciji vozila niti o tome koja ovlaštena osoba je upravljala spomenutim uređajem, da li je ista stručno osposobljena i da li u trenutku sačinjena navodne snimke postoji odgovarajući stručni ispit ovlaštene osobe koja je upravljala pa se samim time osporava i pitanje ovlaštenja za sačinjene snimke. Ističe da tužitelj nije pristupio na današnje ročište nakon podnesenog prigovora, nije se očitovao na navode okrivljenika i dostavio traženu dokumentaciju pa s obzirom na navedeno i ekonomičnost postupka predlaže primjenom načela "in dubio pro reo" utvrditi kako ne postoji dovoljno dokaza da bi upravo okrivljenik navedenog datuma upravljao spomenutim vozilom da se uopće radi o vozilu okrivljenika, a što iz dokumentacije spisa nije moguće utvrditi, pa s obzirom na sve navedeno predlaže na temelju stanja spisa odlučiti i donijeti odluku kojom se okrivljenik oslobađa krivnje.

5. U daljnjem tijeku žurnog postupka, sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 10. lipnja 2024., s kojeg ročišta je okrivljenik opravdao svoj izostanak zbog ranije preuzetih poslovnih obveza. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 4. srpnja 2024., koji poziv okrivljenik nije uredno zaprimio jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 6. kolovoza 2024. putem oglasne ploče, s kojeg ročišta je okrivljenik opravdao svoj izostanak navodeći da istom ne može pristupiti zbog kvara na vozilu. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 10. rujna 2024., koji poziv okrivljenik nije uredno zaprimio jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Nije tražio". S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za ročište zakazano za 5. studenog 2024. pozvao putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

6. Na ročište održano 5. studenog 2024. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik. S tim u vezi ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Sud je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana, a imajući u vidu i da je okrivljenik ispitan na ročištu 2. listopada 2023., odnosno da je iznio obranu u ovoj pravnoj stvari.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku e-maila (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-14), atest mjernog uređaja (list spisa 40) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 7 i 11) i fotografiju s mjernog uređaja (list spisa 22). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 36-37).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, a radi utvrđenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/22-8/48774 (list spisa 12-14) u kojoj se navodi da je izvješćem o počinjenom prekršaju broj: 1024160157 utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 7. travnja 2022. u 11:25 sati u Zadru, u Ulici 84. Gard. bojne HV Termiti 89 A, počinjen prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona. Obavijest je naslovljena na okrivljenika koji je pozvan da kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti na jedan od navedenih načina dostave dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, uz upozorenje da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje, a sve prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je upozoren da se u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

11. Navedenu obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenik je uredno zaprimio 17. rujna 2022., kako to proizlazi iz preslike dostavnice na listu spisa 11.

12. Iz preslike e-pošte proizlazi da je okrivljenik postupio po zaprimljenoj predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju i da je Postaji prometne policije Zadar elektroničkom poštom 27. rujna 2022. dostavio svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja i adresu prebivališta). Okrivljenik je naveo da je u travnju 2022., 8. ili 9., upravljao on osobno, a prekršaj se odnosio na prebrzu vožnju (81 ili 83 km/h) vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zadru, te je pritom istaknuo da je izgubio kuvertu s obavijesti pa nije bio u mogućnosti dostaviti potpisani izvornik.

13. Iz pregledane fotografije s uređaja za mjerenje brzine razvidno je da se vozilo marke "BMW" registracijske oznake [registarska oznaka] dana 7. travnja 2022. u 11:25 sati kretalo brzinom od 97 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, u odlaznom smjeru, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2. Vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.

14. Iz ovjernice broj: O-01-00688/21 od 23. rujna 2021., izdane od CEI-IETA d.o.o., Zagreb, kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine Cordon M2 ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Potvrda je potpisana po odgovornoj osobi HE, ing., te je ovjerena pečatom ovjeravatelja.

15. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, budući je izdana od ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

16. Sud je fotografiju uređaja za mjerenje brzine u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine koji je bio ispravan.

17. Sud je cijenio vjerodostojnim podatke o vozaču koje je okrivljenik, postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio e-poštom Postaji prometne policije Zadar. Okrivljenik je bio svjestan svih upozorenja u zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po obavijesti dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje osobne podatke.

18. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka te jer je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik, koji je prethodno upozoren u smislu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe i to ime i prezime osobe, datum rođenja i adresa stanovanja, te da se dostava takvih podataka o više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka, je postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio nadležnoj policijskoj postaji svoje osobne podatke, navodeći svoje ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresu stanovanja. Da se vozilo marke "BMW" registracijske oznake [registarska oznaka] dana 7. travnja 2022. u 11:25 sati u Zadru u Ulici 84. Gard. bojne HV Termiti 89 A, u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, kretalo brzinom od 97 km/h proizlazi iz pregledane fotografije s mjernog uređaja, stoga je sud cijenio neosnovanima navode okrivljenika da je fotografija loše kvalitete i da se ne može utvrditi da se radi o vozilu okrivljenika niti točna lokacija vozila. Dvojbu okrivljenika o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine sud je otklonio čitajući u dokaznom postupku ovjernicu broj: O-01-00688/21 od 23. rujna 2021. iz koje proizlazi da predmetni uređaj za mjerenje brzine Cordon M2 ispravan, dok je navode okrivljenika o stručnosti osobe koja je upravljala uređajem sud cijenio neosnovanima, s obzirom na to da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila utvrđeno fiksno postavljenim mjernim uređajem Cordon M2.

19. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 7. travnja 2022. u 11:25 sati u Zadru, u Ulici 84. gard. bojne HV Termiti 89 A, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom marke "BMW" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, za koji učin ga je sud proglasio krivim.

20. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost, okolnost da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

23. Stoga je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

24. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

25. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je imao u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o zaštitnoj mjeri, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kao i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona. Sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

26. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 22. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis