REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-28032/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Sebastijana Šperande, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 22. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 24. ožujka 2024. godine podnesen javnom bilježniku Marini Dabelić iz Zagreba.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 24. ožujka 2024. godine podnio javnom bilježniku Marini DAbelić iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik je spis predmeta proslijedio ovom sudu na daljnje postupanje s obzirom da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

3. Uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske sud je utvrdio kako ovršenica nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

4. Člankom 38. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) određeno je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva, iz čega proizlazi da su pravila o mjesnoj nenadležnosti u ovršnom postupku ujedno i pravila o isključivoj međunarodnoj nadležnosti u istom.

5. Nadalje, čl. 278. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležan javni bilježnik, dok je čl. 279. st. 1. OZ propisano da je mjesno nadležan javni bilježnik čije se sjedište nalazi u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

6. Također, čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( ''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP), a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, propisano je da će se sud, kada se u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, osim u slučajevima kada nadležnost sud u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

7. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23; dalje: ZS) propisano da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnog u njegovoj primjeni, dok je čl. 27. st. 3. ZS-a propisano kako će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova te da će zaključke sa tih sastanaka objaviti na internetskoj stranici. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018., broj: Su IV-148/2018, prihvaćeno pravno shvaćanje po prema kojem javni bilježnici nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi ako ovršenici nemaju prebivalište na području [adresa]. Na istom sastanku zauzet je i stav da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Jednak stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019., broj: Su-IV-245/2019-3, gdje je utvrđeno da je sud ovlašten, na temelju čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a po službenoj dužnosti, tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području [adresa].

9. U takvoj situaciji, ovrhovoditelj svoje pravo može ostvarivati sukladno odredbama čl. 58. i čl. 446. st. 3. ZPP-a u postupku izdavanja platnog naloga, pri čemu se pravni interes presumira s obzirom da je ovršenica osoba koja ima prebivalište u inozemstvu.

10. S obzirom da ovršenica u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga nije imala prebivalište na području [adresa], a nadležnost javnog bilježnika prilikom odlučivanja o prijedlogu za ovrhu ovisi upravo o aktivnom prebivalištu ovršenika na području [adresa], sud je utvrdio da ne postoji nadležnost javnog bilježnika u ovoj pravnoj stvari te je odlučio kao u izreci.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Sebastijan Šperanda

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Spis