Poslovni broj: UsII-224/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČGB odvjetničko društvo d.o.o., OIB: 32850554658, Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, zastupanog po Tomislavu Sadriću, odvjetniku iz Zagreba, Amruševa 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269d, OIB: 99122235709, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Nastavlja se upravni spor prekinut rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsII- 224/2023-6 od 18. travnja 2024.;

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008- 07/23-01/521, URBROJ: 401-01/04-23-4 od 16. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Predmetni upravni spor bio je prekinut rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsII-224/2023-6 od 18. travnja 2024., do donošenja Odluke Suda Europske Unije vezano za tumačenje prava Europske unije, Direktive (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podacima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (L 172/56, 26. lipnja 2019.) budući da je navedeno pravo bilo mjerodavno za rješavanje ovog upravnog spora. Predmet je u Sudu Europske Unije zaprimljen pod oznakom C-336/23.

2. Nakon što je Sud Europske Unije 21. studenoga 2024. donio odluku koja je objavljena na njegovim internetskim stranicama, stekli su se uvjeti za nastavak ovog spora. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 105. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24.; dalje ZUS), odlučeno je kao u izreci rješenja.

3. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), KLASA: UP/I-008-01/23-08/0002, URBROJ: 343-0200-23-001 od 12. lipnja 2023.

4. Navedenim rješenjem Agencije od 12. lipnja 2023. odbijen je tužiteljev zahtjev od 19. svibnja 2023. za pristup informacijama: korespondenciji i drugoj dokumentaciji Agencije, OLAF-a te ostalih nacionalnih i EU tijela koja se vodi pod brojem Ares (2020) 5130505; korespondenciji i drugoj dokumentaciji Ministarstva, OLAF-a te ostalih nacionalnih i EU tijela koja se vodi pod brojem ACF/2020/008; svoj korespondenciji usmjerenoj Europskoj komisiji, Glavnoj upravi za poljoprivredu i ruralni razvoj na pozornost ČG kao i korespondenciji koju je Glavna uprava za poljoprivredu i ruralni razvoj usmjerila Agenciji, Ministarstvu poljoprivrede ili drugom nacionalnom tijelu, u vezi s trgovačkim društvom Galić d.o.o. ili u vezi s Vinskom omotnicom i pripadajućim pravilnicima; broju dopisa, podnesaka i drugih dokumenata i korespondenciji koja se vodi pod svakim od gornjih brojeva i oznaka, kome su ti dopisi, podnesci i ostale dokumenti upućeni, tko ih je uputio, kada su poslani odnosno kada su zaprimljeni.

5. Tužitelj pobija rješenje tuženika zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je od Agencije zatražio pristup korespondenciji Agencije koja se odvijala između nacionalnih i EU tijela u vezi trgovačkog društva Galić d.o.o. i navodnih nepravilnosti u vezi s provedbom projekta izgradnje vinarije koji je sufinanciran EU sredstvima iz Vinske omotnice. Zahtjev je postavio općenito, opisno i sveobuhvatno, ali je naveo brojeve predmeta za koje zna da bi se pod njima mogla voditi tražena korespondencija. Dodatno je zatražio i informacije o broju takvih dopisa, pošiljateljima i primateljima korespondencije, te datumima slanja i primanja.

5.1. Upravna tijela nisu potpuno i točno utvrdila činjenično stanje i pogrešno su primijenila materijalno pravo, članak 15. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, 25/13., 85/15. i 69/22.; dalje: Zakon). Zahtjev za pristup traženim informacijama odbijen je s obrazloženjem da se radi o dokumentaciji na temelju koje se vodi istraga pred Županijskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu (dalje: ŽDO), a ustupanje takve dokumentacije moglo bi utjecati na tijek istrage. Tužitelj ističe da navedeni razlozi uskrate ne postoje. Prema članku 15. stavku 1. Zakona mora se raditi o informacijama koje se tiču određenih postupaka. Navedeno nisu provjerili ni Agencija ni tuženik. Agencija je utvrdila da se istraga ŽDO-a temelji na zatraženoj dokumentaciji što tuženik nije provjeravao već utvrđuje samo da je navedena istraga pred ŽDO-om u tijeku.

5.2. Tužitelj smatra da tuženik nije pravilno obrazložio pobijanu odluku jer nije obrazložio zašto smatra da se radi o informacijama koje se tiču istrage niti je obrazložio zašto nije izvršio uvid u istražni spis, a što je predložio u žalbi. Navodi da je u žalbi naveo da tražena dokumentacija ne postoji u spisu poslovnog broja: Kis- DO-2/2023 na koji se Agencija poziva u svom rješenju.

5.3. Tužitelj ističe da je nakon donošenje rješenja tuženika zaprimio dopis ŽDO-a, broj: Kis-DO-2/2023-119 od 20. studenoga 2023. i dopis suca istrage, broj: Č 364/2023 od 23. studenoga 2023. u kojima je izrijekom navedeno da je se tražena dokumentacija u svrhu istrage neće pribavljat jer je za tu svrhu nepotrebna i nebitna. Razlog tome je u činjenici da za kazneno djelo subvencijske prijevare počinjeno od 29. listopada 2015. do 10. kolovoza 2018., za koje se osnovano sumnjiče I. do V. okrivljenik nije potrebno pribaviti traženu dokumentaciju jer je za donošenje državno odvjetničke odluke nebitna komunikacija tijela RH s tijelima EU nakon počinjena konkretnog kaznenog djela.

5.4. Predlaže Sudu nakon održane usmene rasprave, što je sukladno ustavnim i konvencijskim jamstvima za pravično suđenje, poništiti rješenje tuženika i zainteresirane osobe te naložiti zainteresiranoj osobi dostaviti tužitelju informacije tražene zahtjevom za pristup informacijama od 9. svibnja 2023.

6. Tuženik i zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu predlažu istu kao neosnovanu odbiti.

7. Tuženik osporava osnovanost tužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke. U vrijeme odlučivanja Agencije i tuženika na zahtjev tužitelja trebalo je primijeniti apsolutno ograničenje pristupa informacijama predviđeno člankom 15. stavkom 1. Zakona. Agencija nije bila dužna provoditi test razmjernosti i javnog interesa jer je Zakonom određeno da u slučajevima kada se traži pristup informacijama iz prethodnog i kaznenog postupka prevladava potreba učinkovitog vođenja tih postupaka. Naknadno utvrđene činjenice na koje se tužitelj poziva u tužbi nisu od utjecaja na odluku tuženika koju tužitelj pobija.

7.1. U postupku povodom žalbe protiv rješenja o odbijanju zahtjeva za pristup informacijama iz prethodnog i kaznenog postupka, sukladno članku 25. stavku 4. Zakona, Agencija nije dužna omogućiti tuženiku uvid u informacije koje su predmet postupka. Tuženik navodi da mu je Agencija bila dužna uz žalbu dostaviti spis predmeta u kojem je dokaz da je zatražena informacija obuhvaćena prethodnim i kaznenim postupkom. Na traženje tuženika Agencija mu je dostavila dokaz da je u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja za pristup informacijama istraga bila u tijeku te da se ista u odnosu na Galić d.o.o. i dalje provodi, a da se zatražene informacije tiču tog postupka, a zbog navedenog uvid tuženika u spis ne bi doveo do drugačije odluke. Tuženik ističe da Agencija nije bila dužna pribavljati spis ŽDO-a.

7.2. Tuženik napominje u odgovoru na tužbu da je Zakonom u članku 8. propisano načelo jednakosti prema kojemu pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima te su korisnici ravnopravni u njegovu ostvarivanju. S time u vezi upozorava da je u konkretnom slučaju tužitelj odvjetnik koji zastupa pravnu osobu protiv koje se vodi istraga te da ima pravni interes u pogledu zatraženih informacija koji ga u postupcima ostvarivanja prava na pristup informacijama zbog primjene načela jednakosti ne može staviti u povoljniji položaj u odnosu na druge korisnike prava na pristup informacijama.

8. Agencija u odgovoru na tužbu navodi da je postupila sukladno članku 15. stavku 1. Zakona. Protiv Galić d.o.o. ŽDO provodi istragu o čemu je obaviješten i tužitelj. Budući da je protiv Galić d.o.o. pokrenuta istraga, između ostalog, i na temelju dokumentacije koja se zahtjevom za pristup traži, da je istraga u tijeku, ustupanje tražene dokumentacije može utjecati na tijek istrage. Kazneno djelo subvencijske prijevare počinjeno je na njenu štetu. Čak i da tražena dokumentacija nije bila osnov za istragu, ona je u neposrednoj vezi s istragom i dokumentacijom koja je u istrazi prikupljena od Agencije i Ministarstva poljoprivrede RH.

9. Tužitelju su dostavljeni odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe sukladno članku 6. ZUS-a. Tužitelj se protivi navodima istih u bitnome ponavljajući razloge navedene u tužbi.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Presuda je donesena sukladno članku 98. ZUS-a bez održavanja rasprave. U situaciji kada je činjenično stanje nesporno, vodeći računa o ekonomičnosti i efikasnosti spora, imajući pri tom na umu da je i sam tužitelj požurivao donošenje odluke (dopis zaprimljen kod ovog Suda 9. prosinca 2024.) donošenjem presude bez održavanja rasprave Sud smatra da tužitelju nisu povrijeđena njegova ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje.

12. Odlučujući o tužbi, nakon uvida u cjelokupni predmet, ovaj Sud zaključuje da je pravilno tuženik odlučio, temeljem stanja spisa i provedenih dokaza, da je rješenje Agencije pravilno i zakonito. Sukladno članku 15. stavku 1. Zakona tijela javne vlasti ograničit će pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka. Nesporno je da je u vrijeme donošenja rješenja Agencije i tuženika istraga protiv osumnjičenika Galić d.o.o. zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela subvencijske prijevare bila u tijeku, a da su se tražene informacije odnosile na predmetni postupak.

13. Prije donošenja pobijanog rješenja tuženik je provjerio stanje kaznenog postupka protiv tužiteljevog branjenika. Pribavio od Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu: dopis broj: Kis-DO-2/2023-7 od 1. ožujka 2023., rješenje o provođenju istrage, broj: Kis-DO-2/2023-1 od 1. ožujka 2023. i rješenje o produljenju istrage broj: A-55/2023-5 od 6. listopada 2023. Iz navedene dokumentacije bilo je vidljivo da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za pristup informacijama istraga protiv trgovačkog društva Galić d.o.o. bila u tijeku, kao i da se istraga vezano za dodijeljena sredstva i dalje provodi, dakle da se tražene informacije tiču tog postupka. U vrijeme podnošenja zahtjeva za pristup informacijama (9. svibnja 2023.) te donošenja rješenja Agencije (12. lipnja 2023.) i tuženika (16 listopada 2023.) na navedeni je zahtjev pravilno primijenjeno apsolutno ograničenje pristupa informacijama predviđeno citiranim člankom 15. stavkom 1. Zakona. Zbog navedenog na odluku tuženika ne bi utjecao njegov eventualni uvid u spis kaznenog postupka jer tuženik kod ograničenja iz članka 15. stavka 1. Zakona ne ulazi u sadržaj tražene informacije već utvrđuje jesu li su ispunjene pretpostavke za ograničenje pristupa traženoj informaciji, a što je tuženik učinio.

13.1. Tužbeni navod da je naknadno (20. i 23. studenoga 2023.) od nadležnih tijela koja provode istragu odlučeno drugačije ne utječe na prihvaćanje tužbe osnovanom. Nove činjenice koje sada tužitelj ističe mogu biti dokaz u postupku u povodu novog zahtjeva za pristupa informacijama koji je tužitelj slobodan podnijeti Agenciji sukladno odredbama Zakona. Naime, postupak ocjenjivanja prava na pristup informacijama formalni je postupak, isti treba provesti sukladno Zakonu te će u eventualnom novom postupku po zahtjevu tužitelja biti proveden test razmjernosti i javnog interesa imajući pri tom u vidu i načelo jednakosti u pravu na pristup informacijama.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika u granicama zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da tuženik nije postupio nezakonito odbivši žalbu tužitelja protiv rješenja zainteresirane osobe, Agencije. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku dao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

15. Slijedom iznesenog, ocijenivši da žalbeni prigovori tužitelja nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan, u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković