REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1064/2023-7

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SJ, zastupane po branitelju Domagoju Vukušiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog putem branitelja na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/33954, ur. broj: 511-09-27-23-1 od 15. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena SJ, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je,

15. rujna 2023. u 16:00 u Crikvenici, prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], sporednom cestom ulice Manestri, iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s državnom cestom 8, dionice 6, prošla pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje – stop i ušla u raskrižje skrećući ulijevo, a pritom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala RJ, krećući se državnom cestom s prednošću prolaska u smjeru zapada i koja je u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i koja je imala prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustila vozila koja se kreću tom cestom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (slovima: stodevedesetpeteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 130,00 eura (slovima: stotrideset).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-07/23-2/33954, ur. broj: 511-09- 27-23-1 od 15. rujna 2023., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je putem branitelja izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se u optužnom prijedlogu stavlja na teret te priznaje da je upravo na taj način i počinila navedeni prekršaj. Napominje da do sada nije prekršajno kažnjavana niti za jedan prekršaj i da žali i da se kaje zbog svog protupravnog postupanja, da je svjesna posljedica i pogibeljnosti istih te ističe da se to više neće ponoviti. Navodi da se radi o lakom obliku prekršaja pa smatra da se svrha može postići i opomenom, a u svakom slučaju moli sud da joj izrekne blažu novčanu kaznu uzimajući u obzir da je umirovljenica i da je izrečena novčana kazna gotovo dvostruko viša od njene mirovine pa smatra da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom.

3. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljene Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

4. Okrivljena priznaje točnim da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom te je prošla pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje – stop, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila koje se kretalo državnom cestom s prednošću prolaska.

5. Međutim djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno je pravno označeno jer iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo da bi kao posljedica okrivljeničinog postupanja protivno odredbi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastala materijalna šteta, a odredba čl. 293. st. 1. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, jer je za ostvarenje obilježja djela za koje je okrivljena proglašena krivom izostala naznaka i opis materijalne štete.

6. Stoga je Sud s obzirom na činjenično postupanje okrivljene, okrivljenu proglasio krovom za prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to opisanu u izreci presude.

7. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je odredbom čl. 57. st. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Kako je okrivljena kritične zgode upravljala svojim vozilom sporednom cestom te se nije zaustavila na postavljeni prometni znak obavezno zaustavljanje – stop i propustila sva vozila koja su se kretala državnom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila koje se kretalo državnom cestom, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljene pred sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

11. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. podnositelju optužnog prijedloga

4. spis