Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: Pn-61/2019-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Mariu Maraviću, odvjetniku iz Ogulina, radi naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punom. tužitelja i punom. tuženika na ročištu radi objave presude održanom 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iz štetnog događaja od 11. ožujka 2019. iznos od 1.592,67 eura od dana podnošenja tužbe 19. lipnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 2.035,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 22. siječnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 19. lipnja 2019. naveo da je dana 11. ožujka 2019. pretrpio napad od strane tuženika. Tog dana u [adresa], u [adresa], na ulazu na imanje ČĆ, bez ikakvog razloga tuženik je šakom u glavu udario tužitelja. Navedeni događaj je kvalificiran kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a čitav događaj se odigrao u prisutnosti poznanika tužitelja ČĆ. Za isti događaj tuženik je pravomoćno utvrđen krivim u prekršajnom postupku vođenim kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pp J-450/2019 pa osnov odgovornosti za nastalu štetu uzrokovanu opisanim štetnim događajem nije sporan. Tužitelj tvrdi da je prilikom opisanog štetnog događaja pretrpio tjelesne ozljede i to frakturu dva donja sjekutića i kontuziju donje čeljusti. Neposredno nakon navedenog događaja tužitelj je potražio liječničku pomoć u Općoj bolnici i bolnici branitelja Domovinskog rata u Ogulinu. Zbog zadobivenih povreda, kao i osjećaj straha, tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete. Tužitelj je radi doživljenog napada pretrpio fizičke bolove, te niz nelagodnosti i tegoba, a kod istog je i dalje prisutan osjećaj straha. Tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Radi štetnog događaja tužitelj je trpio fizičke bolove, jakog, srednjeg i slabog intenziteta, a povremene bolove osjeća i danas, po kojoj osnovi tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.500,00 kuna. Tužitelj je pretrpio intenzivan strah i u trenutku samog napada je doživio primarni strah prateći dinamiku nastanka kritičnog događaja, kao i sam trenutak udara tuženika koji nije bio izazvan, iznenadnim, neočekivanim pojavljivanjem tuženika zaustavljanjem vozila tuženika, te snažnim udarcem tuženika u lice tužitelja. Tužitelj tvrdi da je u tijeku liječenja imao nelagodnosti koje treba uzeti u obzir prilikom utvrđivanje naknade za fizičke boli i za strah kao što su lom i popravak zubne proteze. Po osnovi straha tužitelj potražuje novčanu naknadu u iznosu od 4.000,00 kuna. Tužitelju je radi fizičkog napada od strane tuženika povrijeđeno pravo osobnosti-pravo na dostojanstvo, budući da je napad izvršen pred tužiteljevim poznanikom, stoga je tužitelj osjećao poniženje i strah, radi čega potražuje iznos od 1.500,00 kuna. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio traumatsko izbijanje dva zuba u donjem frontalnom dijelu, a koja ozljeda sa stomatološkog motrišta je dovela do smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti za oko 1,5% jer se radi o trajnom gubitku zuba u frontalnom dijelu čeljusti, slijedom čega tužitelju pripada pravična novčana naknada za pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 2.000,00 kuna. Tužitelj je morao imati prilagođenu prehranu zbog liječenja čeljusti, radi čega tužitelj potražuje novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 kuna. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 12.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2.Podneskom od 29. studenog 2024. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev kojim predlaže da se presudom naloži tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade neimovinske štete iz štetnog događaja od 11. ožujka 2019. iznos od 1.592,67 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja odnosno osporava da bi navedenog dana fizički napao tužitelja kako to isti činjenično opisuje u tužbi. Tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva kao i dostavljenu medicinsku dokumentaciju jer ista nije u svezi s navodnim štetnim događajem.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem medicinske dokumentacije (l.br. 5-8 spisa), izvješća Policijske postaje Ogulin (l.br. 9 spisa), preslike spisa prekršajnog Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu Pp J-450/2019 (l.br. 24-40 spisa), preslike stomatološkog kartona (l.br. 42-45 spisa), izvješća Policijske postaje Ogulin (l.br. 46 spisa), osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (l.br. 51-134 spisa), saslušanjem svjedoka AĆ (l.br. 140 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja dr.sc. Marije Magdalenić-Meštrović, dr.med.dent., stalnog sudskog vještaka za dentalnu medicinu (l.br. 146-148 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja liječnika vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečić, specijaliste kirurga, sub.specijaliste traumatologa, specijaliste ortopedije i traumatologije (l.br. 179-181 spisa), te saslušanjem parničnih stranaka.

6.Saslušani svjedok ČĆ u svom iskazu je naveo da ga je jedne prilike tužitelj OĆ vozio iz [adresa] do njegove kuće u [adresa] i u trenutku kada su svjedok i OĆ bili pred kućom došao je tuženik NĆ, on je imao u ruci neku vrećicu, mislio je da nosi kosti za psa, ali je zapravo imao neki špek, on je priskočio do ŽĆ i udario ga šakom u predjelu usta, ŽĆ je pukla usnica, počela je teći slina i krv na usta. Nakon toga OĆ je pozvao policiju, policija je došla, htjeli su zvati hitnu pomoć, ali je OĆ rekao da nije potrebno da će on sam otići na pregled, a što je i učinio. Navedene zgode između tužitelja i tuženika nije bilo nikakvog razgovora. Kad je policija došla NĆ je već bio otišao svojoj kući.

7.Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da između tužitelja i tuženika prethodno ovom događaju nije bilo nikakvog nesporazuma. Kritičnog dana je išao kod kolege ČĆ. "Popić" u Gerovo Tounjsko i tuženik je vidio da je tužitelj prošao cestom do ČĆ. Tuženik je traktorom došao odmah za tužiteljem, tužitelj je bio zatečen, nalazio se pred kućom, tuženik je sišao s traktora, nosio je vrećicu, tužitelju nije poznato što je on nosio u toj vrećici, tužitelj je okrenuo glavu desno prema autu, a tuženik ga je odjednom udario šakom u predjelu usta, brade i nosa, udario ga je samo jednom. Tužitelj navodi da mu je počela curiti slina i krv na usta i nos. Pitao je tuženika zbog čega ga je udario, ne sjeća se što mu je tuženik odgovorio, tuženik je sjeo u traktor i otišao, a tužitelj je nazvao policiju. Misli da je ovaj udarac bio najnevjerojatnije zbog nekog špeka koji je tuženik kupio od Milke i LĆ, tužitelj nema s tim nikakve veze, osim što je njih doveo u vezu. Policija je došla na lice mjesta, tužitelj je dao izjavu, a nakon toga je otišao na hitnu pomoć. Drugi dan je otišao kod svoje obiteljske liječnice dr. ŽĆM, a nakon toga je otišao je kod stomatologa dr. NĆM. Doktorice su evidentirale njegovo stanje u području usta Stomatolog mu je nešto radio na području zubala, ona je to sve zapisala, ali tužitelj sada ne može točno reći što mu je rađeno jer mu je sve to bilo utrnjeno i natečeno. Nakon što mu je to stomatolog sanirao, više se nije javljao na liječničke preglede. Nešto je plaćao kod stomatologa, ali ne zna koliko je platio, niti kada je točno to platio. Navodi da su ga boljela usta oko dva mjeseca, to je trnulo od udarca, bolio ga je nos, usta, zubi, čeljust. ČĆ je vidio ovaj udarac. Zubi su mu polomljeni i ispali odnosno nema svoje zube nego ima protezu gornju i donju.

7.Tuženik saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da nije udario tužitelja, nije ga ni u mogućnosti udariti jer je teški invalid u ruke i u noge, hoda sa štakama i nije uopće u stanju tužitelja udariti. Tvrdi da su sve to izmislili tužitelj i njegov prijatelj ŠĆ. Nije tužitelja pratio, niti čekao, bio je tamo, također je došao kod ŠĆ jer su bili dobri. Osporava da bi tužitelja udario tog dana. Policija je došla tuženiku i govorila mu da je udario tužitelja šakom, tuženik je rekao da nije, oni su to napisali, tuženik je potpisao i platio kaznu.

8.Iz spisa Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pp J- 450/2019 proizlazi da je pravomoćnim prekršajnim nalogom od 12. travnja 2019. okrivljenik NĆ proglašen krivim što je dana 11. ožujka 2019. u 14,45 sati narušavao javni red i mir na način da je poljoprivrednim traktorom došao u Ulicu Gerovo Tounjsko br. 28, Općina Tounj, na ulazu na imanje i bez ikakvog valjanog razloga šakom u glavu udario OĆ (rođen 1968. godine) iz [adresa], koji je bio u posjeti kod svog poznanika ČĆ, nakon čega se udaljio, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog i reda i mira, pa mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 558,00 kuna, što je protuvrijednost od 150 DM.

9.Nalazom i mišljenjem vještaka dr.sc. Marije Magdalenić-Meštrović, dr.med.dent., stalnog sudskog vještaka za dentalnu medicinu, je utvrđeno da navedene povrede na mekim tkivima usne šupljine te na gornjoj i donjoj usni za tužitelja predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Iz medicinske dokumentacije i to liječničke potvrde dr. GĆM i preslike zubnog kartona je vidljivo da su sporni zubi u donjoj čeljusti (31;41) ekstrahirani (izvađeni) neposredno prije štetnog događa (21.1.2019. i 19.2.2019) kao priprema za izradu novog protetskog rada u donjoj čeljusti. Zbog toga je i kliničkim pregledom u Općoj bolnici i bolnici branitelja Domovinskog rata Ogulin, na Objedinjenom hitnom primjenu dr. medicine dr. ČĆM utvrdila da nedostaju dva prednja zuba, koja su od ranije bili ekstrahirani, jer ih nije bilo u ustima, a sam tužitelj je izjavio da su mu izbijeni u štetnom događaju, a nisu bili ni u zubnoj protezi. Zbog navedenih povreda u medicinskoj dokumentaciji i nakon kliničkog pregleda tužitelja vještak je mišljenja da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih i radnih sposobnosti. Protetska rehabilitacija za tužitelja nije predstavljala dodatne materijalne troškove jer Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pokriva troškove izrade parcijalne proteze (bez obzira na dob pacijenta), što je vidljivo i iz preslike zubnog kartona gdje je njegova doktorica dentalne medicine izdala Potvrdu o ortopedskim pomagalima u dentalnoj zdravstvenoj zaštiti. Međutim, u spisu nema elemenata na osnovu kojih bi se dovelo u uzročno-posljedičnu vezu izrada protetskog pomagala i štetnog događaja, što je u svojoj liječničkoj potvrdi navela i dr. GĆM. S obzirom na karakter pretrpljenih bolova, fizički bolovi jakog intenziteta su trajali oko 3 dana, bolovi srednjeg jakog intenziteta su trajali narednih 7 do 10 dana, te povremeni bolovi manjeg intenziteta narednih 15 dana. Zbog navedenih povreda na usnama tužitelja je zbog bolova bila preporučena mekana i kašasta hrana te upotreba antiseptika za ispiranje usne šupljine, antibiotska terapija, te analgetici za smanjenje bolova. Navedena terapija se provodi 10 do 14 dana. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma povrede trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj.

10.Nalazom i mišljenjem liječnika vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečić, specijaliste kirurga, sup. specijaliste traumatologa, specijaliste ortopedije i traumatologije, je utvrđeno da je tužitelj OĆ dana **.**.2019. dobio udarac šakom od strane tuženika u području usta. Zadobio je natučenje usana i razderotine rane unutarnje strane gornje i donje usne. U nalazu stomatologa od 13. ožujka 2019. je navedeno da tužitelj nije izgubio zube od udarca nego su zubi 31;33;41 izvađeni prije tog udarca u sklopu pripreme za nove protetske radove. Na pitanje vještaku da utvrdi uzročnu-posljedičnu vezu između zadanog udarca i oštećenja zubi i zubala u predmetnom štetnom događaju vještak je naveo da je od udarca šakom u području usta tužitelj zadobio razderotine rane unutarnje strane obje usne i natučenje usana. Tužitelju od udarca nisu oštećeni niti izbijeni zubi. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, nakon toga fizičke bolove srednjeg intenziteta (naročito kod uzimanja hrane, kod ispiranja usta antiseptičkom otopinom i sl.) 7 dana i manjeg intenziteta 14 dana kumulativno. Prema nalazu stomatologa rane na usnama su bile upaljene te mu je preporučena antibiotska terapija. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, nakon toga je trpio sekundarni strah u (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 10 dana kumulativno. Zbog zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti uslijed čega bi trpio duševne boli. Tužitelju je zbog rana na usnicama preporučeno uzimanje mekane i kašaste hrane (ne ljuto niti kiselo) te usta lagano ispirati antiseptičkom otopinom, mekanu i kašastu hranu tužitelj je trebao koristiti kroz 10 dana.

11.Odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) je propisano:

(1) Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom;

(2) Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona podrazumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12.Člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima je propisano:

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema;

(2) Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i duševnom svrhom.

13.U predmetu postupku tužitelj zahtjeva naknadu štete zbog povrede prava osobnosti uslijed štetnog događaja od 11. ožujka 2019. kada ga je šakom u glavu udario tuženik NĆ kojom prilikom je tužitelj zadobio natučenje usana i razderotne rane unutarnje strane gornje i donje usne.

14.Sukladno provedenom medicinskom vještačenju sud je, u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima utvrdio da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade s obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizički boli i straha.

15.S obzirom da je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, to mu je, temeljem odredbe članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima u svezi s člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima nastala neimovinska šteta, slijedom čega tužitelju pripada pravo na naknadu štete.

16.Budući da je tužitelj prema nalazu liječnika vještaka dentalne medicine i vještaka traumatologa zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove jačeg intenziteta oko 1 do 3 dana, nakon toga fizičke bolove srednjeg intenziteta (naročito kod uzimanja hrane, kod ispiranja usta antiseptičkom otopinom i sl.) 7 do 10 dana, te bolove manjeg intenziteta 14 do 15 dana kumulativno, to sud smatra da tužitelju, s obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih bolova, za povredu prava osobnosti temeljem članka 1100 Zakona o obveznim odnosima u svezi sa člankom 19. Zakona o obveznim odnosima pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 796,34 eura/6.000,00 kuna, a uzimajući u obzir da je tužitelj u vrijeme ozljeđivanja bio u dobi od 51. godinu te da mu je tuženik nanio ozljedu udarcem šakom iznenada bez ikakvog razloga i povoda, kao i da se radi o području glave koje je osjetljivo na bol te u funkciji prilikom uzimanje hrane, verbalne komunikacije i sl.

17.U odnosu na pretrpljeni strah vještaci su utvrdili da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, nakon toga je trpio sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 10 dana kumulativno, pa cijeneći utvrđeni intenzitet i trajanje straha kod tužitelja sud smatra da mu po kriteriju pretrpljenog straha pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 796,34 eura/6.000,00 kuna.

18.Slijedom navedenog, tužitelju je na ime naknade neimovinske štete i to po kriteriju fizičkih bolova valjalo priznati iznos od 796,34 eura/6.000,00 kuna i po kriteriju pretrpljenog straha 796,34 eura/6.000,00 kuna odnosno u ukupnom iznosu od 1.592,67 eura/12.000,00 kuna sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu prilikom pregleda tužitelja ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju nisu dovele do smanjenja životnih aktivnosti.

19. Odredbom članka 1103. Zakona o obveznim odnosima je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, pa je tužitelju valjalo priznati na dosuđeni iznos zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe 19. lipnja 2019.

20.Nije osnovan po tuženiku istaknuti prigovor nepostojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda kod tužitelja budući da je nalazom i mišljenjem, liječnika vještaka specijaliste traumatologa, utvrđeno da je tužitelj od udarca šakom u području usta zadobio razderotne unutarnje strane obje usne i natučenje usana čime je od strane vještaka jasno i nedvosmisleno utvrđeno da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda kod tužitelja.

21.Iskaz tuženika koji je naveo da poriče da bi udario tužitelja je sud ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje od sebe odgovornosti za predmetni štetni događaj, a posebice s obzirom da je nalazom vještaka jasno i nedvosmisleno utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda kod tužitelja kao i da je pravomoćnim prekršajnim nalogom za predmetno ponašanje tuženik proglašen krivim.

22.Prema priloženom troškovniku (l.br. 194 spisa) tužitelj potražuje parnične troškove u ukupnom iznosu od 2.410,35 eura.

23.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. s PDV-om i to: -za sastav tužbe

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 20. travnja 2021.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 2. svibnja 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 26. svibnja 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 4. ožujka 2024.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2024.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 16.1.2025.

u iznosu od 250,00 eura odnosno u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura.

Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od 285,36 eura.

24.Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 2.035,36 eura.

25.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 22. siječnja 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Dostaviti

1.Odvjetnik Boris Grgurić, Ogulin

2.Odvjetnik Mario Maravić, Ogulin