7.Pp-760/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GO, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 176. st.3. i 5. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/86585 od 08. listopada 2024. godine, dana 22. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika GO, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, sa prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37.Prekršajnog zakona, za prekršaj iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod toč.1., za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeseteura), te mu se za prekršaj iz čl. 176. st.5. istog Zakona, opisan pod toč.2. za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura), što sveukupno iznosi 450,00 eura (četiristopedeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II) Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka odlučivanja po podnesenom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86585 od 08. listopada 2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izdanim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da visinu kazne za prekršaj smatra previsokom prije svega zbog otegotne okolnosti. tj. činjenice da je osobno vozilo [registarska oznaka] bilo nepropisno parkirano, onemogućavajući mu nesmetano i sigurno polukružno okretanje. Dodatna otegotna okolnost bila je gustim prometom izazvano njegovo kašnjenje i posljedična žurba na važan poslovni sastanak na koji nije mogao kasniti, a zbog čega nije odmah ostavio svoje osobne podatke na vozilo [registarska oznaka]. Kada se po završetku sastanka uputio do vozila [registarska oznaka] radi ostavljanja svojih osobnih podataka, vozila [registarska oznaka] više nije bilo na dotadašnjemu dijelu ulice. Kroničan nedostatak sna zbog istovremenih napornog vođenja Ambulante za tražitelje međunarodne zaštite pri Domu zdravlja Zagreb - Centar i Specijalizacije iz medicine rada i sporta također su doprinijele njegovom nenamjernom činu moli da se uvaži i to da je istom ulicom autom prolazio nebrojeno puta, uključujući i vršio polukružno okretanje, i pritom se u žurbi i pod otegotnim okolnostima na koje nije mogao utjecati napravio takav prekršaj. Pored toga, nikada (tijekom 15 godina vozačkoga staža) nije napravio takav prekršaj i unatoč tome žali zbog počinjenja predmetnoga prekršaja. Imajući u vidu sve gore navedeno, kao i činjenicu da mu je zbog liječničkoga posla raspolaganje automobilom neophodno radi izvršavanja svih njegovih obaveza, ovim putem moli da mu se smanji izrečena novčana kazna i ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od šest mjeseci. Uz prigovor je priložio kopiju Aneksa Ugovora o međusobnim pravima i obvezama u svezi specijalističkog usavršavanja potpisan 14. 6. 2024. između njega i njegovog poslodavca Doma zdravlja Zagreb - Centar kao dokaz da je zaista zaposlen kao liječnik i specijalizira medicinu rada i sporta.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je posebice uzeo u obzir okolnosti počinjenja prekršaja i prouzročene posljedice, da je priznao djela prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
