REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3661/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika "Čistoća cetinske krajine" d.o.o. i dr., zastupani po Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 37. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa. UP/I-336-02/23- 01/198, ur. broj: 443-02-03-01-24-11 od 19. ožujka 2024. u smislu čl. 183. i čl. 181. tč. 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: "ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE" d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti iz Sinja, 126. brigade HV-a br. 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba,
2.Okrivljenica: ZŽ, iz [adresa], rođena **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, direktor društva, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
krivi su
I.što u razdoblju od 6. srpnja 2023. do 14. veljače 2024. prilikom ispostavljanja računa za javnu uslugu sakupljanja otpada potrošačima na području grada Sinja nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima odnosno ustanovljeno je da se trgovac ne pridržava članka 31. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Sinja (Službeni glasnik grada Sinja br. 02/21), kojom je određena struktura cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada prema izrazu: C=JCV x BP x U, pri čemu je C- cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada izražena u eurima, JCV- jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada izražena u eurima, sukladno cjeniku, a BP-broj pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju sukladno podacima u evidenciji, U- udio korisnika usluge u korištenju spremnika, jer ne vodi evidenciju o preuzetom komunalnom otpadu koja sadržava datum i broj primopredaja miješanog komunalnog otpada i dokaz o izvršenoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju, kako je to propisano člankom 10. stavkom 6. podstavkom 1. točkom 6. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine 106/22),
dakle, prilikom ispostavljanja računa za javnu uslugu potrošačima nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima,
čime su počinili prekršaj iz čl. 25. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. tč. 37. i st. 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) eura, za pravnu osobu,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za odgovornu osobu.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 26,00 (dvadeset šest) eura, svaki okrivljenik, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Protiv 1.okrivljenika "ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE " d.o.o. i
2.okrivljenice ZŽ
odbija se optužba
II.da do dana 14. veljače 2023. na području grada Sinja nisu izvršili izvršno rješenje tržišnog inspektora, koje rješenje je postalo izvršno 9. prosinca 2023., naime tržišni inspektor donio je 7. rujna 2023. rješenje klasa: UP/I-336-02/23-01/198, ur. broj: 443-02-03- 01-23-1 kojim je imenovanom trgovcu naredio da na području grada Sinja otkloni nepravilnost pri ispostavljanju računa na način da primjenjuje obračun uređen posebnim propisom, odnosno da donese cjenik usluga iz članka 77. Zakona o gospodarenju otpadom i da sukladno članku 31. Odluke o načinu pružanju javne usluge na području grada Sinja, cijenu javne usluge obračuna premda izrazu: C= JCV x BP x U, pri čemu je C- cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada izražena u eurima, JCV- jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada izražena u eurima sukladno cjeniku, BP- broj pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju sukladno podacima u evidenciji, U- udio korisnika usluge u korištenju spremnika, a kontrolom izvršenja citiranog rješenja 14. veljače 2024. koje je uz dostavnicu uručeno 8. rujna 2023. i postalo izvršno 9. prosinca 2023. utvrđeno je da trgovac nije postupio po izvršnom rješenju jer cijenu javne usluge u obračunskom razdoblju ne zaračunava sukladno podacima u evidenciji,
dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je 16. travnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika "Čistoća cetinske krajine" d.o.o. i drugookrivljenice ZŽ, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 37. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača i čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani ističu da u navedenom razdoblju koje im se stavlja na teret da su trebali primijeniti kriterij za obračun količine otpada kroz obračunsko razdoblje , a kroz kalendarsku godinu da je to jedan mjesec, a kriterij obračuna da je trebao biti volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju te da je prihvatljiv dokaz izvršenja javne usluge evidencija o preuzetom otpadu za svakog pojedinog korisnika. Da su cjenik donijeli 1. rujna 2022. i da je provedeno javno savjetovanje u trajanju od najmanje 30 dana o prijedlogu cjenika te da su kao davatelji usluge nakon toga zatražili suglasnost izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, međutim izvršno tijelo grada Sinja dopisom od 30. rujna 2022. da im je uskratio suglasnost na cjenik javne usluge i da na taj izostanak potrebne suglasnosti nisu imali utjecaja. Da je tržišna inspektorica 13. srpnja 2023. zatražila da joj se dostavi suglasnost gradonačelnika grada Sinja na važeći cjenik. Kako suglasnost na novi cjenik još uvijek nije bila dostavljena da je 7. rujna 2023. Državni inspektorat izdao rješenje kojim se naređuje Trgovačkom društvu "Čistoća cetinske krajine" d.o.o. otkloniti nepravilnosti pri ispostavljanju računa za pruženu javnu uslugu na području grada Sinja. Ističe da je novi cjenik na koji je izvršno tijelo lokalne samouprave dalo suglasnost u primjeni od 1. siječnja 2024. ali da je obračun na računima i dalje istovjetan na način da su na traženje inspektorice da se uz dostavljene račune dostavi i pripadajuća evidencija, očitovali se na način da su je obavijestili da spremnici nisu "čipirani" i da ne posjeduju uređaje za očitavanje bar kodova i da su u mjesecu studenom 2023. podnijeli zahtjev za sufinanciranje nabave komunalne opreme i to 11000 komada rfid čipova i 12 ručnih čitača kako bi stvorili preduvjete za ispunjenje obveze i da do daljnjeg nisu u mogućnosti dostaviti evidenciju propisanu člankom 82. Zakona o gospodarenju otpadom. Da svoju obvezu nisu izvršili isključivo zbog financijske situacije u kojoj se društvo nalazilo te nedostatka adekvatnih sredstava za realizaciju novih ulaganja pa i navedenog bez ugrožavanja likvidnosti i opstojnosti društva. Ističu da su u konačnici realizirali financijski okvir potreban za ugradnju čipova i unaprjeđenje usluge evidencije na način da su u studenom 2023. sklopili Ugovor o neposrednom sudjelovanju Fonda u sufinanciranju poticanja mjera odvojenog sakupljanja komunalnog otpada, davanje sredstava subvencije. Da je postupak nabave čipova odnosno čitača pametnih kartica proveden tijekom svibnja odnosno lipnja 2024. i da su isti isporučeni prvookrivljeniku , a da je u tijeku postupak evidentiranja spremnika i povezivanja sa korisnicima. Ističu da nisu u cijelosti postupili po izvršnom rješenju Državnog inspektorata i da im je upravo iz tog razloga određena novčana kazna u iznosu od 1.560,00 eura koju je društvo u ostavljenom roku podmirilo. Uzimajući u obzir činjeničnu i dokaznu građu u obrani za djelo iz tč. I. izreke ističu da je prvookrivljenik poduzeo sve predviđene zakonske obveze i da je donio cjenik po predviđenoj proceduri , a obračun usluge po takvom cjeniku da je izostao isključivo kao posljedica Grada Sinja odnosno izostanka potrebne suglasnosti na koju prvookrivljenik nije imao utjecaja pa da u njihovom postupanju nije moguće utvrditi krivnju čak niti u najnižem stupnju kako pravne osobe tako niti odgovorne osobe jer da navedene činjenice predstavljaju višu silu koja isključuje protupravnost postupanja. Da su okrivljenici postupali isključivo u dobroj vjeri po načelu savjesnosti i poštenja i s pažnjom dobrog gospodarstvenika i da u takvom ponašanju nije sadržana ni namjera ni nehaj što da predstavlja elementarni sastojak krivnje slijedom čega da prekršajnog djela ne može ni biti. Što da se tiče tč. II. izreke optužnog prijedloga da nisu izvršili izvršno rješenje tržišnog inspektora o otklanjanju nepravilnosti, da su izvršili rješenje u dijelu koje se odnosi na donošenje i obračun usluga po cjeniku uz prethodnu suglasnost Grada Sinja, a da nisu izvršili u dijelu da obračun javne usluge usklade s brojem pražnjenja za koje do tada nisu zadovoljili tehničke preduvjete. Upravo iz tog razloga da su dobili rješenje zbog neizvršenja rješenja, da im je određena novčana kazna koja je naposljetku i plaćena pa da se postavlja pitanje svrhe kažnjavanja u ovom prekršajnom postupku. Naime, da mjera u inspekcijskom nadzoru ima kaznenu narav , a ne preventivnu u svrhu provođenja postupka i da bi mogla biti u nerazmjeru s težinom povrede pravila o poslovanju pojedinih pravnih subjekata. Provodeći dvostruki postupak i dvostruko kažnjavanje da se praktički prethodnim i upravnim mjerama daje karakter "parapenalnih" mjera kojima je jedini cilj skriveno izricanje i naplata novčanih kazni , a koje su sakrivene kroz upravno pravno postupanje nadležnih tijela. Stoga da je došlo do povrede jednog od temeljnih načela pravnog poretka "ne bis in idem", s obzirom da se protiv okrivljenika provodi prekršajni postupak koji de facto može rezultirati dvostrukim postupkom te dvostrukom kaznom za počinjenje prekršaja, a što da predstavlja ništa drugo nego dvostruku rigidnu penalizaciju. Pozivaju se na recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i na presudu ESZLJP u predmetu MARESTI protiv RH po zahtjevu broj: 55759/07 kojom je presuđeno da je došlo do povrede članka 4. Protokola broj 7. uz Konvenciju te je Republici Hrvatskoj naloženo podnositeljici zahtjeva, u roku od tri mjeseca od dana kad presuda postane konačnom isplatiti određeni iznos uz sve poreze koji bi mogli biti zaračunati podnositelju zahtjeva na ime troškova i izdataka. Da smatraju kako zbog svega navedenog nisu ostvarili biće prekršaja iz tč. I. i II. izreke optužnog prijedloga i da traže oslobađanje od optužbe. Posebno ističu da ako sud smatra kako su krivi za počinjenje prekršaja da im se uzme u obzir izrazito niski stupanj krivnje u pogledu kako kvantitete tako i kvalitete postupanja , a prilikom odmjeravanja novčane kazne da se uzme u obzir kako su konstruktivno i aktivno surađivali tijekom cjelokupnog trajanja inspekcijskog nadzora i da su bez odgode uklonili sve posljedice prekršaja. Posebno traže uzimanje u obzir izrazito loše gospodarsko ekonomske situacije dodatno opterećene geopolitičkim previranjima i nestabilnostima zbog aktualnih ratnih zbivanja u svijetu zbog čega da je nastupila globalna financijska kriza praćena recesijom i da bi visoka novčana kazna zasigurno premašila svrhu specijalne i generalne prevencije pa da traže da se primijeni institut ublažavanja kazne.
3. U dokaznom postupku svjedokinja viša tržišna inspektorica VŽ iskazuje da je u inspekcijskom nadzoru ustanovila da okrivljenici u razdoblju od 6. srpnja 2023. do 14. veljače 2024. prilikom ispostavljanja računa za javnu uslugu sakupljanja otpada potrošačima na području grada Sinja nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima. Naime, struktura cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada da se računa prema izrazu C=JCV x BP x U pri čemu da je C – cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada izražena u eurima, JCV- jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika miješanog komunalnog otpada izraženog u eurima sukladno cjeniku, BP- broja pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju sukladno podacima u evidenciji , a U - udio korisnika usluge u korištenju spremnika, a da u stvari nisu vodili evidenciju o preuzetom komunalnom otpadu koja sadržava datum i broj primopredaja miješanog komunalnog otpada i dokaz o izvršenoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju. Da je izdala rješenje koje je postalo izvršno 9. prosinca 2023. , a po kojemu da okrivljenici nisu postupili. Nakon što joj je predočena pisana obrana okrivljenika ističe da su oni detaljno obrazložili slijed događaja od podnošenja prijedloga cjenika usluga grada Sinja pa do posljednjeg stavka odnosno do davanja suglasnosti od strane grada Sinja, a koja u prvom navratu nije bila pozitivna pa su okrivljenici nakon negativnog davanja suglasnosti trebali odmah pristupiti ispravku onog što im je predloženo od strane grada Sinja kako bi dobili suglasnost, a istovremeno da su trebali pristupiti i drugim otklanjanjima nedostataka tj. traženju čipova i nabavci te ugradnji u spremnike miješanog komunalnog otpada kako bi se mogla voditi evidencija o broju pražnjenja u obračunskom razdoblju, a što da očito nisu učinili na vrijeme i da nisu primjenjivali ispravnu formulu za obračun cijene otpada. Što da se tiče drugog prekršaja ističe da su okrivljenici primili rješenje kojim im je određena novčana kazna za neizvršenje rješenja i da su tu kaznu odmah platili što da ne znači da im ne bi mogla doći i nova kazna ako ne izvrše izvršno rješenje iz točke II. izreke optužnog prijedloga ali da pri tom ne može reći da im već nije određena i izvršena novčana kazna za djelo koje im se u točki II. izreke optužnog prijedloga i ovdje stavlja na teret i to samo iz razloga što da su obvezni pisati ovaj prekršaj bez obzira što se dalje događa u upravnom postupku, a da sudu prepušta odluku o tome.
4. Branitelj okrivljenika ističe da nema posebnih pitanja, da se slaže sa zaključkom da je plaćena kazna za neizvršenje rješenja iz točke II. izreke optužnog prijedloga i da se u tom smislu i donese odluka.
5. U dokaznom postupku pročitani su rješenje Državnog inspektorata broj klasa:
UP/I-336-02/23-01/198, ur. broj : 443-02-03-01-23-1 od 7. rujna 2023., odluka o cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog otpada društva "Čistoća cetinske krajine" d.o.o., platni nalog o plaćenoj novčanoj kazni od 4. 10. 2024., zapisnik o primopredaji dužnosti 31. 1. 2023. između direktorica BŽ i ZŽ.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz tč. I. izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika koji ističu da u njihovom postupanju nije moguće utvrditi krivnju čak niti u najnižem stupnju jer da je prekršaj koji im se u tč. I. stavlja na teret izravna posljedica okolnosti na koje nisu imali (niti su mogli imati) ikakvog utjecaja što da predstavlja višu silu koja isključuje protupravnost takvog postupanja. Naime, da su zatražili suglasnost grada Sinja, da im je ista uskraćena , a što da se tiče nabavke čipova da je to izravna posljedica financijskog stanja pravne osobe i u konačnici da su realizirati financijski okvir potreban za ugradnju čipova i unaprjeđenje usluge evidencije na način da su u studenom 2023. sklopili ugovor o neposrednom sudjelovanju Fonda u sufinanciranju poticanja mjera odvojenog sakupljanja komunalnog otpada davanjem sredstava subvencije kojima je utvrđeno da će Fond u sufinanciranju troškova nabave čipova odnosno čitača pametnih kartica sudjelovati najviše u iznosu od 60 % procijenjenih i Fondu opravdanih troškova nabave. Da to što nisu obračunavali javnu uslugu sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom te Odluci grada Sinja je isključivo izostanak potrebne suglasnosti od strane grada Sinja i da je posljedica izostanka potrebne suglasnosti na koju nisu imali utjecaja. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Dakle, nije sporno da bi okrivljenici zatražili potrebnu suglasnost na cjenik usluga od lokalne jedinice uprave odnosno grada Sinja i da u prvom traženju suglasnosti istu nisu dobili ali s obrazloženjem zašto. Dakle, ako im je obrazloženo što nije u redu onda je odmah trebalo pristupiti otklanjanju nedostataka jer su znali da bez otklanjanja nema suglasnosti. Dakle, nisu trebali čekati dolazak inspekcije za daljnje postupanje već je odmah po primitku negativne suglasnosti trebalo pristupiti daljnjem postupku za ispravljanje nedostataka u pogledu traženja suglasnosti ali i u ostalom dijelu koji se tiče formule za izračun strukture cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada, a to znači da je odmah trebalo pristupiti narudžbi čipova i čitača pametnih kartica te ugradnji čipova i spremnike kako bi se mogao očitati broj pražnjenja istih spremnika u obračunskom razdoblju, a očito je da su okrivljenici to propustili olako smatrajući da time što su "jednom" zatražili suglasnost da su svoju obvezu ispunili. Dakle, očito je da se okrivljenici nisu pridržavali članka 31. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Sinja , a kojoj je određena struktura cijene javne usluge. Ne može se govoriti o višoj sili jer da navodno nisu mogli utjecati na davanje suglasnosti od strane grada Sinja kad je sasvim jasno obrazloženo zbog čega nisu dobili suglasnost i samo je trebalo ispraviti i otkloniti nedostatke njihova zahtjeva za suglasnost prema gradu Sinju , što se u kasnijoj situaciji ispravilo i onda su dobili suglasnost grada Sinja pa je očito da su oni mogli utjecati i utjecali su na dobivanje suglasnosti od strane grada Sinja na svoj cjenik usluga, naravno kad su otklonili nedostatke na koje im je ukazano od strane grada Sinja. Nakon što su dobili suglasnost opet nisu mogli pristupiti primjeni određene strukture cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada jer da nisu imali financijskih sredstava za nabavu čipova i čitača istih čipova. O tome da li su imali financijska sredstva ili ne sud ne može raspravljati jer je Zakonom uređeno, a uz to i posebnim propisima na koji način se određuje struktura cijene javne usluge za količinu predanog miješanog otpada pa ako potrošač mora platiti račun koji mu je ispostavljen onda i izdavatelj računa mora sastaviti račun na zakonom propisani način i u rokovima kako to propisuje Zakon. Budući su se u djelu iz točke I. izreke presude stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 149. st. 1. tč. 37. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača zaključiti je da su okrivljenici počinili prekršaj kao što je opisano u tč. I. izreke posebno jer podredno priznaju počinjenje iako se ne smatraju krivima ali to je samo njihov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju koji ih ne može osloboditi odgovornosti, a pogotovo je utvrđeno počinjenje nakon iskaza svjedokinje više tržišne inspektorice VŽ koja izričito govori o tome što je ustanovila odnosno da okrivljenici prilikom ispostavljanja računa za javnu uslugu sakupljanja otpada potrošačima na području grada Sinju nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebni propisima. Ističe da grad Sinj u prvom navratu nije dao suglasnost na cjenik usluga ali nakon negativne suglasnosti da su okrivljenici odmah trebali pristupiti otklanjanju nedostataka , a što je očito da nisu učinili i da nisu primjenjivali ispravnu formulu za obračun cijene otpada. Iskaz svjedokinje više tržišne inspektorice VŽ prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz tč. I. izreke presude te je donesena odluka kao u tč. I. izreke presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno kazna je ublažena za svakog okrivljenika za djelo iz tč. I. izreke uzevši kao olakotno da su okrivljenici do sada nekažnjavani, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura za pravnu osobu, dok je za odgovoru osobu zaprijećena novčana kazna od 1.327,23 do 1.990,84 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Pri odlučivanju o tč.II. izreke presude uzeto je u obzir da su okrivljenici iskazali da su za neizvršenje izvršnog rješenja dobili novčanu kaznu i da su istu platili, a što potvrđuje i svjedokinja inspektorica VŽ pa je stoga odlučeno kao u tč. II. izreke presude jer je člankom 4. Protokola 7. uz Europsku konvenciju za ljudska prava zajamčena je primjena načela „ne bis in idem“. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Z (Z v. [adresa], App. no 55759/07) hrvatski kazneno pravni sustav upozoren je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu „ne bis in idem“, propisanom čl. 4. Protokola 7. uz Europsku konvenciju za ljudska prava. U citiranoj presudi Sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju Zolotukhin (Zolotukhin v. Russia, App. no 14939/03) a u kojem je također odlučivao o povredi načela „ne bis in idem“. U istoj presudi Europski sud za ljudska prava je odlučio da je identitet činjenica odlučujući za prosuđivanje postojanja istog djela, a što znači da pravna kvalifikacija djela koja se počinitelju u dvama postupcima stavlja na teret nije bitna, kao ni identitet zaštićenih pravnih dobara.
Dakle, iz presude Zolotukhin protiv Rusije proizlazi da Europski sud za ljudska prava izjednačuje sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.
11.U konkretnom slučaju, u ovom predmetu, nedvojbeno je utvrđeno postojanje činjenično istog djela koje je utvrdio inspektorat kao nadležno državno tijelo i da su okrivljenici u postupku koji je državno tijelo vodilo u korist Državnog proračuna RH u upravnom postupku dobili rješenje o novčanoj kazni zbog neizvršenja izvršnog rješenja što im se i tč. II. izreke presude stavlja na teret i da su novčanu kaznu platili, a u duhu presude Zolotukhin protiv Rusije proizlazi u konkretnom slučaju da je poslodavac-okrivljenik kažnjen u administrativnom postupku pa isti predstavlja kazneni postupak u smislu čl. 4. Protokola 7., jer se radi o činjenično istom djelu i vođenje prekršajnog postupak značilo bi povredu načela „ne bis in idem“.
12.Dakle, Prekršajni sud utvrdio je postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon pa je temeljem čl. 181. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona donesena presuda kojom se optužba odbija.
13. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a: -okrivljenicima
- branitelju
-tužitelju
-ovdje
