REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2928/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe Kombi centar j.d.o.o., zastupane po ovlaštenoj predstavnici DI i II okrivljenice SI, zastupane po branitelju Marku Ujeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18 i 120/21), članka 229. stavak 1. točka 3. i 34. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 127. stavak 1. alineja 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21), odlučujući povodom žalbe II okrivljenice SI podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 26. veljače 2024., broj: 31. Pp-1008/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba II okrivljenice SI te se potvrđuje prvostupanjska presuda, u pobijanom djelu.

IIOkrivljenica SI se obvezuje naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset)EUR , u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljenik pravna osoba Kombi centar j.d.o.o i II okrivljenica SI su zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu , opisanog u izreci pod toč.2 proglašeni krivima i kažnjeni, okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, a odgovorna osoba 130,00 eura. Zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu, opisanih pod toč. 1. i 3. ,su oslobođeni od kazne, dok su zbog prekršaja članka 127. stavak 1. alineja 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu opisanog pod toč. 4. oslobođeni od optužbe.

2. Istom odlukom su okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajna postupka u iznosu od 20 ,00 eura, svaki.

3. U odnosi na osuđujući dio presude okrivljenica SI je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.U žalbi se u bitnome ističe da nije sudjelovala u donošenju poslovnih odluka o konkretnim poslovnim aktivnostima, nije dokazano da je bila odgovorna osoba za inkriminirana djela prekršaja, te da je izreka proturječna s obrazloženjem presude.

4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka , na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. U prvostupanjskoj presudi su izneseni jasni razlozi o odlučnim činjenicama s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke analizirao sve provedene dokaze te je jasno obrazložio svoju odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti.

8. Prvostupanjski sud je analizirajući provedene dokaze u tijeku dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio zakon.

9. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka i članka 195 stavak 1. toč 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer izreka prvostupanjske presude nije proturječna obrazloženju iste.

10. U obrazloženju prvostupanjske odluke pod 6.3. prvostupanjski sud je valjano obrazložio i zašto je okrivljenica u inkriminiranom periodu bila odgovorna osoba u pravnoj osobi te je obrazložio zašto je kriva i prekršajno odgovorna kao odgovorna osoba za djela prekršaja za koje je proglašena krivom.

11. Žaliteljica navodima iz žalbe usmjerenim na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda o tome da je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirana djela prekršaja.

12. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio olakotne okolnosti te je okrivljenici zbog izostanka otegotnih okolnosti ublažio novčanu kaznu znatno ispod propisanog zakonskog minimuma a ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

13. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.