Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-33/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog RH, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-4/2025-7 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog RH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-4/2025-7 od 14. siječnja 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog RH produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni RH po braniteljici po službenoj dužnosti Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe te pusti na slobodu, uz određivanje mjera opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s oštećenicom i svjedocima.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-38/2025-3 od 22. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda u žalbi uvodno ističe i žalbenu osnovu "pogrešne primjene materijalnog prava" (pravilno povrede kaznenog zakona), koju, međutim, u njezinom daljnjem tekstu ne konretizira niti posebno obrazlaže, sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Što se tiče žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik, po stavu ovog žalbenog suda, prije svega nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, pri čemu se poziva na svoju obranu u kojoj je osporio počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret.

6.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je polazeći od sadržaja do sada pribavljenih dokaza i podataka, posebice iskaza same žrtve OH, koji podupiru svjedokinje ŽH, UH i ŠH, kao i sadržaj poruka koje je svjedokinja ŠH uputila žrtvi, s pravom zaključio da u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6.2. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

6. 3. Okrivljenik nije u pravu niti kada smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, pri čemu se u bitnome poziva na svoju obranu danu prilikom prvog ispitiavanja u kojoje je izričito naveo da na nikoga neće utjecati ili ponavljati djela, posebice iz razloga što kod kuće ima bolesnu baku o kojom mora brinuti.

6.4. Sasvim suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti do sada već bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, između ostalog, i zbog kaznenih djela s elementom nasilja, pa tako i zbog kaznenog djela prijetnje za kakvo se tereti i u ovom postupku, a što upućuje na zaključak da do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio je za vrijeme roka provjeravanja koji mu je bio određene u sklopu ranije izrečene uvjetne osude, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno, ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (ubojstvo) – posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08..

7. Naposljetku, polazeći od brojnosti i značaja navedenih okolnosti, posebice onih koje upućuju da je okrivljenik specijalni povratnik u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije nisu polučile očekivani cilj - usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, izveo pravilan zaključak da se u ovom slučaju otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.1. Stoga žalba okrivljenika nije osnovana niti u tom dijelu.

8. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko