Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 3761/2024-7
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice ĆZ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 144/22) – u daljnjem tekstu: ZSPC-a kažnjivih po članku 59. stavku 5. i članku 196. stavku 7. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/12980, Ur. brojem: 511-12-36-23-1 od 23. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i E, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, prodavač, zaposlena, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
I.
k r i v a j e
A) što je 16. veljače 2023. u 10,55 sati u Splitu upravljala vozilom marke renault registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Vukovarskom ulicom od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članka 59. stavka 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna od 200,00 (dvjesta) eura
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Ukoliko okrivljenica u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
II.
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica ĆZ,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
B) da bi iste prigode opisane kao pod A) upravljala navedenim vozilom i za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenica je pred ovim Sudom upitana, u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti iskazala, da je 16. veljače 2023. upravljala vozilom renault registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Vukovarskom ulicom u Splitu od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom da je krivo procijenila da će moći proći na žuto svijetlo, tako da je ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla zadržavši smjer kretanja, napominjući da je toga dana bila pod velikim stresom u iščekivanju nalaza nakon operacije dojke. Nadalje je navela, da se u vožnji nije koristila mobitelom. Žali zbog počinjenog prekršaja, obećava da se isti više zasigurno neće ponoviti i moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da je inače savjesna i disciplinirana vozačica i do sada prekršajno nekažnjavana, dok joj je imovno stanje loše obzirom na mala mjesečna primanja, da je majka troje djece pa slijedom navedenog da ju se kazni što blaže te da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je vozilo nužno potrebno za svakodnevne obiteljske obveze vezane uz djecu.
4. U daljnjem je žurnom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1033310654, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja pod A) I. dijela izreke Presude, i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod A) I. dijela izreke Presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
6. Prema članku 59. stavku 1. ZSPC-a na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima i drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u pometu znače: 1) crveno svjetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo - upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Prema članku 59. stavku 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Kako se okrivljenica utužene prigode upravljajući vozilom nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, to je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 59. stavku 5. citiranog Zakona, radi čega je odlučeno kao u I. dijelu izreke Presude.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, korektno držanje pred sudom, imovne i obiteljske prilike, izraženo žaljenje kao i izostanak štetne posljedice dok otegotnih nije našao, pa je cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljenici, primjenom odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod A) I. dijela izreke Presude izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Ovaj Sud nije našao nužnim okrivljenici izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a ovo iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i Sud je uvjeren da je u konkretnom slučaju novčana kazna dovoljna i adekvatna sankcija i da će se istom postići svrha kažnjavanja.
11. U odnosu na djelo pod B) II dijela izreke Presude sud je okrivljenicu oslobodio optužbe.
12. Naime, odredba članka 196. stavku 3. ZSPC-a propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
13. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
14. Tužitelj je u činjeničnom opisu bio dužan navesti činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, tj. u činjeničnom opisu nije navedeno, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja, na koji način je okrivljenica tijekom vožnje koristila mobilni uređaj kojim bi umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa kako činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koji se okrivljenici stavlja na teret, to je ovaj Sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio Presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe za djelo pod B) II. dijela izreke Presude.
15. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka, na temelju članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. siječnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
