REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-6390/2023-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz čl. 43. st 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20 I 85/22,) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/9094 i urbroj: 511-12-36-23-1 od 19. ožujka 2023., u odsutnosti okrivljenika 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 25. studenog 2022. u 14,15 sati u Splitu, na Solinskoj ulici kod broja 74, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao motociklom marke Aprilia Dorsoduro reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa istočnim odvojkom Solinske ulice u raskrižju je vršio radnju pretjecanja dva vozila koja su se kretala ispred njega, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je u raskrižju došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela motocikla marke Aprilia Dorsoduro i prednjeg lijevog bočnog djela teretnog automobila marke Iveco Daily reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐU istočnim odvojkom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada i u raskrižju vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik Solinske ulice, a od siline udara motocikl je pao na lijevu stranu na kolnik i u klizanju je odbačen u smjeru sjeverozapada, te je prednjim djelom udario u prednji dio teretnog automobila marke Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LU krećući se zapadnom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera sjevera u smjeru juga,

dakle, prije započinjanja radne vozilom u prometu nije se uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pa mu se, na temelju naprijed citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 98,40 EURA (devedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura za materijalne troškove izrade optičkog medija (CD) te 70,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 19. ožujka 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Pozivi upućeni okrivljeniku za ročišta u žurnom postupku zakazana za 15. srpnja 2024.,13. rujna 2024., 21. listopada 2024. vratili su se neuručeni s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, pa je okrivljeniku poziv za ročište zakazano za 5. prosinca 2024. na temelju čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona istaknut na oglasnoj ploči Suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom. Na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona žurni je postupak proveden bez okrivljenika, kojemu je kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena obavijest o pravima iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, ocjenom suda da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.U dokazne svrhe ispitan je svjedok ĐU, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u fotografije zatečenog mjesta događaja, u službenu bilješku o zaprimanju prijave o događaju, u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te ĐU i LU, izvršen je uvid u račun, u presudu ovog suda broj Pp-6389/23 od 28. travnja 2024., u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis.

5.Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 26. studenog 2022. jer ne udovoljava uvjetima iz čl. 158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona da bi bio korišten kao dokaz u postupku.

6.Svjedok ĐU u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Predmetne prigode, 25. studenog 2022., da je upravljao teretnim automobilom Iveco istočnim odvojkom Solinske ulice od istoka prema zapadu i u raskrižju sa kolnikom Solinske ulice, namijenjenom kretanju od juga prema sjeveru, da je skretao ulijevo. Budući je bila velika kolona vozila u oba smjera na kolniku Solinske ulice u koju je ulazio, čekao je da ga propuste vozila s obje strane, budući se radi o cesti s prednošću prolaska. Kada su ga propustila vozila s njegove lijeve i desne strane, započeo je ulazak u raskrižje, međutim, motociklist s njegove lijeve strane koji se kretao od juga prema sjeveru, svojim prednjim dijelom udario je u prednji dio teretnog automobila kojim je upravljao te mu oštetio registarske pločice. Istaknuo je kako je u trenutku njegovog ulaska u raskrižje kolona s obje strane bila zaustavljena, a on je tek neposredno nakon što je pokrenuo vozilo uočio motocikl kako pretječe kolonu, nakon čega je već udario u njegov prednji dio te proklizao. Na posebno pitanje suda svjedoku u kojem je trenutku uočio motociklistu, svjedok je naveo da je već krenuo u raskrižje jer su ga propustila ostala vozila, kada ga je uočio. Na daljnje pitanje suda svjedoku prikazuje li fotografija 1 od 20 položaj teretnog automobila kakav je bio u trenutku nesreće, naveo je kako je fotografirano točno u onom položaju u kojem je bilo u trenutku sudara te dodao kako je vozač Aprilie iz istočne kolničke trake preko trake sa kosim linijama koja dijeli istočnu kolničku traku od zapadne vršio pretjecanje, a kako je on u tom trenutku vršio skretanje iz istočnog odvojka na kolnik Solinske ulice, prepriječio mu je put. Svjedok je pokazao na fotografiji 1 od 20 kako je vozač Aprilie pokušao se vratiti u istočnu kolničku traku, između teretnog automobila kojim je on upravljao i crnog automobila koji stoji kao prvo vozilo u koloni Solinske ulice, kolničkoj traci namijenjenoj kretanju od Solina prema Splitu. Također je svjedok naveo kako, smatra da ga je, budući je upravljao kamionom prikrivenim ceradom, zbog visine vozila vozač Aprilie mogao uočiti.

7.Uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi kako su dolaskom na mjesto događaja na istom zatečeni svi sudionici. Na motociklu Aprilia oštećen je prednji dio: kotač, maska, blatobran, cijela desna bočna strana u vidu struganja, desno ogledalo te lijeva strana u vidu struganja i blagih ulupljenja, a na vozilu Iveco prednji dio: branik, blatobran, maska i registarska oznaka s okvirom. Na vozilu Renault oštećen je prednji dio: branik, blatobran, maska i registarska oznaka s okvirom.

8.Uvidom u situacijski plan vidljivo je da je u isti ucrtan smjer kretanja teretnog automobila Iveco, motocikla Aprilia i teretnog automobila Renault, kako su isti opisani u optužnom prijedlogu.

9.Uvidom u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju razvidno je kako je događaj prijavljen 25. studenog 2022. u 14,28.

10.Uvidom u fotografije mjesta događaja razvidan je položaj vozila sudionika kakav je zatečen u trenutku nesreće, dakle teretnog automobila Iveco stražnjim dijelom u istočnoj kolničkoj traci, a prednjim dijelom u traci koja dijeli istočnu i kolničku traku Solinske ulice namijenjene kretanju od juga prema sjeveru, dok je motocikl Aprilia zatečen polegnut na kolniku ispred teretnog automobila Renault, u zapadnoj kolničkoj traci Solinske ulice namijenjene kretanju od sjevera prema jugu. Također su iz fotografija vidljiva oštećenja na vozilima, opisana u zapisniku o očevidu.

11.Prema zapisnicima o ispitivanju, u organizmu okrivljenika, te ĐU i LU, nije utvrđena prisutnost alkohola predmetne prigode.

12.Prema presudi ovog suda Pp-6389/23, pravomoćnoj **.**.2024., ĐU proglašen je krivim za izazivanje prometne nesreće koja je predmet ovog postupka počinjenjem prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivog po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer predmetne prigode nije postupio po znaku "Obvezno zaustavljanje" i propustio motocikl Aprilia reg. oznake [registarska oznaka].

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

15.Odredbom čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

16.Odredbom čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

17.Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

18.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.

19.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim motociklom krećući se istočnom kolničkom trakom Solinske ulice od juga prema sjeveru, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Nesporno je da je prilikom skretanja teretnog automobila Iveco kojim je upravljao ĐU istočnim odvojkom Solinske ulice od istoka prema zapadu, ulijevo prema jugu na kolnik Solinske ulice, došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela motocikla kojim je okrivljenik upravljao i prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog automobila Iveco, nakon čega je okrivljenik motociklom pao na lijevu stranu na kolnik i u klizanju bio odbačen prema sjeverozapadu, gdje je prednjim dijelom udario u prednji dio teretnog automobila Renault kojim je upravljao LU zapadnom kolničkom trakom Solinske ulice od sjevera prema jugu. U postupku je sporno je li do opisane prometne nesreće došlo uslijed okrivljenikovog vršenja radnje pretjecanja vozila ispred sebe, prije koje se nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu.

20.Prema iskazu svjedoka ĐU, isti je predmetne prigode upravljajući teretnim automobilom Iveco istočnim odvojkom Solinske ulice od istoka prema zapadu vršio skretanje ulijevo na kolnik Solinske ulice, kao ceste s prednošću prolaska, a kada je već krenuo u raskrižje jer su ga propustila ostala vozila, uočio je motociklistu koji je iz istočne kolničke trake preko trake koja dijeli istočnu kolničku traku od zapadne vršio pretjecanje pa mu je on, vršeći skretanje, prepriječio put. Svjedok je također naveo kako je u trenutku njihovog kontakta vozač motocikla pokušao vratiti se u istočnu kolničku traku, te na fotografiji 1 od 20 pokazao traku koja dijeli istočnu i zapadnu kolničku traku, kao traku kojom se okrivljenik u trenutku njihovog kontakta kretao. Prema iskazu svjedoka, vozila sudionika fotografirana su u položaju u kojem su ostala prilikom nesreće, iz kojih fotografija je razvidno da je vozilo Iveco zatečeno stražnjim dijelom u istočnoj kolničkoj traci Solinske ulice, a prednjim u traci koja se pruža između istočne i zapadne trake iste ulice, u koju traku je prilikom skretanja u trenutku nesreće vozilom Iveco već bio ušao. Stoga je, polazeći od iskaza svjedoka, te uzimajući u obzir oštećenja na vozilima Iveco i Aprilia, kao i zatečeni položaj vozila Iveco prednjim dijelom (u koji je i udaren) u traci koja dijeli istočnu i zapadnu, u postupku utvrđeno da se u trenutku nesreće motocikl kojim je upravljao okrivljenik nalazio u traci koja se pruža između istočne i zapadne kolničke trake, odnosno da je navedenom trakom okrivljenik vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe. Time je utvrđena uzročno posljedična veza između okrivljenikove radnje pretjecanja i njegovog kontakta s teretnim automobilom Iveco kojim je ĐU skretao na kolnik Solinske ulice, kao ceste s prednošću prolaska.

21.Slijedom iznijetog, na temelju iskaza ispitanog svjedoka te dovodeći ga u vezu sa fotografijama mjesta događaja i zapisnikom o očevidu kao ostalim dokazima provedenim u postupku, utvrđeno je kako je predmetne prigode okrivljenik vršio pretjecanje vozila koja su se kretala ispred njega u istočnoj kolničkoj traci Solinske ulice, a kako se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, u raskrižju je došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela motocikla kojim je upravljao i prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog automobila Iveco, nakon čega je motocikl otklizao prema sjeverozapadu te udario u prednji dio teretnog automobila Renault.

22.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.

23.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

24.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

25.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 98,40 EURA (devedeset osam eura i četrdeset centi), od čega 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura za materijalne troškove izrade optičkog medija (CD) te 70,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.