Republika Hrvatska

Broj: Pp-1751/2024-6

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-2/50070, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 10. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: IG, sin I i O rođ. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen Vrtlarija Vijenac, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti C, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, kao maloljetniku izrečen sudski ukor za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v j e

I. što je dana 10. studenog 2024. u 22:11 sati u Nedelišću, Gospodarskom ulicom, kao vozač vozila M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], na raskrižju Vladimira Nazora bb – Gospodarska bb, u smjeru naseljenog mjesta Nedelišća, te nije kao vozač motornog vozila postupio prema zahtjevu pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika i nastavio je voziti osobni automobil do mjesta zaticanja u Nedelišću u Čakovečkoj ulici 62,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-2/50070, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 10. studenog 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude za koji je proglašen krivim i kažnjen.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.

3. Okrivljenik IG, u obrani je iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 10.11.2024. u 22,11 sati upravljao iz smjera Dunjkovca u smjeru [adresa] osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je po ulasku u naselje Nedelišće skrenuo u smjeru Čakovca. Negdje kod benzinske postaje Formula u [adresa] došlo je za njim službeno policijsko vozilo sa uključenim plavim svjetlima nakon čega je odmah stao po njihovom zahtjevu. Nije uočio da bi ga ranije policijski službenici zaustavljali tijekom puta odnosno neposredno prije ulaska u [adresa] u [adresa]. Policijski službenici su mu tada rekli da su ga zaustavljali na način da su mu mahali, ali on njih nije uočio što sa sigurnošću tvrdi. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita OG iz [adresa], koji se svojim vozilom kretao neposredno iza mene iz Dunjkovca prema [adresa], čiju točnu adresu će javiti sudu telefonom.

4. Dana 16.12.2024. ispitan je svjedok OG koji je iskazao da se dana 10.11.2024. negdje oko 22,11 sati kretao [adresa] u [adresa] iz smjera Dunjkovca u smjeru [adresa]. Ispred njega kretao se prijatelj IG u vozilu [registarska oznaka]. U Gospodarskoj ulici kod pilane uočio je zaustavljeno policijsko kombi vozilo njemu s desne strane, te je također uočio da policijski službenici nisu bili izvan vozila. Dakle, kao što je naveo, IG je sa svojim vozilom bio udaljen od njega nekih 15-tak metara ispred njega te su obojica prošli pored policijskog vozila. Kada je vozilom ušao nakon industrijske zone u samo naselje u [adresa], negdje gdje je kamera u ulici Vladimira Nazora, policijski službenici su ga pretekli time da na vozilu nisu imali upaljena plava svjetla niti su davali zvučne signale. Neko vrijeme je još vidio vozilo od IG, no međutim, kada je došao do glavne ulice u [adresa] više niti lijevo niti desno u njegovom vidokrugu nije vidio niti vozilo od IG niti policijsko vozilo. Nakon toga je izvršio uključivanje na glavnu ulicu u [adresa] skrećući u desno. Prilikom skretanja u desno činilo mu se da je uočio odbljesak plavih svjetala, ali nije nikako razmišljao o tome da su policijski službenici zaustavili njegovog prijatelja ZG, već je to saznao nakon njegovog telefonskog poziva neposredno nakon toga. Vratio se sa svojim vozilom na mjesto gdje je bio zaustavljen ZG i policijsko vozilo i to na parkiralištu jedne automehaničarske radione neposredno iza autobusne postaje. Došao je do njih i pitao policijske službenike što se dogodilo, a policijski službenici su mu rekli da je njegov prijatelj ZG svojim vozilom bježao od policije. Prema njemu policijski službenici nisu postupali već prema prijatelju ZG.

5. Na ročištu dana 10.11.2024. u prisutnosti okrivljenika ispitan je svjedok CG, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 10.11.2024. negdje oko 22,11 sati zajedno sa kolegom VG vršio je službu, te su bili službenim označenim vozilom zaustavljeni u [adresa], na križanju ulica Vladimira Nazora i Gospodarske ulice, točnije kod pilane. Vozilom su bili zaustavljeni preko puta pilane. Stajao je ispred vozila sa kolegom VG i kolega je zaustavljao vozila u prometu koja su dolazila iz smjera Dunjkovca. Naišla su dva vozila od kojih je kolega VG svjetlećom Stop palicom pokušao zaustaviti prvo vozilo, nakon čega je navedeno vozilo malo usporilo i nakon toga nastavilo vožnju. Nije vidio reg. oznaku tog vozila koje se nije zaustavilo, ali je uočio da se radilo o vozilu bijele boje karavanske izvedbe. Uočio je da je kolega VG stajao na nekih metar od ruba ceste prema sredini kad je zaustavljao to vozilo, međutim, kad je vidio da neće stati, povukao se natrag na rub kolnika, točnije Gospodarsku ulicu. Kolega VG je odmah krenuo trčati prema njihovom službenom vozilu koje je bilo udaljeno 10-tak metara u Gospodarskoj ulici, nakon čega je i on odmah krenuo do vozila, time da je u nastavku vozilom upravljao on dok je kolega VG bio suvozač. Mišljenja je da je vozač vozila koje se nije zaustavilo na znak "stop" palicom mogao vidjeti zaustavljeno službeno vozilo policije jer se radilo o kombi vozilom koje je prilično veliko, tim više da je na tom raskrižju preglednost dobra, a osim toga je i osvjetljeno zbog industrijske zone. Dakle, krenuli su službenim vozilom sa upaljenim plavim svjetlima, bez zvučnih signala za tim vozilom, međutim, došavši do glavne ceste u [adresa] nisu ga sustigli, a nisu niti vidjeli u kojem smjeru je krenuo, da li je lijevo prema Čakovcu, odnosno desno prema [adresa] ili Gornjem Hrašćanu. Nakon toga su odlučili krenuti u smjeru Čakovca te negdje kod lokala Martin su uočili takvo vozilo bijele boje koje je došlo iz Sajmišne ulice i krenulo prema MESAP-u. Pretpostavili su da će to vozilo doći u [adresa] preko puta groblja van iz ulice na glavnu cestu, međutim, vozilo nije došlo. Nakon toga su službenim vozilom krenuli jednom obilaznom Gajevom ulicom u smjeru Livadarske, time da je jedan dio Livadarske ulice slijepa ulica gdje su tada uočili to vozilo bijele boje koje se okrenulo i vraćalo natrag prema izlazu iz te slijepe ulice i prema Čakovečkoj ulici. Tu su ga sustigli i upalili plava svjetla i zaustavili, time da prethodno dolaskom do [adresa] i [adresa] u [adresa] su ugasili plava svjetla, budući nisu vidjeli u njihovom vidokrugu to vozilo bijele boje. Pristupili su utvrđenju identiteta vozača tog vozila, uočili iz dokumentacije koju im je predočio da se radi o mladom vozaču ZG. Napravili su alkotest te je bila utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola, ali ispod 0,5 g/kg alkohola, međutim, kako se radi o mladom vozaču isti se kažnjava i za taj prekršaj. Tijekom tog razgovora okrivljenik LG je priznao da ih je uočio, ali da se zbog nešto popijenog alkohola preplašio i zato se nije zaustavio. Sjeća se da su negdje kod postavljene fiksne kamere u [adresa] u [adresa] zaobišli drugo vozilo koje je dolazilo iza okrivljenika, a to stoga što je naknadno na mjesto događaja pristupio prijatelj od okrivljenika čijeg imena se ne sjeća, a koji je odvezao okrivljenika, budući je bio isključen iz prometa.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li ima saznanja o radu kamere u [adresa] u [adresa] gdje bi bio snimljen taj događaj, svjedok iskazuje da nema saznanja da li je u to vrijeme u kučištu bila postavljena kamera.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku, nema primjedbu na iskaz svjedoka.

Okrivljenik nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5.1. Tijekom postupka sud je izivršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika str. 6-7 spisa.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem analize obrane okrivljenika, ispitanih svjedoka MG i CG, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6.1. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC je propisano, da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje na temelju ovlaštenja iz ZSPC nadziru i upravljaju prometom na cestama (ovlaštene osobe), te je u stavku 4. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6.2. Na naprijed navedeni način, opisanim u izreci ove odluke svojim postupanjem okrivljenik je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, svjedok CG je u svojstvu ovlaštene službene osobe neposredno uočio činjenicu da se okrivljenik koji je upravljao vozilom u [adresa] nije zaustavio na znak odnosno po naredbi policijskog službenika. Stoga, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka CG, koji je o događaju od dana 10.11.2024. uvjerljivo i logično svjedočio, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, sud ne prihvaća iskaz svjedoka MG, to stoga što je neuvjerljivo i neodređeno svjedočio o navedenom događaju, tim više što je prijatelj od okrivljenika, pa je upitna vjerodostojnost njegovog iskaza i po toj osnovi.

7. Kod odmjere kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto je imovinske prilike okrivljenika, radi čega je sud istome izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje, obzirom je kao maloljetnik počinio prometni prekršaj.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca temelji se na odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dok je trajanje iste mjere izrečeno adekvatno težini počinjenog djela i načinu izvršenja prekršaja od strane okrivljenika.

U Čakovcu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

EG

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.