REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3311/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OU, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Ružica Piličić-Šinko, odvjetnica iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-3-108-1/2021. od 7.5.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i B, r. K, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, 700,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, udovica, 3 djece, srednja stručna sprema pismena, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 30. ožujka 2021., u 10:23 sati, u Rajiću kod kućnog broja 42., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO DRCS« utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 116 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 104 km/h, što znači da se kretala 54 km/h više od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, Prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-3-108-1/2021. od 7.5.2021. (serijski broj [serijski broj]), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Nakon provedenog postupka donesena je prvostupanjska presuda kojom je okrivljenica oglašena krivom za inkriminirani prekršaj, ali je povodom žalbe okrivljenice, Visoki Prekršajni sud u Zagrebu ukinuo navedenu presudu, u vezi čega je proveden ponovni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

5. Ispitana OU navodi da u cijelosti ostaje kod sadržaja pisane obrane koju je uložila tokom prethodnog prvostupanjskog postupka, što znači da joj nije poznato tko je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom, a koje je vozilo navodno u vlasništvu trgovačkog društva Dajn iz [adresa] koje posluje na adresi gdje ona živi. Predmetno trgovačko društvo je bilo nekada u vlasništvu njenog pokojnog supruga BU koji je preminuo 2019., nakon čega je to trgovačko društvo ušlo u stečajni postupak te je njime upravljao stečajni upravitelj, time da joj nije poznato da li je njezin sin KU imao ikada funkciju u tom trgovačkom društvu. Dalje ističe da nije osobno zaprimila obavijest policije prema kojoj bi trebala dostavljati podatke o identitetu vozača predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, obzirom da je vlasnik vozila navedeno trgovačko društvo. Međutim, nekim slučajem došla je u posjed te obavijesti i tiskanice podataka o vozaču, pa kako je iz te obavijesti pročitala da su iznimno velike kazne za prekršaj prekoračenja brzine u naselju jednostavno je sama doista ispunila sadržaj navedene tiskanice i sebe naznačila kao vozača ovog vozila te osobno potpisala navedenu tiskanicu, iako faktično nije nikada upravljala tim vozilom već je to mogao biti bilo tko od zaposlenika navedene tvrtke koja je vlasnik vozila. Čak što više, vršena je i provjera u policiji vezano za snimku mjernog uređaja, iz koje se nije moglo utvrditi i zaključiti koja se osoba nalazi za upravljačem ovog vozila. Stoga je sasvim nehotice i nepotrebno u ime odgovorne osobe tvrtke koja je vlasnik vozila sačinila navedenu tiskanicu podataka o vozaču, iako faktično nije vozila automobil u ovoj prometnoj situaciji. Također ističe da nikada nije imala niti obnašala bilo kakvu dužnost i funkciju u navedenom trgovačkom društvu koje je vlasnik ovog vozila.

6. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, podatke o vozaču, snimku mjernog uređaja te izvod sudskog registra za tvrtku Dajn. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka KU obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica dostavila nadležnom tijelu podatke o vozaču odnosno identitetu osobe koja je kritične zgode upravljala naznačenim vozilom, time da je naznačila upravo sebe kao vozača.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenica doista faktično u ovoj prometnoj situaciji upravljala spomenutim vozilom unutar naselja te se kretala znatno većom brzinom od dopuštene postavljenim prometnim znakom, kao i to da li je bila uopće ovlaštena za pružanje takvog podatka u ime pravne osobe kao vlasnika vozila, što znači da bi uopće mogla imati relevantna saznanja o toj prometnoj situaciji.

9. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.

10. Okrivljenica se o činjeničnim navodima izjasnila na način da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj time da je u obrani naznačila kako joj nije poznato tko je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom, a koje je vozilo navodno u vlasništvu trgovačkog društva Dajn iz [adresa] koje posluje na adresi gdje ona živi. Dalje ističe da nije osobno zaprimila obavijest policije prema kojoj bi trebala dostavljati podatke o identitetu vozača predmetnog vozila ali je slučajno došla u posjed te obavijesti i tiskanice podataka o vozaču, pa je sama doista ispunila sadržaj navedene tiskanice i sebe naznačila kao vozača ovog vozila te osobno potpisala navedenu tiskanicu, iako ona nije upravljala navedenim vozilom te zgode. Na kraju ističe da nikada nije imala niti obnašala bilo kakvu dužnost i funkciju u navedenom trgovačkom društvu koje je vlasnik ovog vozila.

11. Prvotno se prema samom izvješću uočava kako je dana 30. ožujka 2021., u 10:23 sati, u Rajiću osobnim automobilom [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je prekoračenje brzine u naselju iznosilo više od 50 km/h.

12. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja upravo za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine. Usprkos tome, uvidom u predmetnu snimku ne može se nikako razabrati i sa sigurnošću utvrditi te identificirati osoba koja se nalazi za upravljačem navedenog automobila u danom trenutku.

13. Također, prema podacima o vozaču također proizlazi da je ovom prilikom predmetnim automobilom upravljala okrivljenica, jer su naznačene sve njezine generalije, koji podaci su neupitno pruženi od njezine strane, kako to ističe u svojoj obrani, a napose se nalazi i osobni potpis okrivljenice, kojim se upravo dokazuje tvrdnja da je ona pružila nadležnom tijelu podatke o vozaču za ovu prometnu situaciju.

14.Međutim, usprkos sadržaju predmetne tiskanice podataka o vozaču koju je sačinila odnosno ispunila te potpisala sama okrivljenica, iz koje bi proizlazilo da je upravo ona kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljala navedenim osobnim automobilom, ipak se sa potpunom sigurnošću nije mogao donijeti takav zaključak, već je u izvjesnoj mjeri ostao upitan identitet samog vozača. Naime, sama okrivljenica daje životno prihvatljivo i uvjerljivo pojašnjenje o tome zašto je upravo ona nadležnom tijelu pružila navedene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, a protekom vremenskog perioda od gotovo 4 godine ni na koji način se više bilo kakvim dokazom ne bi moglo utvrditi da li su naznačeni podaci od strane okrivljenice točni i istiniti, ili se radilo o friziranim podacima koji su pruženi nadležnom tijelu samo radi formalnog ispunjenja obveze. Kod toga treba napomenuti da je tempore criminis vlasnik navedeno osobnog vozila koje je zatečeno u prekršaju doista bila tvrtka Dajn iz [adresa], sa sjedištem u na adresi gdje ima prijavljeno prebivalište okrivljenica, a iz provedenih dokaza se razabire da je svojevremeno ova tvrtka bila u vlasništvu njenog supruga BU koji je preminuo 2019., a kasnije je nad tvrtkom otvoren stečajni postupak te je neko vrijeme tvrtku vodio stečajni upravitelj. U tom smislu na adresu tvrtke i upućena je obavijest nadležnog tijela radi dostave podataka o identitetu vozača odnosno počinitelja prekršaja vozilom koje se nalazi u vlasništvu te ravne osobe. Dana 26. travnja 2021. na adresi sjedišta te pravne sobe kao vlasnika tog vozila zaprimljena je obavijest, ali je isto tako sasvim jasno da tu obavijest nije zaprimila sama okrivljenica. No, sama okrivljenica je očito nekim slučajem došla u posjed tog pismena odnosno obavijesti o prekršaju koju nije predala odgovornoj osobi vlasnika vozila adi dostave traženih podataka već je iz nepoznatog razloga neovlašteno sama ispunila predmetnu tiskanicu u kojoj je navela svoje osobne podatke kao vozača u spornoj prometnoj situaciji i te podatke uputila nadležnom tijelu. Pri tome okrivljenica pojašnjava da je to učinila iz razloga što se pribojavala izricanja iznimno visoke novčane kazne zbog propusta ako se u ostavljenom roku navedeni podaci ne dostave nadležnom tijelu.

15. Nadalje, u odnosu na iznesene tvrdnje okrivljenice nalazimo da ona nikada nije bila zaposlenik pravne osobe Dajn koja je vlasnik navedenog vozila u kritično vrijeme niti je obnašala bilo kakvu funkciju u toj pravnoj osobi, što jasno znači da time nije mogla biti odgovorna osoba koja bi imala zakonsko ovlaštenje za pružanje navedenih podataka koje je nadležno tijelo tražilo od vlasnika vozila. Naime, u situaciji gdje je sama pravna osoba vlasnik nekog motornog vozila, tada isključivo odgovorna osoba u toj pravnoj osobi ima mogućnost, obavezu i zakonsko ovlaštenje reagirati i nadležnom tijelu pružiti odnosno dostaviti izvjesne podatke koje se odnose na imovinu te pravne osobe. Time je jasno da je okrivljenica bez ikakve funkcije i zakonske ovlasti svojevoljno ispunila sadržaj tiskanice podataka o vozaču, pa je time objektivno mogla naznačiti osobne podatke bilo koje osobe, iako stvarno nije mogla imati saznanja o navedenoj prometnoj situaciji, zbog čega je očito ispunila upravo svoje osobne podatke. Sasvim je notorno kako okrivljenica nikako nije mogla znati identitet osobe koja je kritične zgode upravljala navedenim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji, ako nije involvirana u pravnu osobu koja je vlasnik tog vozila i time ne može znati koja osoba odnosno zaposlenik tvrtke se u pojedinoj situaciji i u koje svrhe koristi tim vozilom.

16. Upravo se iz sudskog registra trgovačkog suda uviđa da je tvrtka Dajn kao vlasnik navedenog vozila i to društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovine i usluge, sa sjedištem u [adresa]., čiji je osnivač i član društva BU, a radi se o suprugu okrivljenice, za kojeg je utvrđeno da je preminuo tokom 2019. Dalje se ističe da je preostali lan društva KU sa adresom prebivališta također na istoj adresi gdje je sjedište pravne osobe, uz naznaku da je KU direktor društva koji zastupa samostalno i pojedinačno tu pravnu osobu, a imenovanje je prihvatio tokom 2023. Iz toga se zaključuje da okrivljenica doista nije zaposlenik ove pravne osobe i nikako ne može imati funkciju odgovorne osobe, jer bi to moralo izričito biti naznačeno u registru Trgovačkog suda, zbog čega ona nije imala ingerenciju da nadležnom tijelu dostavlja ikakve podatke o spornoj prometnoj situaciji. To znači da je 2021. tražene podatke nadležnom tijelu mogla dostavljati osoba koja je bila za to ovlaštena, a potencijalno to nije niti KU koji je tek 2023. postao direktor društva gdje je već po toj funkciji postao odgovorna osoba. Nadalje iz sudskog registra dodatno nalazimo da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru od 8 siječnja 2024 zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom "Dajn", što znači da je u prethodnom periodu bio otvoren stečajni postupak gdje je tvrtku kroz taj postupak vodio stečajni upravitelj. Kada je tome tako, onda je objektivno prihvatljivo da je tokom 2021. stečajni upravitelj bio ovlašten za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu, jer je po svojoj funkciji bio odgovorna osoba te pravne osobe do zaključenja stečajnog postupka.

17.Iz svega naprijed iznesenog se jasno zaključuje da je okrivljenica neovlašteno i nepotrebno obavljala funkciju odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog automobila koje je zatečeno u prekršaju navedene zgode, pružajući nadležnom tijelu netočne podatke o identitetu osobe koja je upravljala ovim vozilom, samo kako bi se formalno ispunio traženi zahtjev nadležnog tijela, a da se izbjegnu teže posljedice odnosno sankcioniranje za prekršaj propusta dostave traženih podataka. Obzirom na to, kao i činjenicu da protekom znatnog vremena od počinjenja prekršaja objektivno ni na koji način više nije moguće utvrditi identitet vozača na potpuno siguran način i u situaciji gdje se to nikako ne može razabrati i prepoznati na snimci mjernog uređaja, tada doista nema potpuno sigurnih i jasnih dokaza koji bi upućivali da je sama okrivljenica bila vozač u ovoj prometnoj situaciji, uslijed čega ju je sud primjenom pravila načela "in dubio pro reo" za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 22. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Tužitelju

3.Branitelju