Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-15669/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR, kojeg brani Toni Babić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/49276, urbroj: 511-12-36-24-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenika, a nazočnosti branitelja, 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: MR, sin M i E, rođen **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
kojeg brani Toni Babić, odvjetnik u Splitu, Gorička 12,
k r i v j e
što je 12. rujna 2022., u 12:43 sati, u Splitu, na Ulici Zbora narodne garde upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 102 km/sat iako je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/sat pa se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 32 km/sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se na temelju čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od mjesec dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/49276, urbroj: 511-12-36-24-2 od 10. lipnja 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika od 21. siječnja 2025. u kojoj navodi da je direktor trgovačkog društva Bazenska tehnika d.o.o. i da je navedeno vozilo u vlasništvu tog društva. Da on nije upravljao vozilom već djelatnik MRL kojeg predlaže sudu pozvati u svojstvu svjedoka.
5. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se klasa: 211-07/22-8/141612, urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. rujna 2022. te podaci o vozaču, a iz kojih proizlazi da je odgovorna osoba pravne osobe Bazenska tehnika d.o.o. MR, a koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ovlaštenom tužitelju dostavio svoje vjerodostojne podatke. Dakle, okrivljenik je obavijestio ovlaštenog tužitelja da je u kritično vrijeme, u vrijeme počina predmetnog prekršaja, on upravljao navedenim vozilom.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u foto snimku nastalu uporabom uređaja za mjerenje brzine Gatso, a koja prikazuje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i sve podatke koji se odnose na izmjerenu brzinu, ograničenje brzine, smjer kretanja, vrijeme počina te naznaku mjernog uređaja i njegovog atesta. Iz foto snimke proizlazi da se vozilo u naseljenom mjestu, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/sat, kretalo izmjerenom brzinom od 114 km/sat. Ista je umanjena za 10 % sigurnosne razlike pa se okrivljeniku stavlja na teret brzina od 102 km/sat.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik već dva puta osuđivan zbog istog prekršaja i to odlukom ovog suda broj: Pp-4000/2024 od 15. srpnja 2024. novčanom kaznom u iznosu 300,00 eura i odlukom ovog suda broj: Pp-5077/2024 od 4. srpnja 2024. novčanom kaznom u iznosu 700,00 eura.
8. Branitelj je izjavio da ako sud smatra da je okrivljenik kriv, da mole da se okrivljeniku ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih i poslovnih obaveza. Naime, da je okrivljenik otac petero djece iz tri braka koja žive na tri različite lokacije i da je vlasnik firme koja obavlja terenski posao.
9. Ocjenom pisane obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
10. Činjenica je da je okrivljenik ovlaštenom tužitelju dostavio svoje vjerodostojne podatke odnosno da je nakon počina predmetnog prekršaja obavijestio ovlaštenog tužitelja da je upravo on upravljao vozilom. Stoga iznošenje drugačijih činjenica u pisanoj obrani ne predstavlja ništa drugo nego pokušaj okrivljenika da izbjegne prekršajnu odgovornost za predmetni prekršaj. U tom smislu njegov prijedlog da se ispita svjedok MRL na okolnost da je on upravljao vozilom, sud nije prihvatio smatrajući da se radi o nepotrebnom dokazu.
11. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da se okrivljenik vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 32 km/sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, a čime je ostvario obilježja prekršaja kažnjiva po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Prekršajnom odredbom čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 km/sat do 50 km/sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
13. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što se okrivljenik kretao brzinom bliskoj donjoj granici inkriminirane brzine, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je već dva puta osuđivan zbog istog prekršaja pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 450,00 eura, a smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskom stanju okrivljenika.
14. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
15. Na temelju čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku, koji je upravljao motornim vozilom B kategorije, trebalo je izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, ova zaštitna mjera izrečena je okrivljeniku kao specijalnom povratniku koji je treći put počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa kod kojeg postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa. Mišljenje je ovog suda da je u konkretnom slučaju opravdano okrivljeniku izreći ovu zaštitnu mjeru u najkraćem trajanju od jedan mjesec, a s obzirom na njegove obiteljske i profesionalne prilike, koje je istaknuo njegov branitelj, a smatrajući da će se istom postignuti svrha specijalne prevencije, a da se neće ugroziti egzistencija okrivljenika.
16. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ER Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
