REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-625/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, kojeg brani Tihomir Volić, odvjetnik iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. br. 94/18, 42/20) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/24-5/4892, urbroj: 511-02-07-24-1od 21. veljače 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 22. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IJ, sin S i I rođ. M, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa MJ, koja prima plaću 850,00 eura, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio SSS, poljoprivrednik, nezaposlen, obavlja povremene poslove i mjesečno zaradi oko 300,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što:
Idana 11. veljače 2024. oko 12:30 sati u mjestu Dežanovac, nije sa oružjem i streljivom postupao sa osobitom pažnjom tako što je na poljskom putu u blizini kbr. 47 svoju lovačku poluautomatsku pušku s glatkim cijevima marke "Benelli M-2 (Semi), kalibra 12/76, tv. broja [serijski broj oružja] za koju posjeduje oružni listi za držanje i nošenje oružja ser. broja: [serijski broj], prilikom povratka iz lova stavio na krov vozila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je sjeo u vozilo i sa vozilom krenuo u smjeru mjesta Kaštel Dežanovački, dok je nenapunjena, odnosno prazna puška ostala na krovu vozila sa kojega je prilikom kretanja vozila pala na kolnik u mjestu Dežanovac ispred kbr. 92 zajedno sa 3 komada streljiva kalibra 12/76 koje se je nalazilo uz pušku, te je predmetna puška i streljivo zatečeno na kolniku ispred kbr. 92 od strane OJ, koji je na navedenom dijelu prolazio vozilom i koji je o događaju izvijestio PP Daruvar, dok se je okrivljeni naknadno vratio na mjesto događaja, odnosno kada je uočio da mu nedostaje puška i streljivo,
dakle, nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 28., kažnjivo po čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
IINa temelju odredbe čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku SJ primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjestošezdeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
IVNakon pravomoćnosti presude tužitelj će vratiti okrivljeniku privremeno oduzetu lovačku poluautomatsku pušku s glatkim cijevima marke "Benelli M-2 (Semi)" kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa smeđom kožnom futrolom.
Obrazloženje
1.PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik IJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik IJ ispitan izjavljuje da je navedenog dana pušku i streljivo opisano u optužnom aktu prilikom povratka iz lova stavio na krov vozila opisanog u optužnom aktu i krenuo je s vozilom, a kako mu je pas pobjegao, a bio je u blizini naselja išao je pokupiti tog psa i uspio je psa pokupiti i stavio ga je u automobil, ali je zaboravio da su mu puška i streljivo ostali na krovu automobila, krenuo je automobilom naprijed i prošao je automobilom, ne zna da li je 500 metara, a kada je izišao iz vozila vidio je da mu nema puške. Kada je vidio da mu nema puške ni na krovu ni u automobilu okrenuo se vozilom nazad i kada se vratio na nekakvih 200 metara vidio je da je puška na cesti, a pored puške je čovjek koji stoji sa osobnim automobilom. Kada je došao tamo vidio je da je to njegova puška, ali je vrlo brzo došla policija i utvrdila da je njegova puška odnosno da za istu ima oružni list i tada je pokupio pušku i streljivo, ali za nekoliko dana policija je došla i oduzela mu oružje i streljivo.
Obrana u završnom govoru izjavljuje da moli sud da uzme u obzir sve okolnosti ovog prekršaja, a posebice priznanje okrivljenika, dosadašnju neosuđivanost kao i životno objašnjenje kako se je dogodio ovaj prekršaj. Iz ponašanja okrivljenika, ali i dosadašnje evidencije razvidno je kako se ovo okrivljeniku dogodilo prvi puta, a što znači da inače nije sklon ovakvom ponašanju, pa stoga moli sud da izrekne što je moguće blažu sankciju okrivljeniku, a isto tako protivi se zbog svega naprijed navedenog izricanju zaštitne mjere prema okrivljeniku i nema drugih dokaznih prijedloga.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jako mu je žao što je došlo do prekršaja odnosno što se je to dogodilo i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Svjedok CJ ispitan izjavljuje da su navedenog dana dobili dojavu da oružje leži s desne strane uz cestu, izašli su na mjesto događaja i zatečena je puška sa tri streljiva, a kada su uzeli oružje bio je tamo i okrivljenik koji im je pokazao oružni list. Taj dan su okrivljeniku vratili oružje i streljivo, ali su naknadno oduzeli oružje i streljivo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
4.Svjedok EJ ispitan izjavljuje da se navedenog dana vozio kroz Dežanovac i išao je dosta sporo i vidio je sa desne strane pušku na cesti. Stao je i nazvao je policiju, a u međuvremenu je došao i okrivljenik, a zatim je došla policija. To je sve trajalo nekih 10-tak minuta od zaustavljanja, pa do dolaska policije, a okrivljenik je stigao još prije policije. Od kada je uočio tu pušku pa do dolaska okrivljenika prošlo je nekakvih 2-3 minute odnosno par minuta.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), te su ispitani svjedoci CJ i EJ.
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana pušku i streljivo opisano u optužnom aktu prilikom povratka iz lova stavio na krov vozila opisanog u optužnom aktu i krenuo je s vozilom, ali je zaboravio da su mu puška i streljivo ostali na krovu automobila, krenuo je automobilom naprijed i prošao je automobilom, ne zna da li je 500 metara, a kada je izišao iz vozila vidio je da mu nema puške. Kada je vidio da mu nema puške ni na krovu ni u automobilu okrenuo se vozilom nazad i kada se vratio na nekakvih 200 metara vidio je da je puška na cesti, a pored puške je čovjek koji stoji sa osobnim automobilom. Kada je došao tamo vidio je da je to njegova puška, ali je vrlo brzo došla policija i utvrdila da je njegova puška odnosno da za istu ima oružni list, povjerovao je iskazu svjedoka CJ da su navedenog dana dobili dojavu da oružje leži s desne strane uz cestu, izašli su na mjesto događaja i zatečena je puška sa tri streljiva, a kada su uzeli oružje bio je tamo i okrivljenik koji im je pokazao oružni list. Taj dan su okrivljeniku vratili oružje i streljivo, ali su naknadno oduzeli oružje i streljivo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, koji iskazuje sukladno iskazu samog okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka OJ da se navedenog dana vozio kroz Dežanovac i išao je dosta sporo i vidio je sa desne strane pušku na cesti. Stao je i nazvao je policiju, a u međuvremenu je došao i okrivljenik, a zatim je došla policija. To je sve trajalo nekih 10-tak minuta od zaustavljanja, pa do dolaska policije, a okrivljenik je stigao još prije policije. Od kada je uočio tu pušku pa do dolaska okrivljenika prošlo je nekakvih 2-3 minute odnosno par minuta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica broj 6) utvrđeno je da je od okrivljenika 19.02.2024. privremeno oduzeto oružje pobliže opisano u optužnom aktu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik kao vlasnik oružja prema istome nije postupao s osobitom pažnjom, tako što je na poljskom putu u blizini kbr. 47 svoju lovačku poluautomatsku pušku s glatkim cijevima marke "Benelli M-2 (Semi), kalibra 12/76, tv. Broja [serijski broj oružja] za koju posjeduje oružni listi za držanje i nošenje oružja ser. Broja: [serijski broj], prilikom povratka iz lova stavio na krov vozila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] nakon čega je sjeo u vozilo i sa vozilom krenuo u smjeru mjesta Kaštel Dežanovački, dok je nenapunjena, odnosno prazna puška ostala na krovu vozila sa kojega je prilikom kretanja vozila pala na kolnik u mjestu Dežanovac ispred kbr. 92 zajedno sa 3 komada streljiva kalibra 12/76 koje se je nalazilo uz pušku, te je predmetna puška i streljivo zatečeno na kolniku ispred kbr. 92, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), da je priznao djelo, da se je pokajao, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
9.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne oduzimanje predmeta i to lovačka poluautomatska puška s glatkim cijevima marke "Benelli M-2 (Semi)" kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa smeđom kožnom futrolom, a tom prilikom se rukovodio s načelom razmjernosti iz čl. 51.a. Prekršajnog zakona i uzeo je u obzir težinu počinjenog prekršaja, da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i prekršaji koji se mogu očekivati, kao i stupanj počiniteljeve opasnosti odnosno po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik činiti ista ili slična djela.
10.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 22. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Branitelju
3.Tužitelju
4.Spis
