REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-14908/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/67649, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: GL, sin G i Ž djev. prezime majke C, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, rukovoditelj transporta, zaposlen u Konzum d.d., plaća oko 2.100,00 eura, oženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 31. svibnja 2024. u 23:02 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] na način da se sa mjesta gdje je bio prethodno parkiran na parkirališnom mjestu s južne strane kolnika Lovinčićeve ulice uključivao vožnjom unazad na navedeni kolnik u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila u odnosu na druga vozila te o smjeru i brzini kretanja te je iz tog razloga stražnjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vl. ŽL, a koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika Lovinčićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je tom prigodom nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., nakon prometne nesreće s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je o tome obavijestio policiju koja obavlja očevid,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 110,00 eura (stodeseteura),

za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 eura (tristodeseteura).

II.Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/67649, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 8. kolovoza 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik GL je u svojoj obrani naveo da je prigovor uložio jer je u međuvremenu namirio štetu na vozilu i dio je skinut s njegove police. Kritične zgode da je izlazio s obilježenog parkirališnog mjesta vožnjom unazad. Padala je kiša, bila je noć, oko 23 sata i on nije vidio vozilo koje je bilo parkirano uz zgradu u natkrivenom prostoru bez osvjetljenja. Naveo je da je sutradan dobio poziv od kolege da je oštetio vozilo i krenuo je prema mjestu događaja. Tamo je bilo vozilo marke Mazda 323 i bilo je oštećenje na lijevim vratima od 20-ak cm u vidu ogrebotine te 2 cm udubljenja. Očigledno je da je s vrhom vozila dotaknuo lijeva vrata toga vozila.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od 30. rujna 2024., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Okrivljenik na izvedene dokaze nije imao primjedbi te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a sudu je predložio da se postupak okonča na način da mu se ublaže novčane kazne te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima radi posla te radi brige o maloljetnom djetetu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj obrani je okrivljenik djela prekršaja u cijelosti priznao, kao i provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl.43. st.3. uz čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz čl.176. cit. Zakona budući da je predmetne zgode nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u nezgodi.

7. Stoga je sud okrivljenika za oba djela prekršaja proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti cijenio je iskreno priznanje okrivljenika, činjenicu da je do početka postupka namirio štetu drugom vozaču te je uzeo činjenicu da se radi o manjem oštećenju na vozilima te činjenici da do sada nije prekršajno kažnjavan, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1.okrivljenik: GL, [adresa]

2.tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

3.spis