Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4086/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/108870, Urbroj: 511- 07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice, dana 22. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica ĐN, rođene Đ, kći Š i N, rođene C, rođena u [adresa], dana **.**.1967. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju privatni poduzetnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, udana, suprug zaposlena, majka jednog djeteta, pismena, SSS, neodlikovana, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 01.04.2024. godine u 15,44 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h,
dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/108870, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor (list 3 spisa) u kojem je navela da želi iznijeti svoju obranu na Općinskom sudu u Osijeku, Prekršajni odjel.
3. Na raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. godine na koju je pristupila okrivljenica ĐNK ista je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 01.04.2024. godine u 15,44 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h. Nadalje, ista je u obranu iskazala da je prigovor uložila zbog visine izrečene novčane kazne, kao i izrečene zaštitne mjere, budući do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te je posebno naglasila da ona svakodnevno putuje iz [adresa] na posao i da joj je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnog obavljanja radnih zadataka. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-9 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.01.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
6. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, te posebno imajući u vidu kao olakotnu okolnost njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana niti za jedan prekršaj iz prometa, kao niti za druge prekršaje, a što je Sud utvrdio temeljem uvida u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, kao i činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna jer svakodnevno putuje iz [adresa] na posao i radi svakodnevnog obavljanja radnih zadataka, to je sud odlučio okrivljenici ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući je na strani okrivljenice Sud utvrdio isključivo olakotne okolnosti, a bez otegotnih okolnosti te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 22. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
