Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6014/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 229. stavak 5., članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/22, 114/22, 133/23) te članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj: 62/15, 42/20, 144/20, 144/22, 18/24), odlučujući o žalbi okrivljenika CJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 7. travnja 2022.,broj: 52. Pp - 971/2022-11, na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
IU povodu žalbe okrivljenika CJ a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku CJ za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura, za djelo prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo prekršaja iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura te za djelo prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici izriče novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, pa se okrivljeniku CJ izriče temeljem članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 2.830,00 (dvije tisuće osamsto trideset) eura, a u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao petnaest dana kazne zatvora, odnosno kao 597,30 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo još za platiti 2.232,70 (dvije tisuće dvjesto trideset dva eura i sedamdeset centi), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IIOdbija se žalba okrivljenika CJ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IIITemeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik CJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik CJ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 21.500,00 (dvanaest jedna tisuća petsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 196. stavak 5., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2.U izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao petnaest kazne zatvora, odnosno kao 4.500,00 (četiri tisuće petsto) kuna novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo još za platiti 17.000,00 (sedamnaest tisuća) kuna novčane kazne.
3.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca.
4.Istom presudom okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
5.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u osnovi navodi da se ne smatra krivim radi djela prekršaja za koja se tereti i za koja je proglašen krivim te da su policijski službenici nepravedni prema njemu te da ga neosnovano prijavljuju. Predlaže da se ukine pobijana presuda.
6.Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7.Žalba nije osnovana.
8.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
9.Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici, Narodne novine broj: 114/22), te su na snagu stupili povoljniji propisi, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u odnosu na djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i odmjeriti kaznu imajući u vidu sada propisani maksimum odnosno minimum novčanih kazni za prekršaje za koji se tereti okrivljenik iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana) iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u fiksnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u fiksnom iznosu od 130,00 (sto trideset) eura te za djelo prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici u fiksnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
10.Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je pred prvostupanjskim sudom okrivljenik naveo da se brani šutnjom, a sud je u dokaznom postupku kao svjedoka ispitao policijskog službenika BJ a iz čijeg svjedočenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja je oglašen krivim budući sud nema nikakvog razloga ne pokloniti vjeru ispitanom svjedoku koji je do saznanja o navedenim djelima prekršaja došao u okviru obavljanja svoje službe, pa je sud pravilno okrivljenika proglasio krivim i kaznio.
11.Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu u maksimalnom odnosno minimalnom i fiksnom iznosu propisanom za prekršaje za koji se tereti okrivljenik, sada smanjenu po službenoj dužnosti, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
12.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca, je primjerena. Navedeno ponašanje okrivljenika iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometra na cestama predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, naročito stoga što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13.S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezna na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom žalbe određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
14.Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
