Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1907/2024-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih Zaštita Jurenec d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe i ŽH iz [adresa], kao odgovorne osobe, zbog povrede iz čl. 86. st. 5. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine” br. 16/20 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe inspekcijskih poslova Varaždin, Klasa: 217-02/24-18/83, Urbroj: 511-01-390-24-1 od 11. lipnja 2024., u redovnom postupku, nakon ispitivanja predstavnika pravne osobe, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22), dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: Zaštita Jurenec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59366171025, sa predmetom poslovanja: zaštita imovina i osoba i ostalo, sa 28 zaposlenih, zastupana po predstavniku HH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I.što je kao pravna osoba trgovačko društvo "Zaštita Jurenec'' d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dana 20. kolovoza 2023. u 13,50 sati, na lokaciji održavanja aeromitinga na aerodromu u Varaždinu, Podravska ulica 60, izdala zaposleniku – zaštitaru ĐH, radni nalog koji ne sadrži popis i opis poslova i zaduženja koji proizlaze iz ugovornih obveza s korisnikom i koji nisu u skladu s odredbama važećeg Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20., 114/20.) budući da tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen radni nalog izdan temeljem Zakona o privatnoj zaštiti (NN 68/03., 31/10., 139/10.) koji nije sadržavao popis i opis poslova i zaduženja zaštitara o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: 217-02/23-31/1454, Ur.broj: 511-01-3910-23-1

II.čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 96. st. 1. toč. 26. Zakona o privatnoj zaštiti, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.r i j e š i o j e

Temeljem čl. 155. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prekršajni postupak protiv:

Okrivljenika ŽH, sina Ž, rođenog **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa], prekršajno nekažnjavan

u vezi prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 26. Zakona o privatnoj zaštiti da bi kao odgovorna osoba trgovačkog društva "Zaštita Jurenec'' d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dana 20. kolovoza 2023. u 13,50 sati, na lokaciji održavanja aeromitinga na aerodromu u Varaždinu, Podravska ulica 60, izdao zaposleniku – zaštitaru ĐH, radni nalog koji ne sadrži popis i opis poslova i zaduženja koji proizlaze iz ugovornih obveza s korisnikom i koji nisu u skladu s odredbama važećeg Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20., 114/20.) budući da tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen radni nalog izdan temeljem Zakona o privatnoj zaštiti (NN 68/03., 31/10., 139/10.) koji nije sadržavao popis i opis poslova i zaduženja zaštitara o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: 217-02/23-31/1454, Ur.broj: 511-01-3910-23-1

V.

o b u s t a v l j a s e

jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni umro dana **.**.2024.

VI.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za pravnu osobu u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. lipnja 2024. izdao prekršajni nalog kojim su suokrivljeni proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, a odgovorna osoba u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, te su istima određeni troškovi prekršajnog postupka za svakog u iznosu od 33,18 (trideset tri eura i osamnaest centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog su suokrivljeni podnijeli prigovor, te je povodom prigovora naveden prekršajni nalog stavljen van snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Koprivnici zatraženo je ispitivanje predstavnika pravne osobe. Ispitani predstavnik pravne osobe MH iskazao je kako je prilikom inspekcijskog nadzora inspektorici H predočen radni nalog za zaštitara ĐH, a vezano za osiguranje na aeromitingu u Varaždinu dana 20. kolovoza 2023. U navedenom radnom nalogu sadržan je po čl. 114. Zakona o privatnoj zaštiti broj radnog naloga, ime i prezime zaštitara, broj zaštitarske iskaznice, broj i vrsta oružja koje se nosi, radno mjesto, radno vrijeme, datum u mjesecu, potpis i pečat odgovorne osobe i u napomeni naloga dolje na dnu piše da popis svih radnih zadaća zaštitara i čuvara je u prilogu ovog radnog naloga. Inspektorici nije predočen prilog budući ga ista nije tražila. Pojašnjava da su u radnom nalogu oznakom "X" označeni dani u tekućem mjesecu te je vidljivo iz istoga područje na kojem se obavlja zadaća i radno vrijeme. Sudu prilaže primjerak tog radnog naloga broj 01-25/01. S obzirom na navedeno smatra da na strani pravne osobe nije počinjen prekršaj, te se predlaže sudu da se pravna osoba oslobodi. Navodi da oni vrše zaštitu na području cijele sjeverozapadne Hrvatske i prilikom inspekcijskog nadzora predočeni su ovakvi radni nalozi te nikad nisu dobili primjedbu odnosno nije pokrenut prekršajni postupak da takav radni nalog ne bi bio u skladu sa Zakonom. Svi ti radni nalozi su inače numerirani i predaju se zaštitaru prilikom obavljanja zadaće.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru zaštitara i čuvara od 20.08.2023., preslik radnog naloga br. 08-23/19 Zaštite Jurenec d.o.o. na ime CH, rješenje MUP-a Ravnateljstva civilne zaštite od 16.09.2020., preslik radnog naloga broj. 01/25/01 na ime HH, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe iz koje je razvidno da suokrivljeni nisu bili prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući iskaz predstavnika pravne osobe te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju pravne osobe ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije, a u koju je sud izvršio uvid i pročitao je utvrđuje se da je pravna osoba protupravno postupila na način opisan u izreci, a koje protupravno ponašanje neposredno je utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe inspekcijskih poslova Varaždin od 20. kolovoza 2023., stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja te je navedeni zapisnik sastavljen u nazočnosti ĐH, a koji je navedeni zapisnik potpisao vlastoručno bez ikakvih primjedbi.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana predstavnika pravne osobe u dijelu u kojem isti tvrdi da nije počinjen terećeni prekršaj, budući da je u navedeni radni nalog sastavljen u skladu s čl. 114. Zakona o privatnoj zaštiti a pod napomenom na dnu istog navodi se popis i opis radnih zadataka zaštitara i čuvara koji je prilog navedenog radnog naloga, budući da obrana u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Naime nesporno je da se u spisu nalazi radni nalog br. 08-23/19 na ime CH te također radni nalog br. 01-25/01 na ime HH, međutim uz navedeni radni nalog koji je predočen sudu predstavnik pravne osobe nije sudu uz isti priložio popis i opis radnih zadataka zaštitara-čuvara koji bi trebao biti prilog tog radnog naloga te činiti sastavni dio istog. Također nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem predstavnik pravne osobe navodi da inspektorici nije predočen prilog jer ga ista nije tražila, budući da iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru zaštitara i čuvara od 20. kolovoza 2023. navedeno je da popis i opis radnih zadataka nisu navedeni niti se nalaze u privitku a koji zapisnik je sastavljen i potpisan u nazočnosti zaštitara ĐH te je isti potpisan bez ikakvih primjedbi.

Stoga okolnosti koje predstavnik pravne osobe iznosi u svojoj obrani nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da je pravna osoba u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bila dužna postupati u skladu sa važećim Zakonom o privatnoj zaštiti.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 86. st. 5. Zakona o privatnoj zaštiti u kojem je decidirano propisano da radni nalozi osoba koje obavljaju poslove privatne zaštite moraju sadržavati popis i opis poslova i zaduženja koji proizlaze iz ugovornih obveza s korisnikom, u skladu s odredbama ovog Zakona.

Budući da je pravna osoba postupila suprotno navedenom članku na način opisanim u izreci, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 26. Zakona o privatnoj zaštiti za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 eura.

7. Pravnoj osobi se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, već se istoj novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što pravna osoba zapošljava 28 djelatnika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

9. U tijeku postupka došlo se do saznanja da je 2. okrivljeni SH umro. Navedena činjenica utvrđena je temeljem uvida u e-spis iz kojeg je razvidan datum smrti 2. okrivljenika ŽH **.**.2024., stoga je ovaj Sud u odnosu na 2. okrivljenog ŽH riješio kao u izreci pod točkom II.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.1. okrivljenoj pravnoj osobi: Zaštita Jurenec d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2.Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba inspekcijskih poslova Varaždin

3.Spis, ovdje