Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-39/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AU, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog AU protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-327/2024-40 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog AU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-327/2024-40 od 23. prosinca 2024., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog AU produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

1.1. Trajanje istražnog zatvora okrivljeniku se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 9. rujna 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljenik LU po braniteljici po službenoj dužnosti Jeleni Damjanović Barić, odvjetnici, iz svih zakonom dozvoljenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine u cijelosti.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-48/2025-3 od 22. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno navodi da žalbu podnosi "iz svih zakonom dozvoljenih razloga", sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, posebice na temelju činjenice da je prvostupanjski sud donio nepravomoćnu presudu kojom je žalitelja proglasio krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, i po stavu ovog žalbenog vijeća, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećeno kazneno djelo.

7. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08), te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može postići drugim blažim mjerama, uz bitnu argumentaciju da to što u Republici Hrvatskoj nema prebivalište niti boravište, sama po sebi nije od relevantnog značaja za zaključak o postojanju opasnosti da će pobjeći, uz napomenu da do sada nikada nije bio kazneno osuđivan, te da je do sada vodio uredan život bez ikakvih sukoba sa zakonom.

Uz to žalitelj upire da je spreman doći u Republiku Hrvatsku na svaki sudski poziv, te da je priznao krivnju i izrazio kajanje zbog počinjenog.

8.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je okrivljenik državljanin Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], koji u Republici Hrvatskoj nema posao, obitelj niti prijatelje, tako da za Republiku Hrvatsku nije vezan nikakvim osobnim, poslovnim vezama, niti drugim vezama, nego je na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, a što po stavu ovog žalbenog vijeće upućuje da je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku bio motiviran isključivo počinjenjem kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, i to iz motiva koristoljublja. Sve to, i po ocjeni ovog žalbenog suda, ukazuje na povećani stupanj kriminalne volje i odlučnosti u počinjenju ovog kaznenog djela.

8.2. Imajući uz to još u vidu da je okrivljeniku nepravomoćno izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od godinu dana, uz sporednu novčanu kaznu, kao i samu prirodu kaznenog djela za koje se tereti (a koja podrazumijeva da mu je poznat način ilegalnog prelaska preko državne granice Republike Hrvatske), prvostupanjski sud je, suprotno žalitelju, pravilno zaključio da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj.

9. Naposljetku, a polazeći od brojnosti i prirode navedenih okolnosti, posebice onih koje govore o povećanoj kriminalnoj volji i odlučnosti žalitelja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, sud prvog stupnja ujedno, a suprotno žalitelju, s pravom zaključuje da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe radi koje je protiv njega određen/produljen istražni zatvor razumno ne može očekivati primjenom drugih, blažih mjera pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, kao niti mjerom jamstva.

10. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko

U zamjenu potpisala sutkinja

Mirna Mavriček