Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-31/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. te u vezi sa čl. 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog MJ, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-580/2024-9 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-580/2024-9 od 14. siječnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 554. st. 2. u vezi s čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog MJ produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. te u vezi s čl. 24. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni MJ po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Kozjaku, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-36/2025-3 od 22. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja.

6. Povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao je pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

7. Vezano za žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, već samo smatra da nije ostvarena posebna istražno zatvorska osnova propisana u čl. 551. st. 1. ZKP/08, pri čemu se poziva na rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, iz koje proizlazi da mu je mjesto na liječenju, a ne i u istražnom zatvoru.

7.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud polazeći od rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja, a koje okrivljenik pogrešno interpretira u žalbi, s pravom smatra da su u ovom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke za određivanje/produljenje istražnog zatvora po ranije citiranoj posebnoj istražno zatvorskoj osnovi.

7.2. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je okrivljenik, koji je osnovano sumnjiv da je neubrojivom stanju ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, zbog paranoidne shizofrenije od koje boluje opasan po okolinu, posebice u odnosu na osobe koje su u centru njegove sumanutosti, te da je protiv njega nužno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, čime su ispunjenje sve zakonom propisane pretpostavke za određivanje/produljenje istražnog zatvora po posebnoj istražno zatvorskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, s time da takvi rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja ujedno upućuju na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati izricanjem mjere opreza liječenja na slobodi (čl. 551. st. 3. ZKP/08).

7.3. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena.

8. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko

U zamjenu potpisala sutkinja

Mirna Mavriček