REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11755/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/12409, u.br.: 511-19-44-24-1 od 9. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ŽB, sin Ž i R, djevojačko prezime majke M, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, informatičar, zaposlen u Comping d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1.100.00 eura, neoženjen, bez djece, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 29. siječnja 2024. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, te dolskom do raskrižja s Ulicom Pera Kružića, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog ovog djela prekršaja. Nadalje, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka RB, policijskog službenika, jer se isti ne odaziva pozivima, a Sud njegovo dovođenje na raspravu nije ocijenio svrsishodnim.

4. Okrivljenik ŽB, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 29. siječnja 2024. godine u 23:20 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom kneza Branimira u Zagrebu u smjeru istoka, pa da se dolaskom do raskrižja s ulicom Petra Kružića nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Pojasnio je da je te zgode u raskrižje ušao dok je bilo zeleno svjetlo na semaforu i tek se u trenutku dok je već bio u raskrižju promijenilo svjetlo u raskrižju u žuto. Policijski službenici zaustavili su ga na način da su zaustavili svoje vozilo uz njegovo i mahali mu mobitelom da se vozi za njima, što je on i učinio, a kad su se zaustavili oni su mu pokazivali snimku na mobitelu na kojoj se navodno vidi da je počinio prekršaj, no vidjelo se da je vozilo za vrijeme žutog svjetla u raskrižju.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 29. siječnja 2024. u kojem je u bitnom navedeno da je okrivljenik ulazio u raskrižje na zeleno svjetlo drugih smjerova.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, ispitivanje svjedoka u dokaznom postupku nije bilo moguće iz naprijed navedenih razloga. Kako ovlašteni tužitelj spisu predmeta nije priložio neke druge dokaze iz kojih bi Sud nedvosmisleno mogao utvrditi počinjenje ovog djela prekršaja valjalo je, u nedostatku dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŽB, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. PPRP, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrani