Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj:14 Povrv-72/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po gen. punomoćniku ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika ATRIUM d.o.o., OIB: 36490180472, Stjepana Seljana 30, Karlovac, radi isplate, 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se smatra povučenom.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika ZDRAVKA BIŠĆANINA iz Duga Rese, Bana Josipa Jelačića 7, poslovni broj: Ovrv-190/2022 od 2. svibnja 2022., ukida se u cijelosti.
III. Nalaže se tuženiku ATRIUM d.o.o., OIB: 36490180472, Stjepana Seljana 30, Karlovac da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb naknadi trošak postupka u iznosu od 41,47 EUR sa zz kamatom tekućom od 22. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 20. siječnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u ukupno iznosu od 614,39 kn sa zz kamatama, te je Javni bilježnik Zdravko Bišćanin iz Duga Rese donio rješenje o ovrsi, poslovni broj:Ovrv- 190/2022 od 2. svibnja 2022., kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) da tužitelju (ovrhovoditelju) u roku od 8 dana od dostave rješenja namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima postupka (točka2. rješenja), a nastali troškovi postupka iznose 312,50 kn. (točka 3.)
2. Po prigovoru ovršenika, pravomoćnim rješenjem suda od 28. srpnja 2022. citirano rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Nakon ukidanje rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pa se u postupku primjenjuju odredbe čl. 445.a do 456. ZPP-a, a odredbom čl. 451. st.3. ZPP-a je propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Također prema odredbi čl. 456. st.1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika (u cijelosti ili djelomično sniženjem zahtjeva iz platnog naloga), samo do podnošenja prigovora u kojem slučaju se platni nalog ukida.
4. U prigovoru od 17. 5. 2022. je tuženik tj. ovršenik naveo da je dana 28. travnja 2022. podmirio predmetno potraživanje pa da ovrhovoditelj nije ovlašten i nema pravni interes za potraživanje predmetne tražbine.
4.1. Nakon što je prigovor dostavljen tužitelju (ovrhovoditelju) isti je podneskom od 13. 10. 2022., a koji podnesak je dostavljen tuženiku, naveo da je točno da je tuženik podmirio dugovanje s osnova glavnice dana 28. 4. 2022. , dakle nakon što je ovrhovoditelj tj. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, a podnio ga je 18. 1. 2022. Nadalje navodi da stoga ovrhovoditelj povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu i kamate, ali ostaje kod zahtjeva za naknadu troškova postupka pa predlaže da sud održi na snazi platni nalog za trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kn odnosno 41,47 EUR sa zz kamatama.
5. Kao što je rečeno ovaj podnesak tužitelja od 13. 10. 2022. kojim je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu duga i kamate, je dostavljen tuženiku koji se na taj podnesak nije očitovao, iz čega proizlazi da se nije protivio povlačenju tužbe slijedom čega je u skladu s odredbom iz čl. 193. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 456. st.1. ZPP-a i čl. 451. st.3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. i II. izreke rješenja.
O troškovima postupka.
6. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati parničnim postupkom.
6.1. U odnosu na troškove postupka upućuje se na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude).
6.2. Dakle, odluka o trošku ovršnog postupka ne predstavlja dio platnog naloga, jer kada se odlukom suda u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida platni nalog to se odnosi samo na onaj dio koji se smatra platim nalogom, a to je odluka o dospjelom potraživanju u novcu kojeg tužitelj ima prema tuženiku.
6.3. Stoga se odlukom kojom se odlučuje da li se platni nalog iz rješenja o ovrsi održava na snazi ili se ukida, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi niti ukida u odnosu trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje konačnom odlukom zajedno sa ostalim nastalim troškovima u postupku te se na odluku o troškovima primjenjuje čl. 164. st.4. ZPP-a koji propisuje da o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom.
7. U smislu odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, osim ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, tada je troškove postupka dužan tuženik nadoknaditi tužitelju.
8. U situaciji kad je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, kod čega je tuženik tražbinu podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, to je u smislu citirane odredbe tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.
9. Tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 EUR (Tbr. 11 t. 2. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23) u koji iznos je uključen PDV, te trošak nagrade Javnom bilježniku u iznosu od 16,58 EUR, što je sveukupno 41,47 EUR.
.
U Karlovcu 22. siječnja 2025.
Sudac
Marija Mesić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca
2. ATRIUM d.o.o., O Stjepana Seljana 30, Karlovac
